Alleen dit afgelopen weekend van juli 4, door de VS geleide coalitievliegtuig doelgerichte het ISIS-bolwerk van Raqqa in Syrië. Het was een van de "grootste opzettelijke engagementen tot nu toe", zei een woordvoerder van de coalitie, en het werd uitgevoerd "om [ISIS] het vermogen te ontzeggen om militaire vermogens over heel Syrië en Irak te verplaatsen." De schaal van deze reacties geeft een hint beide tot hoezeer we ons zorgen maken over dergelijke groepen - en hoe slecht we het verkeerd begrijpen hoe we ermee moeten omgaan.

ISIS - de zelfbenoemde "Islamitische Staat" - is het monster van onze tijd, onze Grendel. Elke expert, commentator, armchair warrior en presidentskandidaat, verklaard en anderszins, beweert een strategie te hebben om ze te verslaan. Een gestage stroom van politieke verklaringen die antwoorden bieden op 'wat doen we eraan?' Zijn steeds luidruchtiger geworden.

Would-be presidenten hebben ons gegeven opties] variërend van het bombarderen van ISIS "terug naar de 7TH Century" (Rick Santorum), het verhogen van het aantal Amerikaanse troepen in de strijd (Lindsey Graham), en "zoek ze op, vind ze en dood ze" (Marco Rubio, citaat een actie film).

Vetgedrukte woorden ... en elk van hen zal falen, omdat ze veel te idealistisch zijn om in werkelijkheid te werken. Als de kandidaten realisme willen, moeten ze voor iets anders pleiten: vredesopbouw.

"Oorlog als utopisch idealisme" en "vredesopbouw als hardnosed realisme" klinkt als een absurde grap.

Dit is waarom het niet is.

Oorlog is gewoon politiek door andere middelen

Carl Von Clausewitz, een van de belangrijkste militaire strategen in de geschiedenis en precies bij de basis van de Amerikaanse strategische leer, bekend onder de naam oorlogvoering een 'uitbreiding van de politiek met andere middelen'.

Wat hij hiermee bedoelde, is dat als militaire actie succesvol zal zijn, het niet op zichzelf kan staan ​​of zichzelf kan regisseren. Tenzij het uitgroeit en een solide, duurzame politieke strategie aanvult, zal het mislukken.

Dat was waar in zijn tijd van geformaliseerde oorlogsvoering; in de wereld van vandaag is het zelfs nog belangrijker een inzicht, want wat de wereld in ISIS tegenkomt, is geen oorlog tussen geüniformeerde legers en soevereine naties.

Dit conflict en anderen zoals het over de hele wereld zijn geworteld in mensen, geen staten. Het is geworteld in ideologie en religie, in sectaire fricties, in politieke uitsluiting en sociale marginalisering, in middelen en toegang.

Dat is een lange lijst van grondoorzaken en voorwaarden die niet reageren op dwingen en kan niet uit het bestaan ​​worden gebombardeerd.

Met andere woorden, als "ISIS-nederlaag" niet wordt geformuleerd in een duidelijk, realistisch plan om het menselijke, politieke, diplomatieke en ontwikkelingswerk te doen dat nodig is om de problemen op te lossen die het hebben veroorzaakt, zal de missie mislukken.

Als het mislukt, zal het de kiem van een nieuwe bedreiging in vruchtbare grond achterlaten, net zoals IS zelf is gegroeid uit de wortels van al-Qaeda, zelfs nadat de bloei was afgesneden hierboven.

Vredesopbouw, in essentie, betekent het harde werk doen van het correct analyseren van de oorzaken en voorwaarden die leiden tot geweld en instabiliteit. Het betekent dat we manieren moeten vinden om die oorzaken te verbreken en dan nog harder te werken aan het helpen opbouwen van gezonde, veerkrachtige sociale en politieke structuren in hun plaats.

Het is werk dat meestal wordt afgedaan als een oefening in een utopisch idealisme met sterrenkijken, door een beleidsgemeenschap gedomineerd door de filosofie van natiestaten en Realpolitik. En toch is de drogreden van dat ontslag de afgelopen jaren steeds duidelijker geworden.

Generaal James Mattis vertelde het Congres botweg dat "als je het Ministerie van Buitenlandse Zaken niet volledig financiert, dan moet ik meer munitie kopen." Generaal Phipps, voormalig commandant van de 101st Airborne Division in Afghanistan, toen hem werd gevraagd over vredesopbouw voor mannen die hij niet lang eerder had gevochten , antwoordde "Dat is hoe oorlogen eindigen ... we kunnen hier geen uitweg uithalen."

Het minst effectieve instrument tegen terrorisme is oorlog

Ernstige onderzoekscentra zijn tot dezelfde conclusie gekomen: de RAND Corporation, zo ver terug als 2008, adviseerde dat buiten militair ingrijpen geenszins de minst effectieve manier is om terroristische groeperingen te laten verdwijnen.

Om het soort conflicten af ​​te sluiten dat we vandaag het vaakst zien, is het nodig om inclusieve governance en rechtsorde veel meer op te bouwen dan om een ​​gevechtseenheid op het slagveld te verslaan.

"Peacebuilding" is een brede categorie van werkzaamheden, die zich richt op het aanpakken van de diepere oorzaken van conflicten en instabiliteit binnen bevolkingsgroepen en bestuurssystemen. In conflicten waarbij mensen meer betrokken zijn dan staten, laat een ander antwoord dan dit een gebrek aan begrip zien. Nu beginnen in plaats van te wachten op het slagveld is overwinning een imperatief, omdat het alleen maar door is dit werk dat het volgende gevecht minder waarschijnlijk wordt.

In feite leiden de opties op het slagveld - hoe bevredigend ze ook lijken in tactische zin - vaak tot meer problemen dan ze waard zijn. De Saoedi's zijn dit ontdekken in hun campagne tegen de Houthi's in Jemen, die volledig militair is en geen parallelle politieke component heeft, en die voorspelbaar destabiliserende gevolgen heeft. 

Ja, het opbouwen van vrede is een lang proces dat jaren zal duren, misschien generaties; maar die jaren zullen voorbijgaan of we de behoefte aan een meer realistisch buitenlands beleid erkennen of niet, en de enige vraag is of er in de komende jaren vooruitgang is geboekt of dat de oorlog voortduurt.

De discussie over ISIS, zoals met vele anderen over de hele wereld, heeft het realisme uit het oog verloren. In plaats van naar het leger te kijken als een verlengstuk van de politiek, zijn de sprekers over de hele linie begonnen de politiek als secundair te beschouwen - iets om zich zorgen over te maken zodra het harde werk van de gevechten is voltooid.

Praktische acties voor vredesopbouw

Hoe ziet dit er in de praktijk uit? Hier zijn vier mogelijke acties:

Een: De "echte strijd" hier is niet met ISIS, maar met de populaties die ze proberen te beïnvloeden. Er is geen understatement over de kracht van het volgende scenario: een Amerikaanse politicus die in een openbaar forum zegt: "Ik spreek nu tot de hele bevolking die betrokken is bij deze strijd, of je nu Soenniet, Sjiiet, Yazidi, Koerd of anders, en ik zeg: "Het is niet alleen hun vernietiging we hebben in gedachten - het is jouw overleving."

ISIS kan misschien onmogelijk zijn om mee te praten, maar als we niet-onderscheidend zijn en ook de bevolking negeren die naar de buitenwereld kijkt voor betrokkenheid en hulp m, doen we niets anders dan meedoen aan de vicieuze cirkel.

Twee: Maak de betrokken bevolking duidelijk dat we ernaar streven de problemen aan te pakken ze gezicht, niet alleen die symptomen van de problemen die we gezicht.

Spreken met het huidige gevecht, maar niet met de problemen die er toe hebben geleid en die nog steeds zullen bestaan ​​zodra de rook opklaart, komt gewoon over als naïef en onoprecht. Leg bijvoorbeeld een duidelijke verklaring af dat we repressieve regimes niet zullen steunen in ruil voor doelmatige stabiliteit, maar bereid zijn voor de lange termijn om stabiliteit te bereiken door middel van niet-aflatende steun voor de idealen van inclusief goed bestuur die we zelf hoog in het vaandel hebben staan.

Drie: My onderzoek en persoonlijke ervaring werken voor organisaties in de regio evenals vele jaren doorgebracht in door conflicten getroffen gebieden heb me herhaaldelijk laten zien dat de echte sleutel tot vredesopbouw (zoals bij algemene ontwikkeling) niet is "wat je doet", maar "hoe je het doet".

Het meest effectieve 'hoe' is om voorbij staten te kijken om mensen te zien en prikkels te bieden om zowel de bevolking als de overheid te betrekken bij het ontwerpen en onderhandelen van hun eigen inclusieve weg vooruit - met onze ondersteuning, maar niet met onze richting. Het helpen bouwen aan connectiviteit tussen de twee - gedefinieerd door vertrouwen, partnerschap en lokaal onderhandelde resultaten - is een krachtig programmatisch resultaat.

Het is ook een goed werkende definitie van "goed bestuur" en een angstaanjagende gedachte voor ISIS dan welk wapen ook.

Vier: Bovenal, erkennen dat het leger noch het primaire voertuig voor Amerikaanse verloving overzee kan noch zou moeten zijn, en prioriteiten dienovereenkomstig herprioriteren.

Het leger is niet opgeleid voor de banen die vredesopbouw met zich meebrengt, maar USAID, het ministerie van Buitenlandse Zaken en vooral niet-gouvernementele organisaties zijn dat wel.

De boodschap die we sturen door prioriteit te geven aan onze eigen nationale veiligheidsagenda terwijl we de organisaties waarvan de kernmissie en deskundigheid is om te werken met goed bestuur, gerechtigheid, vrede en bestaansmiddelen te onderfinancieren, is dat we niet van plan zijn meer te doen dan symptomen uit te roeien, terwijl de oorzaken niet worden gecontroleerd .

Het leger heeft zijn rol te spelen in het winnen van een veldslag, maar als 'oorlog' onze enige lens is, zullen we alleen slagveld-oplossingen zien voor een reeks problemen die daar niet mee opgelost kunnen worden. Als we het probleem willen beëindigen, moeten we de brede bevolking aanspreken met hulpmiddelen die leven brengen, niet de dood.

Op een gegeven moment zal een Amerikaanse president moeten erkennen dat het oplossen van problemen zoals die in Irak en Syrië te ingewikkeld is om te worden samengevat in een campagneslogan of soundbite. Dat is de harde waarheid.

De enige vraag is hoeveel er in bloed, tijd en schat zal worden verspild voordat dit besef thuiskomt.

Het wegwerken van ISIS en groepen als het vereist zeker serieusheid en de bereidheid om hard werk gedaan te krijgen - maar dat betekent niet alleen dat je je klaarmaakt om verdomme te worden. Het betekent dat we realistisch en niet bang moeten zijn om te zeggen: "Onze strategie is om vrede te bouwen."

Over de auteur

David Alpher is adjunct-professor aan de George Mason University School for Conflict Analysis and Resolution aan de George Mason University. Hij heeft de afgelopen veertien jaar de theorie en methodologie voor het oplossen van conflicten toegepast op praktisch internationaal ontwikkelingswerk in fragiele en onstabiele gebieden. Hij heeft tweemaal veldprogramma's geleid in de provincie Anbar, Irak; eerst werken aan het verminderen van de betrokkenheid van jongeren bij de opstand in 2007 en 08, en vervolgens werken aan het vreedzaam herintegreren van intern ontheemden in het Ramadi-district in 2010.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.