Demonstranten die het verbieden van boeken steunen, verzamelen zich tijdens een protest buiten de Henry Ford Centennial Library in Dearborn, Michigan, op 25 september 2022. Jeff Kowalsky / AFP via Getty Images
Het sluiten van openbare sprekers op de campus door studenten heeft steeds gewoner worden at universiteiten in de VS.
Onlangs op Stanford Law School, demonstranten van studenten schreeuwde om een door Trump aangestelde federale rechter en verstoord de toespraak waarvoor hij door studenten was uitgenodigd.
In plaats van de studenten te vertellen dat ze in strijd waren met die van Stanford spraakbeleid, de associate decaan van diversiteit, rechtvaardigheid en inclusie, die het evenement bijwoonde, verscheen meevoelen met de studenten. Het podium betreden, zij bekritiseerde de rechter, deels omdat hij zich vijandig opstelde tegenover de studentendemonstranten.
De decaan van de rechtenfaculteit bood toen een openbare verontschuldiging aan aan de rechter en legde het publiek uit dat het spraakbeleid van Stanford geen gecoördineerde inspanningen toestaat om uitgenodigde sprekers te sluiten.
Studenten dan protesteerde de dean's verontschuldiging, bewerend dat "tegenspraak vrijheid van meningsuiting is." Maar gecoördineerde pogingen om iemands meningsuiting te stoppen door middel van verstoring of dreiging met geweld, ook wel 'het veto van de heckler' genoemd, is geen beschermde vrijheid van meningsuiting.
Als hoogleraar staatsrecht wie bestudeert en schrijft over het eerste amendement en de vrijheid van meningsuiting, heb ik een groeiend aantal gevallen in het hele politieke spectrum gezien waarin mensen de mening van anderen proberen te onderdrukken omdat deze te schadelijk wordt geacht. Dit gebeurt niet alleen onder studenten en docenten op universiteitscampussen, maar ook onder degenen in de staats- en lokale overheid, in schoolbesturen en bibliotheekcommissies.
Als geleerde op dit gebied weet ik dat de overtuiging dat ten grondslag ligt aan het Eerste Amendement vrije en open discussie is wat de democratie sterk maakt. Omgekeerd, onderdrukking van spraak niet in overeenstemming is met democratische idealen of praktijken.
De theorie achter het eerste amendement en de uitoefening van de vrijheid van meningsuiting is dat meningsuiting, in tegenstelling tot fysiek gedrag of geweld, moet worden bestreden met andere meningsuiting. Spreken is op zichzelf geen geweld, en uitdagende ideeën bevorderen kritisch denken en groei.
Veel van de toenemende intolerantie voor spraak heeft een rode draad: in plaats van spraak of protest te gebruiken om de spraak of uitdrukking die critici niet leuk vinden tegen te gaan, lijken mensen rechts en links te willen voorkomen dat ideeën die ze niet leuk vinden in het gesprek komen. .
Verbieden, onderdrukken en afsluiten
De afgelopen jaren hebben wetgevers en regeringsfunctionarissen, evenals enkele ouders en schoolbestuurders, grotendeels in staten met een republikeinse kant, geëist dat bepaalde boeken worden verwijderd uit de schoolbibliotheken. Sommige overheidsfunctionarissen proberen het ook gemakkelijker te maken om boeken uit openbare bibliotheken te verwijderen.
Meestal wordt beweerd dat de boeken niet geschikt zijn voor kinderen. Veel van de boeken die uit bibliotheken of schoolcurricula zijn verwijderd, bevatten auteurs of personages die behoren tot raciale, etnische of religieuze minderheden of lid zijn van de LGBTQ+-gemeenschap.
Rechts, dat de controle heeft over bepaalde deelstaatregeringen, heeft in toenemende mate geprobeerd hiervan gebruik te maken wetgevende macht om bepaalde uitingen te verbieden.
Wetgevers hebben wetsvoorstellen ingediend verbied leraren om specifieke opvattingen te promoten waarvan zij denken dat het schadelijk is voor kinderen, of te seksueel is, of het zelfrespect van studenten aantast, inclusief suggesties dat leden van bepaalde rassen inherent bevoorrecht of benadeeld zijn vanwege hun ras.
Wetgevers hebben ook voorgesteld rekeningen die dragshows verbieden waar kinderen aanwezig kunnen zijn. A Tennessee verbod is tijdelijk geweest gestopt van inwerkingtreding door een federale rechter. Het verbod is waarschijnlijk in strijd met het eerste amendement omdat het niet alleen van toepassing is op seksueel expliciete uitingen.
Niet alleen conservatieven
De onverdraagzaamheid van bepaalde uitingen is niet beperkt tot politiek rechts.
Hoewel veel van de beleidsregels die beperken wat leerlingen lezen, zien of horen afkomstig zijn van conservatieven, zijn er op sommige plaatsen ook bestuurders van middelbare scholen censureren of straffen conservatieve uitingen, zoals het dwingen van studenten om sweatshirts uit te trekken met een slogan die kritiek heeft op president Joe Biden.
Links, vooral in het hoger onderwijs, heeft beleid gepromoot dat faculteit en personeel zou dwingen zich aan bepaalde ideeën te houden, waaronder de verklaarde missie van de universiteit, waarbij academische vrijheid en waarden van vrije meningsuiting worden ondermijnd. Een instructeur aan de Hamline University in Minnesota haar aanbod voor een baan voor het volgende semester werd ingetrokken nadat hij een klas een historische afbeelding van de profeet Mohammed had laten zien die bepaalde studenten beledigde. Onlangs een sollicitant voor een functie als schoolinspecteur op dezelfde manier werd zijn baanaanbod ingetrokken voor het aanspreken van twee vrouwen als 'dames'. Dit heeft een huiveringwekkend effect op afwijkende of zelfs gematigde stemmen in het onderwijs.
Naast de specifieke voorbeelden van onderdrukking van meningsuiting, vindt er een gedocumenteerde verschuiving plaats in de houding van het publiek ten opzichte van vrijheid van meningsuiting die meer diffuus is, maar grote gevolgen heeft voor de democratie.
Jonge progressieven lijken gretig om het veto van de heckler te gebruiken om mensen te intimideren of te blokkeren.
Bijvoorbeeld een voormalige collegiale zwemmer, onlangs uitgenodigd op de San Francisco State University om haar verzet tegen de deelname van transatleten aan sport te bespreken, kreeg te maken met demonstranten die zo agressief waren dat ze voor haar eigen veiligheid in een kamer moest worden opgesloten.
Het ondermijnen van de zoektocht naar de waarheid
De censuur rechts en links kunnen elkaar versterken.
Universiteiten zijn domineerde op een ongekende manier door vooruitstrevende professoren en bestuurders. Op veel universiteiten, waaronder de mijne, hebben professoren laten zien - soms zelfs in hun studiebeurs - een toewijding aan diversiteit, rechtvaardigheid en inclusie.
Velen beweren dat dit mandaat met voeten wordt getreden academische vrijheid en dwingt professoren om hun studiebeurs af te stemmen op een bepaalde gepolitiseerde kijk op groepsrechten versus individuele rechten.
Veel deelstaatregeringen hebben op deze vooruitstrevende initiatieven gereageerd door wetgeving vast te stellen die nog censuriever en potentieel ongrondwettelijk is.
Ohio wel overweegt een rekening dat belemmert het onderwijzen van bepaalde onderwerpen die verband houden met diversiteit aan haar universiteiten. Een deel van het wetsvoorstel beoogt te voorkomen dat hoogleraren hun mening aan studenten opdringen. Dat weerspiegelt een rechtse zorg, dat professoren studenten dwingen de eigen mening van professoren na te praten, of dat professoren op een eenzijdige manier materiaal presenteren.
Naar mijn mening ondermijnen deze pogingen om te beperken wat mensen kunnen zien, zeggen of lezen gezonde discussies en de zoek naar de waarheid.
Ruimte voor overeenstemming
Maar historisch gezien is vrijheid van meningsuiting een gebied dat zowel rechts als links een verenigend, onpartijdig principe hebben gevonden. Eerste amendement gevallen at de Supreme Court worden vaak beslist op een manier die partijlijnen overschrijdt, zelfs door rechtbanken die behoorlijk politiek verdeeld zijn.
Links is principieel een groot voorvechter van beledigende en haatdragende taal, ook bij de American Civil Liberties Union verdedigd in 1977 het recht van neonazi's om te marcheren in een stad waar veel overlevenden van de holocaust wonen.
We leven nu echter in een andere wereld waar blanke supremacistische groepen zijn gewapend en zowel rechts als links zijn gepolariseerd.
Censuur leidt tot meer censuur. Pogingen van zowel links als rechts om orthodoxie op te leggen door opvattingen te onderdrukken, leiden uiteindelijk tot intolerantie en autoritarisme. Zoals rechter Robert H. Jackson zei in een zaak uit 1943 waarin werd geoordeeld dat studenten op openbare scholen kan niet worden gedwongen de vlag te groeten, "Als er een vaste ster is in onze constitutionele constellatie, is het dat geen enkele ambtenaar, hoog of klein, kan voorschrijven wat orthodox zal zijn in politiek, nationalisme, religie of andere meningskwesties."
Hoe graag mensen ook een hekel hebben aan het horen van standpunten die ze als schadelijk beschouwen, dat ongenoegen is een bewijs van wat volgens mij de meest fundamentele vrijheid is die wordt gegarandeerd door de federale wetgeving: vrijheid van meningsuiting.
Over de auteur
Erica Goudberg, Hoogleraar in de rechten, Universiteit van Dayton
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw
door Timothy Snyder
Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.
Klik voor meer info of om te bestellen
Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika
door Stacey Abrams
De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.
Klik voor meer info of om te bestellen
Hoe democratieën sterven
door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme
door Thomas Frank
De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.
Klik voor meer info of om te bestellen
Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt
door David Litt
Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.
