In dit artikel

• Zorgde Peter Navarro's Harvard-achtergrond voor een valse legitimiteit van slecht beleid?
• Waarom mislukken invoerrechten in de huidige hightech wereldeconomie?
• Is economisch nationalisme slechts nostalgie van de elite?
• Wat kan de geschiedenis ons leren over de grenzen van protectionisme?
• Welke reële alternatieven bestaan ​​er om de Amerikaanse industrie nieuw leven in te blazen?

De door Harvard gestempelde hamer op zoek naar een spijker

Navarro was niet toevallig in zijn rol als Trumps handelsfluisteraar gerold. Hij was uitgerust met academisch prestige en een dikke portefeuille aan China-bashing boeken. Wat hem ontbrak, was enig begrip van hoe de wereldeconomie zich had ontwikkeld sinds de tijd van Alexander Hamilton. Navarro's visie op handelsbeleid was geworteld in de fantasie dat als je maar genoeg importheffingen oplegt, de Amerikaanse industrie als een patriottische feniks uit de as zal herrijzen.

Het probleem? We leven niet meer in 1791. Hamiltons Amerika bouwde de industrie van de grond af op, met een overschot aan goedkope arbeidskrachten en minimale wereldwijde concurrentie. Navarro's Amerika zit tot over zijn oren in automatisering, integratie van de toeleveringsketen en een beroepsbevolking die niet bepaald in de rij staat om terug te keren naar de naaiateliers. Toch marcheerde Navarro door, zwaaiend met zijn toverstaf alsof het een wondermiddel was.

Tarieven in theorie, handelsoorlogen in de praktijk

De studieboeken die Navarro waarschijnlijk aan Harvard las, vertelden hem waarschijnlijk dat invoerrechten kunnen helpen bij de bescherming van "opkomende industrieën". Dat was misschien waar in de 1800e eeuw. Maar tegenwoordig blazen invoerrechten geen industrieën meer nieuw leven in – ze verhogen de prijzen, lokken vergeldingsmaatregelen uit en drukken de arbeidersgezinnen, die al vechten om het hoofd boven water te houden, in het nauw.

De VS drongen aan op brede invoerrechten op staal, aluminium en een groot aantal Chinese goederen. Het resultaat? Amerikaanse bedrijven betaalden meer voor grondstoffen. Exporteurs werden getroffen door vergeldingsmaatregelen. Boeren verloren toegang tot buitenlandse markten. En consumenten, u raadt het al, betaalden de prijs. Dit alles terwijl de werkgelegenheid in de industrie nauwelijks veranderde, de automatisering doorzette en multinationals nieuwe mazen in de wet vonden.

Amerika wil zijn naaimachines niet terug

Zelfs als het tariefplan zou werken, wie staat er dan in de rij om die banen in te pikken? De meeste Amerikanen willen niet in sweatshops werken, en terecht. De wereld is vooruitgegaan. Werknemers willen waardigheid, stabiliteit en kansen – geen terugkeer naar de sleur van het industriële tijdperk. Je kunt geen toekomstige economie bouwen door een verleden te laten herleven dat niemand meer terug wil.

Ik was ooit eigenaar van wat oorspronkelijk een vakbondshal voor mijnwerkers was geweest – een gebouw dat in de postindustriële tijd was omgebouwd tot een naaiatelier. Op een gegeven moment bruiste het er van leven. Negentig vrouwen uit een klein bergdorpje naaiden skikleding voor Head, het merk dat bekendstond om zijn racekleding en topskiërs. Het was eerlijk werk. Het zorgde voor brood op de plank en gaf de gemeenschap een doel. Maar toen denderde de globalisering door. De fabriek sloot. De banen verdwenen – niet omdat het werk niet langer waardevol was, maar omdat het plotseling goedkoper was om het aan de andere kant van de wereld te laten doen.

Wat er daarna gebeurde was niet uniek. Dat stadje is nooit meer hersteld. Huizen staan ​​nu te koop voor een habbekrats – sommige zijn zelfs decennia later nog onverkoopbaar. De infrastructuur is er nog steeds, spookachtig, een bewijs van gebroken beloftes. En het is niet alleen dat stadje. Dit is het verhaal van talloze gemeenschappen in de Rust Belt, de Appalachen, het landelijke Zuiden. Hetzelfde verhaal, stad na stad, fabriek na fabriek herhaald: industrie eruit, wanhoop erin. En terwijl Washington zichzelf op de borst klopte voor het openen van de wereldmarkt, vergat het een platform te bouwen voor degenen die het achterliet.

Dus als iemand als Peter Navarro het heeft over "het terugbrengen van banen" met invoerrechten en stoere praat, raakt dat een gevoelige snaar – niet omdat het klopt, maar omdat het echt pijn doet. Die pijn is echt. Het verraad is echt. Maar de oplossing? Daar loopt het uit de hand. Omdat de Amerikaanse arbeidersklasse geen ski-jassen wil naaien voor $8 per uur onder flikkerende tl-lampen. Ze willen kansen die passen bij de eeuw waarin ze leven. Ze willen bouwen, uitvinden, leiden – niet concurreren met buitenlandse fabrieken die hun arbeiders een paar cent betalen.

Deze taffiff-fantasie is gebaseerd op de aanname dat die fabrieken er alleen maar op wachtten om weer aangezet te worden, net als het aanzetten van een lamp. Maar veel van die banen zijn niet alleen door de handel verdwenen. Ze verdwenen door de technologie. Automatisering doet nu in één shift wat vroeger 30 mensen per dag nodig hadden. Zelfs als de naaimachines terug zouden komen, zouden ze door robots worden bestuurd. Ze zouden niet de lokale arbeiders die zijn omgeschoold tot barista of chauffeur, weer in dienst nemen.

En hier is de brute ironie: juist de gemeenschappen die door globalisering waren uitgehold, kregen vervolgens een droom voorgeschoteld van dezelfde mensen die hen hadden helpen breken – een droom verpakt in slogans als "America First" en "Make America Great Again". Maar die slogans kwamen zonder plan voor banen in de hernieuwbare energie, zonder universele gezondheidszorg, zonder onderwijsgaranties, zonder nieuw sociaal contract – alleen maar invoerrechten en klachten. De wond was echt. Maar vandaag boden we zout, geen hechtingen.

De werkelijke kosten van economisch nationalisme

Tarieven faalden niet alleen economisch, maar ook politiek. Ze vergrootten de wereldwijde verdeeldheid, moedigden autoritaire regimes aan en zetten de Amerikaanse allianties onder druk. Erger nog, ze werden verkocht onder de populistische vlag – alsof de economische elite eindelijk om het gewone volk gaf. Maar de grap was voor ons. Dezelfde regering die beweerde op te komen voor de arbeiders, was druk bezig de vennootschapsbelasting te verlagen en Wall Street te dereguleren.

Dit beleid is de economische versie van nostalgiepolitiek. Het beloofde een terugkeer naar grootsheid, maar negeerde de harde complexiteit van het heden. Dat soort beleid lost geen problemen op – het creëert nieuwe. Het leidt af. Het verdeelt. En het vertraagt ​​het echte werk dat we moeten doen: het opbouwen van een economie die menselijke waardigheid, ecologische duurzaamheid en technologische verantwoordelijkheid waarborgt.

Als Harvard het op spectaculaire wijze mis heeft

Er is hier een grotere vraag: hoe kan iemand met Navarro's opleiding zo catastrofaal in de fout gaan? Het antwoord ligt in het falen van de economieopleiding zelf. Neoklassieke economie – de dominante ideologie waarin Navarro is opgeleid – is geobsedeerd door elegante vergelijkingen en rationele actoren. Maar ze behandelt de complexiteit van de echte wereld en de bron van geld als een afrondingsfout.

Navarro's ideeën verraadden zijn opleiding niet – hij versterkte ze. Hij nam de marktmodellen en beleidsvoorschriften die hij aan Harvard had geleerd en verwerkte ze tot ideologie. Dat is het gevaar van elite-referenties: ze kunnen ons blind maken voor slechte ideeën wanneer ze verpakt zijn in een pak en stropdas met een diploma. Het is niet alleen Navarro. Het is een systeem dat conformisme beloont, afwijkende meningen bestraft en iemands strategie verandert wanneer het kaartspel verandert – tenzij die afwijkende meningen in het voordeel van de politiek zijn.

Wat werkt nu eigenlijk?

In plaats van strafheffingen en economisch wapengekletter, hebben we een serieuze investering nodig in wat economen graag "comparatief voordeel" noemen – maar dan aangepast aan de echte wereld. Dat betekent groene infrastructuur, openbare gezondheidszorg, schuldenvrij onderwijs en echte bescherming voor arbeid. Het betekent het versterken van toeleveringsketens zonder de handel te blokkeren. En het betekent het belasten van de rijken en bedrijven die het meest profiteren van globalisering, terwijl de klap voor achtergebleven werknemers wordt opgevangen.

Kortom, we moeten ophouden te doen alsof het verleden een blauwdruk is. Het is een waarschuwing. Hamilton had in zijn tijd geen ongelijk, maar Navarro had in onze tijd dramatisch ongelijk. Tarieven klinken misschien hard, maar ze zijn een politiek kruk geworden voor beleidsmakers die de diepere rot niet willen aanpakken: ongelijkheid, desinvesteringen en het onvermogen om iets beters te bedenken dan een gerecyclede versie van het industriële Amerika.

Dus de volgende keer dat iemand je vertelt dat invoerrechten de oplossing zijn, vraag hem dan in welke eeuw hij leeft. Want voor zover ik weet, wordt de toekomst niet gebouwd met belastingoorlogen en nostalgie. Die wordt gebouwd met moed, samenwerking en een beetje eerlijkheid over waar we staan ​​– en waar we naartoe moeten.

Over de auteur

Robert Jennings is de mede-uitgever van InnerSelf.com, een platform dat zich toelegt op het versterken van individuen en het bevorderen van een meer verbonden, eerlijke wereld. Robert is een veteraan van het Amerikaanse Marine Corps en het Amerikaanse leger en put uit zijn diverse levenservaringen, van werken in onroerend goed en de bouw tot het bouwen van InnerSelf.com met zijn vrouw, Marie T. Russell, om een ​​praktisch, geaard perspectief te bieden op de uitdagingen van het leven. InnerSelf.com, opgericht in 1996, deelt inzichten om mensen te helpen geïnformeerde, zinvolle keuzes te maken voor zichzelf en de planeet. Meer dan 30 jaar later blijft InnerSelf helderheid en empowerment inspireren.

 Creative Commons 4.0

Dit artikel is in licentie gegeven onder een Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 4.0-licentie. Ken de auteur toe Robert Jennings, InnerSelf.com. Link terug naar het artikel Dit artikel verscheen oorspronkelijk op InnerSelf.com

Aanbevolen boeken:

Kapitaal in de eenentwintigste eeuw
door Thomas Piketty. (Vertaald door Arthur Goldhammer)

In Hoofdstad in de eenentwintigste eeuw, Thomas Piketty analyseert een unieke verzameling gegevens uit twintig landen, al in de achttiende eeuw, om belangrijke economische en sociale patronen bloot te leggen. Maar economische trends zijn geen daden van God. Politieke actie heeft in het verleden gevaarlijke ongelijkheden beteugeld, zegt Thomas Piketty, en kan dat opnieuw doen. Een werk van buitengewone ambitie, originaliteit en nauwgezetheid, Kapitaal in de eenentwintigste eeuw heroriënteert ons begrip van de economische geschiedenis en confronteert ons met nuchtere lessen voor vandaag. Zijn bevindingen zullen het debat transformeren en de agenda bepalen voor de volgende generatie gedachten over rijkdom en ongelijkheid.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Nature's Fortune: hoe het bedrijfsleven en de samenleving gedijen door te investeren in de natuur
door Mark R. Tercek en Jonathan S. Adams.

Wat is de natuur waard? Het antwoord op deze vraag, dat van oudsher is geformuleerd op milieugebied, is een revolutie in de manier waarop wij zaken doen. In Nature's Fortune, Mark Tercek, CEO van The Nature Conservancy en voormalig investeringsbankier, en wetenschapsjournalist Jonathan Adams beweren dat de natuur niet alleen de basis is van het menselijk welzijn, maar ook de slimste commerciële investering die bedrijven of overheden kunnen maken. De bossen, uiterwaarden en oesterriffen die vaak eenvoudig als grondstoffen worden gezien of als obstakels die moeten worden opgeruimd in naam van de vooruitgang, zijn in feite net zo belangrijk voor onze toekomstige welvaart als technologie of wetgeving of bedrijfsinnovatie. Nature's Fortune biedt een essentiële gids voor 's werelds economisch en ecologisch welzijn.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Beyond Outrage: wat is er misgegaan met onze economie en onze democratie en hoe we dit kunnen oplossen -- door Robert B. Reich

In dit tijdige boek betoogt Robert B. Reich dat er niets goeds gebeurt in Washington tenzij burgers worden gestimuleerd en georganiseerd om ervoor te zorgen dat Washington in het openbaar belang handelt. De eerste stap is om het grote plaatje te zien. Beyond Outrage verbindt de stippen, en laat zien waarom het toenemende aandeel van inkomen en rijkdom naar de top leidt tot banen en groei voor alle anderen, en onze democratie ondermijnt; veroorzaakte dat Amerikanen steeds cynischer werden over het openbare leven; en veranderde veel Amerikanen tegen elkaar. Hij legt ook uit waarom de voorstellen van het "regressieve recht" totaal verkeerd zijn en biedt een duidelijk stappenplan van wat er moet gebeuren. Hier is een actieplan voor iedereen die geeft om de toekomst van Amerika.

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.

Dit verandert alles: bezet Wall Street en de 99% beweging
door Sarah van Gelder en medewerkers van YES! Tijdschrift.

Dit verandert alles laat zien hoe de Occupy-beweging de manier verandert waarop mensen zichzelf en de wereld zien, het soort samenleving waarvan zij geloven dat ze mogelijk is, en hun eigen betrokkenheid bij het creëren van een samenleving die werkt voor de 99% in plaats van alleen de 1%. Pogingen om deze gedecentraliseerde, snel evoluerende beweging in de lucht te houden, hebben geleid tot verwarring en misvatting. In dit deel zijn de editors van JA! Tijdschrift breng stemmen van binnen en buiten de protesten bij elkaar om de problemen, mogelijkheden en persoonlijkheden die horen bij de Occupy Wall Street-beweging over te brengen. Dit boek bevat bijdragen van Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader en anderen, evenals Occupy-activisten die er vanaf het begin bij waren.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Samenvatting van het artikel

Peter Navarro's tariefbeleid, gebaseerd op economisch nationalisme en gehuld in de prestige van Harvard, slaagde er niet in de Amerikaanse industrie nieuw leven in te blazen. In een moderne wereld, gedreven door automatisering en wereldwijde integratie, dreven tarieven de prijzen op en zetten ze allianties onder druk zonder banen te creëren. Navarro's mislukking is een schoolvoorbeeld van de gevaren van ideologisch denken vermomd als academische expertise. Het is tijd om 19e-eeuwse fantasieën te laten varen en serieus werk te maken van 21e-eeuwse oplossingen.

#tariefbeleid #economischnationalisme #PeterNavarro #handelsoorlogen #HarvardEconomie #globaliseringstegenreactie