In dit artikel

• Wat leert de geschiedenis ons over het isolationisme in de VS?
• Hoe verzwakt het opgeven van de NAVO Amerika?
• Wat zijn de wereldwijde gevolgen van het afsluiten van Oekraïne?
• Waarom is soft power belangrijker dan ooit?
• Wat gebeurt er als de VS zich terugtrekt van het wereldtoneel?

Hoe Trumps NAVO-strategie Poetin in de kaart speelt

Amerika is hier eerder geweest: flirten met isolationisme, zichzelf ervan overtuigen dat een oceaan genoeg is om de problemen van de wereld op afstand te houden. Maar de geschiedenis heeft een manier om degenen te straffen die haar lessen negeren. Elke keer dat de Verenigde Staten heeft geprobeerd om naar binnen te keren, is de wereld in chaos terechtgekomen, en uiteindelijk is Amerika teruggetrokken - tegen een veel hogere prijs.

Vóór de Eerste Wereldoorlog overtuigde Amerika zichzelf ervan dat Europese conflicten niet hun zorg waren. Die illusie viel in duigen toen Duitse U-boten Amerikaanse schepen tot zinken brachten. In de jaren 1930 hield de “America First”-beweging vol dat het land uit een nieuwe wereldoorlog kon blijven, totdat Pearl Harbor het tegendeel bewees. Nu, met Trump en zijn bondgenoten die de NAVO willen ontmantelen en de steun voor Oekraïne willen inperken, kijken we in dezelfde tunnel. Het verschil? De vijanden van vandaag hebben geen slagschepen nodig om onze kusten te bereiken. Ze hebben cyberaanvallen, economische oorlogsvoering en nucleaire chantage. En als Amerika een stap terug doet, stapt het in een val die de geschiedenis al eerder heeft uitgezet.

Nu Trump en zijn bondgenoten openlijk de waarde van de NAVO in twijfel trekken en dreigen de Amerikaanse steun voor Oekraïne in te trekken, spelen we opnieuw met isolationisme in de illusie dat Amerika zichzelf kan isoleren van wereldwijde conflicten. Maar het slagveld is veranderd. De tegenstanders van vandaag hoeven geen invasie te lanceren om de VS te verzwakken. Ze kunnen economieën destabiliseren, verkiezingen manipuleren en cyberoorlogvoering inzetten om vitale infrastructuur te verlammen, allemaal zonder ook maar één schot te lossen. Als de VS zich nu terugtrekt, zal het niet wegstappen van oorlog; het zal de deur openen voor een nieuw soort oorlogvoering waar het veel minder op voorbereid is.

De laatste verdedigingslinie tegen wereldwijde chaos

Denk aan de NAVO als een buurtwacht. Als het grootste, meest capabele lid besluit dat het te veel gedoe is om door de straten te patrouilleren, wat gebeurt er dan? Criminaliteit trekt aan. De achterblijvers redden zichzelf of gaan elders op zoek naar bescherming. Dat is wat er gebeurt als de VS de NAVO in de steek laat: de alliantie verzwakt, landen beginnen zich te herbewapenen en tegenstanders grijpen de kans om uit te breiden.

Sinds 1949 is de NAVO de succesvolste veiligheidsalliantie in de moderne geschiedenis, die een nieuwe wereldoorlog voorkwam en zowel Sovjet- als Russische agressie op afstand hield. Het argument dat de VS 'te veel' aan de NAVO uitgeeft, negeert de basisrealiteit dat de NAVO oorlogen voorkomt. De kosten van afschrikking zijn een fractie van wat het zou kosten om een ​​oorlog te voeren als de NAVO zou instorten. Zonder Amerikaans leiderschap zouden Europese landen gedwongen worden om de militaire uitgaven drastisch te verhogen, en Rusland - altijd wachtend op een barst in de westerse eenheid - zou klaar zijn om de zwakte uit te buiten. Trumps voorstel om zich terug te trekken is niet alleen slecht beleid; het is de vervulling van Poetins lang gekoesterde droom. En zodra die droom werkelijkheid wordt, zal de prijs van het stoppen van Rusland veel hoger zijn dan de kosten van het in stand houden van de NAVO vandaag de dag.

De kosten om Europa stabiel te houden zijn een fractie van wat het zou kosten om een ​​oorlog te voeren als de NAVO zou worden ontbonden, en de geschiedenis bewijst dat goed. Na de Tweede Wereldoorlog was het niet alleen een Amerikaanse beslissing, maar een strategische noodzaak om te voorkomen dat Europa zichzelf onafhankelijk zou herbewapenen. Eeuwenlang zaten Europese machten vast in een cyclus van eindeloze oorlogen - de Eerste en Tweede Wereldoorlog waren slechts de meest catastrofale voorbeelden van wat er gebeurde toen rivaliserende landen aan hun lot werden overgelaten. In tegenstelling tot andere regio's maakte de geschiedenis van Europa van bijna constante conflicten, verschuivende allianties en territoriale geschillen het een van de gevaarlijkste plekken in de moderne geschiedenis. De vorming van de NAVO beschermde Europa niet alleen tegen externe bedreigingen - het zorgde ervoor dat oude Europese rivaliteiten niet zouden ontbranden in nieuwe oorlogen die de Verenigde Staten opnieuw konden meeslepen.

De cijfers maken dit duidelijk. De VS spendeert momenteel ongeveer 3.5% van het BBP aan defensie, waarvan een deel de NAVO-operaties ondersteunt. Ondertussen hebben Europese landen hun defensiebudgetten verhoogd, waarbij Duitsland nu 2% van het BBP heeft vastgelegd - een aanzienlijke verschuiving ten opzichte van voorgaande jaren. Vergelijk dit met de kosten van een totale Europese oorlog. De Tweede Wereldoorlog kostte de VS het equivalent van $ 4 biljoen in de dollars van vandaag, en een modern grootschalig conflict zou exponentieel verwoestender zijn vanwege wereldwijde economische verwikkelingen. Het voorkomen van oorlog door middel van bondgenootschappen is altijd goedkoper dan het voeren van een oorlog. Isolationisten klagen graag over de kosten van de NAVO - maar ze berekenen nooit de prijs van de afwezigheid ervan. De waarheid is dat de NAVO de beste koop in de moderne militaire geschiedenis is geweest, waardoor de VS strategische invloed kon behouden terwijl de historisch strijdende partijen van Europa ervan werden weerhouden zich tegen elkaar te bewapenen.

Een verraad met wereldwijde gevolgen

In wat alleen maar beschreven kan worden als een berekende vernedering, barstte Trumps ontmoeting met de Oekraïense president Volodymyr Zelensky uit in een verhitte discussie die de wereld deed twijfelen aan Amerika's toewijding aan zijn bondgenoten. Met vicepresident JD Vance die openlijk Zelensky's 'dankbaarheid' voor Amerikaanse hulp in twijfel trok en Trump die de dringende oproepen van de Oekraïense leider om steun afwees, liet de ontmoeting de dramatische verschuiving in Washington's houding ten opzichte van Oekraïne zien. De geplande persconferentie werd abrupt geschrapt en Zelensky vertrok vroegtijdig - een ongekende diplomatieke afwijzing. Trump ging later op sociale media om te verklaren dat Zelensky kon terugkeren 'wanneer hij klaar was voor vrede' - een zin die de positie van het Kremlin over de oorlog echode. De boodschap aan de wereld was duidelijk: onder Trump is Amerika's steun voor Oekraïne niet langer gegarandeerd en autoritaire regimes kijken nauwlettend toe.

In 1994 nam Oekraïne een monumentaal besluit dat de wereldwijde veiligheid een nieuwe vorm gaf. Het gaf vrijwillig zijn nucleaire arsenaal op, destijds het op twee na grootste ter wereld, in ruil voor veiligheidsgaranties van de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Rusland onder het Memorandum van Boedapest. De overeenkomst moest de soevereiniteit en bescherming van Oekraïne waarborgen en het principe versterken dat een land te goeder trouw kon ontwapenen en toch veilig kon zijn. Toch nam de geschiedenis een andere wending.

Toen Rusland in 2014 de Krim binnenviel, ontstonden de eerste scheuren in die overeenkomst. Oekraïne, dat vertrouwde op internationale garanties, zag zich geconfronteerd met een agressor met weinig meer dan diplomatieke steunbetuigingen van het Westen. In 2022 maakten die scheuren plaats voor een grootschalige oorlog. Rusland liet elke schijn van respect voor de grenzen van Oekraïne varen en lanceerde een ongeprovoceerde invasie die de illusie van veiligheidsgaranties aan diggelen sloeg. Wat ooit een diplomatieke belofte was, was een flagrante test geworden van de Amerikaanse en Europese vastberadenheid.

Nu zoeken sommigen in Washington naar een uitweg, met als argument dat de oorlog te duur is, dat de VS genoeg heeft gedaan, of dat Oekraïne moet onderhandelen over "vrede" - een eufemisme voor het opgeven van grondgebied aan Rusland. Maar de kosten van terugtrekken reiken veel verder dan de grenzen van Oekraïne. Als de VS haar belofte niet nakomt, is de boodschap aan de wereld duidelijk: Amerikaanse veiligheidsgaranties zijn alleen zo goed als het politieke gemak van het moment. Waarom zou een land de VS nog vertrouwen als haar beloften kunnen worden verworpen wanneer ze ongelegen komen?

Naast de directe gevolgen voor Oekraïne, zijn de implicaties voor nucleaire proliferatie diepgaand. Het Memorandum van Boedapest was bedoeld als een model voor wereldwijde ontwapening, om te bewijzen dat landen geen kernwapens nodig hadden om hun veiligheid te garanderen. Maar als Oekraïne, dat zijn belofte is nagekomen, zichzelf in de steek gelaten ziet en aan zijn lot wordt overgelaten, welke les leert dat andere landen dan? De conclusie is duidelijk: ontwapening is een dwaas koopje. Landen als Iran, Noord-Korea en zelfs bondgenoten als Zuid-Korea en Japan zullen alle reden hebben om hun veiligheidsstrategieën te heroverwegen. Als Oekraïne zijn nucleaire arsenaal had behouden, zou Rusland twee keer hebben nagedacht voordat het binnenviel. Toekomstige landen zullen niet dezelfde fout maken.

China beheerst de kunst van het opvullen van de leegte waar Amerika zich terugtrekt al. Toen de VS het Trans-Pacific Partnership verliet, breidde China zijn invloed snel uit via handelsovereenkomsten in Azië. Toen de VS zich terugtrok uit Afrika en Latijns-Amerika, stak China's Belt and Road Initiative miljarden in infrastructuur, waarmee het economische invloed op ontwikkelingslanden veilig stelde. Nu de VS aarzelt in Oekraïne, kijkt China toe. Als Amerika zich terugtrekt, zal Beijing niet alleen zijn greep op de wereldhandel verstevigen, maar ook de regels van de internationale orde herschrijven op manieren die autoritaire belangen dienen, niet democratische.

Net zoals Poetin een kans zag toen het Westen er niet in slaagde om rode lijnen op de Krim te handhaven, zal Xi Jinping zwakte zien als een uitnodiging. Een terugtrekking uit Oekraïne vandaag garandeert bijna een crisis in Taiwan morgen. En als die crisis komt, zal de VS er misschien achter komen dat ze zonder het vertrouwen van haar bondgenoten minder partners heeft die bereid zijn om aan haar zijde te staan.

Terugtrekken gaat niet alleen over Oekraïne, maar ook over de toekomst van de wereldwijde veiligheid. De keuzes die nu worden gemaakt, zullen veel verder reiken dan Oost-Europa, het gedrag van autoritaire machten vormgeven en bepalen of veiligheidsafspraken überhaupt waarde hebben. Als de VS een wereld wil vermijden waarin de nucleaire proliferatie versnelt en agressieve regimes ongecontroleerd blijven, kunnen ze het zich niet veroorloven om weg te lopen.

De ineenstorting van de Amerikaanse soft power

Wereldwijde economische stabiliteit hangt af van het feit of de VS haar rol als leider behoudt, niet alleen militair, maar ook financieel. Het verlaten van de NAVO en Oekraïne verschuift niet alleen de militaire macht, het destabiliseert markten, verstoort de wereldhandel en zorgt ervoor dat investeerders zich haasten om veiligheid te vinden in een wereld die plotseling wordt gedomineerd door autoritair geleide economieën. De kracht van de Amerikaanse dollar, de dominantie van westerse financiële instellingen en de stabiliteit van wereldwijde toeleveringsketens hangen allemaal af van het feit of Amerika betrokken blijft. Isolationisme is niet alleen een veiligheidsrisico, het is een economische ramp die staat te gebeuren.

Trumps poging om USAID te ontmantelen en langdurige wereldwijde verplichtingen op te geven is meer dan alleen een aanval op buitenlandse hulp - het is een opzettelijke ontmanteling van de Amerikaanse invloed. USAID is al tientallen jaren een hoeksteen van de Amerikaanse diplomatie, biedt humanitaire hulp, financiert infrastructuurprojecten en bevordert democratische instellingen in regio's die kwetsbaar zijn voor instabiliteit. Deze vorm van zachte macht is wat de Verenigde Staten historisch gezien onderscheidt, waardoor het allianties kan bouwen niet door dwang, maar door samenwerking. Wanneer mensen in worstelende landen Amerikaanse hulp ontvangen - of het nu gaat om voedselhulp, medische hulp of educatieve programma's - associëren ze stabiliteit en kansen met de VS, waardoor geopolitieke relaties worden versterkt op een manier die militaire macht alleen nooit zou kunnen. Het verwijderen van deze cruciale pijler van het buitenlands beleid stuurt de boodschap dat Amerika niet langer geïnteresseerd is in het leiden van wereldwijde ontwikkeling, waardoor deze gemeenschappen elders steun moeten zoeken. En in een wereld waar invloed valuta is, betekent afstand nemen van de tafel macht opgeven.

De gevolgen van deze terugtrekking zullen niet direct voelbaar zijn in de bestuurskamers van Washington, maar ze zullen op den duur verwoestend zijn. Wanneer de VS zich terugtrekt, creëert het geen neutrale leegte, maar een opening die zijn tegenstanders maar al te graag willen uitbuiten. China heeft via zijn Belt and Road Initiative zijn bereik al uitgebreid en gebruikt economische invloed om zich te vestigen in Afrika, Azië en Latijns-Amerika. Rusland doet hetzelfde via energiedominantie en militaire steun aan autocratische regimes. Door USAID uit te hollen en zich terug te trekken uit allianties, beschermt de VS zijn belangen niet, maar geeft ze op. Het maakt zichzelf irrelevant in regio's waar het ooit de scepter zwaaide, waardoor autoritaire machten de toekomst van de wereldwijde handel, veiligheid en bestuur vorm kunnen geven. En wanneer de volgende crisis zich voordoet, of het nu een hongersnood, een oorlog of een economische ineenstorting is, zal Amerika zich aan de zijlijn bevinden en toekijken hoe anderen de voorwaarden van de betrokkenheid dicteren. De wereld wacht niet op afwezige leiders.

Wat gebeurt er als Amerika zich terugtrekt?

De gevolgen van het Amerikaanse isolationisme zullen niet direct merkbaar zijn, maar ze zullen catastrofaal zijn. In eerste instantie lijkt het misschien een opluchting: een stap terug van kostbare buitenlandse verwikkelingen, een kans om ons te richten op binnenlandse kwesties, een pauze van de last van wereldwijd leiderschap. Maar de geschiedenis heeft laten zien dat wanneer grootmachten zich terugtrekken, de wereld niet stilstaat in waardering. In plaats daarvan verschuift het, vaak gewelddadig, naar een gevaarlijkere en onstabielere staat.

In Europa zou het vertrek van de Verenigde Staten van zijn NAVO-verplichtingen Europese landen dwingen tot een hectische strijd om zich te herbewapenen. De vrede na de Tweede Wereldoorlog die het continent al meer dan zeven decennia bijeenhoudt, was geen toeval: deze werd veiliggesteld door een sterk transatlantisch bondgenootschap, waarbij de VS zowel als afschrikmiddel als stabilisator fungeerde. Zonder Amerikaans leiderschap zouden de breuken dieper worden, zouden oude rivaliteiten weer de kop opsteken en zouden landen aan hun lot worden overgelaten. Dit zou niet alleen hogere defensiebudgetten in Berlijn, Parijs en Warschau betekenen, het zou ook een fundamentele verschuiving in de wereldmacht betekenen, waarbij Europa geen andere keuze zou hebben dan nieuwe bondgenootschappen te smeden, misschien zelfs bondgenootschappen die niet langer aansluiten bij de Amerikaanse belangen.

Ondertussen zou Rusland een open deur zien om zijn invloed verder uit te breiden naar Oost-Europa. Vladimir Poetin heeft geen geheim gemaakt van zijn imperiale ambities, en zonder de VS als tegenwicht, zouden zijn handen vrij zijn om dieper door te dringen in voormalige Sovjet-gebieden. Het lot van Oekraïne zou bezegeld zijn - niet door diplomatie, maar door geweld. En als Oekraïne eenmaal volledig onder Russische controle staat, wie zou dan de volgende zijn? De Baltische staten? Moldavië? Zelfs Polen zou zijn veiligheid moeten heroverwegen, wetende dat de sterkste pijler van de NAVO zijn post had verlaten. Een verzwakte NAVO betekent een versterkt Rusland, en een versterkt Rusland betekent hernieuwde agressie.

Terwijl Europa en Rusland zich heroriënteren, zou China het gat vullen dat is ontstaan ​​door de Amerikaanse terugtrekking. Beijing heeft zijn wereldwijde bereik al methodisch uitgebreid door middel van handelsovereenkomsten, infrastructuurprojecten en militaire houdingen. Als de VS zich terugtrekt uit zijn wereldwijde verplichtingen, zal China niet aarzelen om zijn plaats in te nemen als dominante macht, niet alleen in Azië, maar op het wereldtoneel. Het zal de voorwaarden van de wereldwijde handel dicteren, de regels van de internationale diplomatie bepalen en druk uitoefenen op landen die ooit afhankelijk waren van Amerikaanse steun. Het resultaat? Een wereld waarin autoritarisme niet alleen wordt getolereerd maar ook aangemoedigd, waarin democratische landen moeite hebben om bondgenoten te vinden en waarin de economische en technologische toekomst in het Mandarijn wordt geschreven, niet in het Engels.

En terwijl de macht tussen landen verschuift, zal een andere bekende bedreiging stilletjes weer opduiken: terrorisme. De machtsvacuüms die zijn ontstaan ​​door de Amerikaanse terugtrekking zijn historisch gezien broedplaatsen geweest voor extremistische groeperingen. Toen de VS zich terugtrokken uit Irak, kwam ISIS in zijn kielzog op, gebruikmakend van de chaos en het gebrek aan bestuur. Toen Amerika zich afkeerde van Afghanistan, heroverde de Taliban snel de macht, waarmee decennia van vooruitgang in slechts enkele weken werden teruggedraaid. Als de VS zich opnieuw terugtrekt, zullen militante organisaties floreren in onbestuurde ruimtes, en hun toevlucht zoeken in regio's waar de Amerikaanse aanwezigheid hen ooit afschrikte. Dit is geen speculatie, maar een patroon. Terroristische netwerken gedijen in instabiliteit, en instabiliteit volgt op terugtrekking.

Isolationisme maakt Amerika niet veiliger. Het isoleert het land niet van de problemen van de wereld. In plaats daarvan maakt het de wereld gevaarlijker, en uiteindelijk vindt dat gevaar zijn weg terug naar huis. Of het nu door economische onrust, militaire conflicten of de heropleving van wereldwijd terrorisme komt, de kosten van het terugtrekken van het wereldtoneel zullen altijd hoger zijn dan de kosten van betrokken blijven. De geschiedenis heeft deze les al geleerd. De enige vraag is of Amerika bereid is ervan te leren - of het te herhalen.

Leiderschap of terugtrekking?

De geschiedenis kijkt toe. De wereld kijkt toe. De beslissingen die vandaag worden genomen, zullen de volgende eeuw bepalen. Amerika kan het voortouw nemen of opzij stappen en toekijken hoe anderen – Rusland, China en een groeiende lijst van autoritaire regimes – de wereldorde naar hun eigen evenbeeld hertekenen. De inzet is duidelijk. Als de VS zich terugtrekt, zal het vacuüm niet leeg blijven. Rusland zal zijn invloedssfeer dieper in Europa uitbreiden, China zal de regels van de wereldhandel bepalen en kleinere landen zullen geen andere keuze hebben dan zich aan te sluiten bij autoritaire machten voor hun eigen overleving. De democratie zelf zal in het defensief zijn, niet alleen in het buitenland, maar ook in eigen land.

Maar de wereld is niet meer hetzelfde als in 1945. Traditionele bondgenoten zijn gegroeid, economieën zijn veranderd en de wereldmacht is niet langer unipolair. De Verenigde Staten zouden en kunnen de last van de wereldwijde stabiliteit niet alleen dragen, maar moeten wel het voortouw nemen om ervoor te zorgen dat hun bondgenoten bereid zijn om die verantwoordelijkheid te delen. Dat betekent het versterken van partnerschappen, het aanmoedigen van Europese en Aziatische bondgenoten om een ​​grotere leiderschapsrol te spelen in hun eigen verdediging en het bevorderen van een echte wereldwijde veiligheidsalliantie, niet alleen een die wordt gedomineerd door Amerikaanse vuurkracht. Leiderschap betekent niet dat je alle gewicht draagt, maar dat je ervoor zorgt dat degenen die democratische waarden delen, volledig zijn toegerust om naast de VS te staan ​​als gelijke partners.

De Verenigde Staten hebben een keuze. Ze kunnen doorgaan met leiden, en de allianties en veiligheidsstructuren in stand houden die de wereld al tientallen jaren stabiel houden. Of ze kunnen zich terugtrekken en anderen de voorwaarden van de wereldmacht laten dicteren. Maar laten we duidelijk zijn: isolationisme is geen kracht. Het is een stille overgave, die in de toekomst veel meer zal kosten dan het vandaag de dag zal kosten om standvastig te blijven. De vraag is niet of Amerika het zich kan veroorloven om te leiden, de vraag is of het zich kan veroorloven om dat niet te doen. En de geschiedenis heeft ons het antwoord al gegeven.

Over de auteur

Robert Jennings is de mede-uitgever van InnerSelf.com, een platform dat zich toelegt op het versterken van individuen en het bevorderen van een meer verbonden, eerlijke wereld. Robert is een veteraan van het Amerikaanse Marine Corps en het Amerikaanse leger en put uit zijn diverse levenservaringen, van werken in onroerend goed en de bouw tot het bouwen van InnerSelf.com met zijn vrouw, Marie T. Russell, om een ​​praktisch, geaard perspectief te bieden op de uitdagingen van het leven. InnerSelf.com, opgericht in 1996, deelt inzichten om mensen te helpen geïnformeerde, zinvolle keuzes te maken voor zichzelf en de planeet. Meer dan 30 jaar later blijft InnerSelf helderheid en empowerment inspireren.

 Creative Commons 4.0

Dit artikel is in licentie gegeven onder een Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 4.0-licentie. Ken de auteur toe Robert Jennings, InnerSelf.com. Link terug naar het artikel Dit artikel verscheen oorspronkelijk op InnerSelf.com

Samenvatting van het artikel

Dit artikel onderzoekt de gevaren van Amerikaans isolationisme, met name de gevolgen van het verlaten van de NAVO en Oekraïne. Het onderzoekt historische lessen, de rol van de NAVO en de impact van het terugtrekken uit het wereldwijde leiderschap. Van het aanmoedigen van tegenstanders tot het verzwakken van soft power, de kosten van het terugtrekken van het wereldtoneel zijn veel groter dan de kosten van het in stand houden van bondgenootschappen.

#VS-Isolationisme #NAVO #Oorlog in Oekraïne #TrumpNAVO #Wereldwijde Veiligheid #Rusland-Oorlog in Oekraïne #Chinese Bedreiging #Buitenlands Beleid #Autoritarisme #Geopolitiek #Militaire Strategie #Zachte Macht #Amerikaans Leiderschap #Economische Oorlogvoering #BidenBuitenlands Beleid #Lessen uit de Koude Oorlog #Conflict in Taiwan #Nucleaire Bedreigingen #PoetinNAVO #Wereldwijde Stabiliteit #Democratie versus Autocratie #Isolationisme Mislukt #Buitenlands Beleid van Trump #Hulp in Oekraïne #Uitbreiding door Rusland #Alliantie China-Rusland