Afbeelding door Bernd vanaf Pixabay

In dit artikel:

• Hoe beïnvloedt karma rechtvaardigheid?
• Welke rol speelt collectief karma bij het vormgeven van de samenleving?
• Kunnen wij onze karmische bijdragen veranderen?
• Zijn eerlijkheid en rechtvaardigheid slechts illusies?
• Hoe hangt spirituele verantwoordelijkheid samen met karma en rechtvaardigheid?

Collectief karma en rechtvaardigheid: hoe passen wij hierin?

van Peter Coyote.

We willen dat de wereld voor ons logisch is. We willen dat het eerlijk en rechtvaardig is. We willen dat degenen die we zien als overtreders van normen en wetten, worden gestraft, en degenen die we zien als goed, worden beloond. Vaak kunnen we heel weinig controle uitoefenen over kwesties die we zien als problematisch of immoreel.

Ik krijg tegenwoordig veel vragen over karma en rechtvaardigheid. Op dit moment vinden er in ons land en in elk land op aarde veel wrede, oneerlijke en onrechtvaardige gebeurtenissen plaats. Het universum biedt ons oneindig veel van alles. Alles is altijd beschikbaar. Er is oneindig veel vriendelijkheid, wreedheid, verraad, mededogen, lijden, verheffing - allemaal manifestaties van de zwangere onrustenergie van het universum.

De historische accumulatie van karma in een land

Onze huidige staat kan worden beschouwd als de karmische accumulatie van een natie die historisch en momenteel wordt verbruikt door het verwerven van materiële rijkdom. Dit heeft de meeste van haar eerdere acties en beslissingen georganiseerd, van imperialisme tot de bewering van het Hooggerechtshof dat politieke bijdragen gelijk staan ​​aan vrije meningsuiting.

Er zijn dagen dat ik het gevoel heb dat onze fixatie op materiële rijkdom bijna al onze mentale bandbreedte heeft opgebruikt. De ruimte die beschikbaar is voor spirituele groei is de ruimte die nodig is om ons dominante politieke paradigma in twijfel te trekken. Het is aan die dunne draad dat het lot van de democratie wordt opgeschort.

Wat houdt mij 's nachts wakker?

Na een leven lang politieke betrokkenheid, worden mijn antennes momenteel getriggerd door een verontrustende gedachte, die de oorzaak zou kunnen zijn van de afdaling van de Republikeinse Partij in gewetenloze wetteloosheid en gaslighting. Wat mij 's nachts wakker houdt, is de vraag of Republikeinse overlopers van de democratie misschien stille signalen ontvangen van hun donoren in de C-Suites en de miljardairsklasse.

Het bedrijfsleven is er wellicht van overtuigd dat de regelgeving ter bescherming van het milieu en de werknemers (schone lucht, schoon water, veiligheid van werknemers, voedselveiligheidsnormen, productaansprakelijkheid) kosten met zich meebrengt die hun winstmarges aantasten. Mogelijk hebben ze berekend dat zij en hun aandeelhouders rijker kunnen worden als Donald Trump de verkiezingen van 2024 wint.

Ik hoop dat dat niet het geval is, en het lijkt redelijker dat de rechtse verschuiving van het overheidsbeleid sinds Ronald Reagan genoeg kiezers heeft teleurgesteld en beroofd dat ze het vertrouwen in de overheid zelf zijn verloren. Dit is al lange tijd het doel van conservatieven en andere voorstanders van neoliberaal economisch beleid, die geloven dat niets markten mag beperken of inperken.

Als je er maar lang genoeg over nadenkt en goed kijkt, worden er patronen zichtbaar die duidelijk maken dat het welzijn van de burgers in veel gevallen niet aan de eerlijke statistieken van het toeval is overgelaten, maar het resultaat is van strategische planning en samenspanning tussen mensen die ons land liever zouden ontmantelen om het als losse onderdelen te verkopen dan dat ze zouden bijdragen aan een bloeiende, eerlijke democratie.

Eerlijk en oneerlijk

Laten we eerlijk en oneerlijk beschouwen. Sinds de middeleeuwen plaats maakten voor de Europese Verlichting en de industrialisatie die daarmee gepaard ging, hebben mensen geleerd hoe geld werd verzameld. Rijkdom was niet het "goddelijke recht" van een bepaalde klasse, maar omvatte kopen en verkopen en rente en verwerving.

We leerden dat arme mensen niet arm zijn omdat ze zich in een vorig leven slecht hebben gedragen of omdat ze van nature lui of dom zijn. En ook zijn de rijken niet bevoorrecht omdat ze in een vorig leven nobel en onbaatzuchtig leefden.

Als een vos een konijn eet, is dat dan eerlijk of oneerlijk? Als de ene groep mensen de andere onderdrukt, maakt het niet uit wat onze ideeën daarover zijn, de resultaten zijn vergelijkbaar. Dit betekent niet dat we dierlijk gedrag moeten accepteren als de "natuurlijke" standaard voor mensen, zoals sommige apologeten voor ongereguleerd kapitalisme in de jaren 1970 suggereerden, en betoogden dat kapitalisme niet de schuld mag krijgen van zijn gebreken, omdat het een natuurlijke uiting was van survival of the fittest, die de procedures van het universum nabootste.

Het is natuurlijk onzin. Wat mensen onderscheidt van de dierenwereld, is onder andere ons vermogen om onze instincten en gedragingen te controleren die ons niet dienen.

Het idee van survival of the fittest was als economische theorie een filosofie die ongetwijfeld in de smaak viel bij Wall Street en speculanten van hedgefondsen. Voor de 99.9 procent van de mensen op aarde die het water vervoeren, stenen zetten of op het postkantoor werken, had het echter weinig zin.

We zijn allemaal samen op deze aarde. We spelen allemaal rollen, bewust of onbewust, interacteren met elkaar, vinden onze rollen uit terwijl we door oude, geërfde scenario's gaan die door mensen zijn ontworpen en door hen opnieuw kunnen worden ontworpen.

Alle denkbare menselijke intenties komen tegelijkertijd tot uiting in de menselijke bandbreedte, waaronder Moeder Teresa, Nelson Mandela, Jezus, Ted Bundy, Donald Trump en Hitler – alle mogelijkheden van de menselijke geest – en het is dwaas om te denken dat we op de een of andere manier immuun zijn voor de duistere intenties van de mensheid omdat we deze niet in onze buurten of huiskamers zien.

Denk aan de meerwaardetheorie van winst van Karl Marx, die rijkdom heel snel vergaart, vooral als je duizenden werknemers hebt. Toen ik in Hollywood werkte en de huizen bezocht van agenten die hun cliënten 10 procent van elke opdracht gaven, was ik verbijsterd over de rijkdom die daar tentoongesteld werd: grote huizen, Warhols en dure kunst sierden hun muren, duur meubilair, meerdere assistenten bedienden en runden het huishouden, allemaal dankzij deze knip van honderden cliënten.

Een ander soort menselijke waanvoorstelling

Onze verwachting dat het Universum zal voldoen aan onze ideeën over rechtvaardigheid is een ander soort menselijke waan. Ik hoorde een podcast over NY Times Dagelijks door een kerel die menselijke migraties in kaart bracht vanwege klimaatverandering. Het blijkt dat momenteel tientallen miljoenen mensen zijn voorbereiding naar trekken omdat ze het geschrift op de muur van de opwarming van de aarde kunnen zien. Ze zullen ofwel onder water staan ​​of zonder water zitten, of op een plek waar ze geen gewassen kunnen verbouwen, of waar het te warm is om buiten te werken. Ze zullen niet in staat zijn om te leven zoals ze altijd hebben gedaan.

Wij in de ontwikkelde landen, met de tijd om boeken als deze te lezen, veranderen de planeet in een vuurbal door te weigeren onze genoegens te beperken in overweging van de rest van de mensheid. De planeet laat zien dat we uit balans leven - meer van de planeet nemen dan deze duurzaam kan geven.

Tegenwoordig wordt het matigen van ons persoonlijke klimaat met airconditioning, het importeren van kreeft en vers fruit per straalvliegtuig in elk seizoen, of het springen in dezelfde koolstofuitstotende straalvliegtuigen voor “milieuvriendelijke vakanties” beschouwd als “smaak”, “levensstijl” of “verfijning”. Als wij onze persoonlijke gewoontes niet veranderen, wie dan wel?

Het zijn de ontwikkelde landen die de markten creëren en de regenwouden kappen om er palmolie voor onze huidcrèmes of vee voor onze hamburgers van te maken. Ze ruimen de laatste restjes vis en bijvangst op die met enorme netten uit de oceaan worden gezogen en de koraalriffen vernietigen, waar de vis van morgen misschien wel heeft geleefd.

Het resultaat is in alle geledingen van de samenleving hetzelfde: er zijn geen levensvatbare publieke discussies over het beperken van olie, autorijden, veeteelt of de productie van een nieuw plastic om de koolstof die onze cultuur in de atmosfeer uitstoot en die morgen dodelijk is, te verminderen.

De armen kunnen er niet omheen dat ze willen overleven. En als het grootste deel van de wereldbevolking moet rondkomen van een dollar per dag of minder, dan zullen de geïndustrialiseerde landen uit de Eerste Wereld moeten leren om met minder rond te komen.

Veranderen hoe we leven

De existentiële bedreiging van de opwarming van de aarde voor de beschaving zal niet worden afgeschrikt tenzij we onze manier van leven aanpassen; tenzij de overheid strenge normen gaat stellen om de planeet te beschermen, en tenzij mensen het vertrouwen ontwikkelen om te geloven dat die normen noodzakelijk zijn. De vraag blijft of dat kan gebeuren in een politiek systeem dat draait om geld.

De verzamelaars en investeerders in een catastrofe kunnen misschien wel een decennium of zo korte ontsnappingsroutes vinden, maar mijn zeventienjarige kleindochter gaat als volwassene leven in een wereld met 35 procent minder zuurstof, omdat het plankton in de oceaan (dat zelfs de regenwouden overtreft als generator van zuurstof) verdwijnt door opwarming en zuurgraad. Als ze in San Mateo, Californië blijft wonen, zal het over dertig jaar net zoiets zijn als leven op 12,000 voet boven zeeniveau.

Dus ik vraag me af: wanneer begint onze cultuur de opwarming van de aarde te beschouwen als de existentiële noodsituatie die het eigenlijk is? Wanneer ondernemen we gedisciplineerde, bewuste actie om onze regeringen te laten reageren? We zitten erin, of we dat nu willen of niet. We zitten erin, of we nu al onze gloeilampen vervangen door LED, zonnepanelen installeren en in elektrische auto's rijden. We zitten erin.

Het collectieve karma van een 'ik'-cultuur

Het is het collectieve karma van een ‘ik’-cultuur, van het willen ‘alles zijn wat we kunnen zijn’ zonder ons ooit te realiseren dat we al meer dan we ons ooit kunnen voorstellen. Daarom zou het in het belang van iedereen zijn als we even de tijd zouden nemen om een ​​nuchtere, dodelijk serieuze inventarisatie te maken en behoeften van wensen te onderscheiden voordat we weer gingen winkelen.

Ik wil de kleine individuele stappen om minder te consumeren niet bagatelliseren, maar de problemen waarmee we worden geconfronteerd, vereisen systematische aanpassingen aan ons elektriciteitsnet, transportmodellen, woon-werkverkeer, verslaving aan dagelijks vlees en een heleboel andere zaken. Dat betekent dat het van cruciaal belang is om de mensen die we kiezen te controleren en hun standpunt te eisen over deze zaken, die niet langer radicaal zijn, maar wel levensreddende noodmaatregelen kunnen zijn.

Ik ontken mezelf niet van deze observaties. Ik woon alleen in een huis van 1,700 vierkante voet, waar in een minder ontwikkeld land tien mensen in zouden kunnen wonen. Ik heb alle lampen vervangen, zonnepanelen geplaatst, geen airconditioning en elektrische autopleisters, maar het is lang niet genoeg om een ​​verschil te maken.

De meeste Amerikanen zijn zich er niet van bewust dat recycling in feite is gestopt sinds China ons afval begon te weigeren. Van alle in plastic verpakte goederen die we gedwongen worden te kopen, van de plastic zakken voor eenmalig gebruik en clam-shell containers voor bessen, tot de doorzichtige kledinghoezen die we van de stomerij krijgen - is de cultuur waarmee we zijn opgegroeid. Het is onze norm.

Ik begrijp hoe irritant het kan zijn om voortdurend herinnerd te worden aan de negatieve aspecten van ons dagelijks leven. Maar zolang we niet allemaal de verantwoordelijkheid nemen om de gewenste veranderingen door te voeren, zullen de negatieve aspecten zich blijven voordoen.

We worden door de natuur zelf opgeroepen om ons "normaal" te veranderen, om onze verwachtingen te veranderen als we willen overleven. Omdat we niets anders kennen, is de verandering te groot en angstaanjagend, maar we zijn een slimme, vindingrijke soort, en er is niets in het veranderen van het model dat dicteert dat we in ellende leven of zonder oog voor schoonheid.

Extractie en consumptie

Schrijf groot, the kwestie is extractie en consumptie naar verzekeren menselijk gemak en comfort. Dit is een spiritueel probleem. Voor wezens die het Universum zelf zijn, wat bezitten ze niet al? Er is nodig hebben, en dan is er hebzucht, en spiritualiteit helpt ons het verschil te kennen.

Mijn argument is simpel, dat we als natie verslaafd zijn geraakt aan rijkdom en het behouden van de hoogste status. Elke verslaafde begrijpt dat achter hun verslaving een hoop "stinkin' thinkingin'" schuilgaat en de aandrang van schuld en schaamte, die ze tot het uiterste zullen gaan om te onderdrukken.

We hebben het volledige potentieel van mensen in ons, positief en negatief, en als onze aandacht verslapt, kunnen we behoorlijk gevaarlijk zijn. Ik probeer mezelf eraan te herinneren dat ik vaak het probleem ben dat ik probeer op te lossen.

We vergeten allemaal dat ieder mens het volledige spectrum van gedachten, gevoelens, impulsen, sensaties en bewustzijn vertegenwoordigt waarvan de soort erfgenaam is. Er zijn geen goede jongens. Het kwaad is de tegenovergestelde pool van het goede, en geen van beide bestaat als een absoluut identificeerbare, op zichzelf staande kwaliteit.

Voor goed we zouden kunnen vervangen genereus, empathisch, en verzorgend, en onheil we zouden kunnen vervangen meedogenloos, amoreel, or sadistisch—allemaal woorden die identificeerbare gedragingen beschrijven. Goed en kwaad suggereren echter vaste, permanente toestanden die we ervan uitgaan zijn altijd herkenbaar, maar als dat het geval was, zouden mensen misschien niet herhaaldelijk afgevaardigden terugsturen naar het Congres die tegen hun belangen in stemmen.

Wij hebben een verantwoordelijkheid

Als we als soort willen overleven, moeten we grote veranderingen doorvoeren in het aantal calorieën aan energie dat we per persoon gebruiken, ongeacht de economische gevolgen op korte termijn. Dit vereist waarschijnlijk een herverdeling van de uitgaven van belastinggeld om de programma's te betalen en de vereiste herinrichting. Het zal niet langer alleen werken als een mechanisme om de rijken te belonen en wat overblijft te laten om de natie te runnen.

We hebben een verantwoordelijkheid naar anderen en besteld, de sociale ongelijkheden die ons systeem heeft gecreëerd en bevorderd en waardoor velen van ons bevoorrecht zijn geweest.

Copyright 2024. Alle rechten voorbehouden.
Aangepast met toestemming van de uitgever,
Innerlijke Tradities Internationaal.

Bron van het artikel:

BOEK: Zen in de volkstaal

Zen in de volkstaal: de dingen zoals ze zijn
van Peter Coyote.

In deze boeiende gids over het zenboeddhisme helpt de bekroonde acteur, verteller en zenboeddhistische priester Peter Coyote ons onder de Japanse geschenkverpakking van de zenleringen te kijken om de fundamentele leringen van de Boeddha te onthullen en te laten zien hoe deze kunnen worden toegepast op hedendaagse dagelijks leven. 

Het onthullen van het praktische nut van de boeddhistische filosofie en praktijk, Zen in de volkstaal laat zien hoe Zen een creatief probleemoplossend mechanisme en een morele gids biedt, ideaal voor de stress en problemen van het dagelijks leven.

Voor meer info en / of om dit boek te bestellen, klik hierKlik hier..  Ook beschikbaar als audioboek en als Kindle-editie.

Over de auteur

Peter Coyote is een bekroonde acteur, auteur, regisseur, scenarioschrijver en verteller die met enkele van 's werelds meest vooraanstaande filmmakers heeft samengewerkt. Erkend voor zijn vertelwerk, vertelde hij de PBS-serie De Pacifische Eeuw, waarvoor hij een Emmy Award won, evenals acht Ken Burns-documentaires, waaronder The Roosevelts, waarvoor hij een tweede Emmy won.

In 2011 werd hij tot zenboeddhistische priester gewijd en in 2015 kreeg hij ‘transmissie’ van zijn leraar, waardoor hij een onafhankelijke zenleraar werd. Hij is de auteur van verschillende boeken.