Afbeelding door StockSnap 

Voordat ik moeder werd, was ik een filosoof. Als zodanig kan ik geen pasklare antwoorden bieden op elk dilemma. In plaats van vast te houden aan één filosofisch wereldbeeld, gebruik ik een handvol ideeën die we kunnen beschouwen als een hoeksteen van ‘gezond verstand’.

Ik begin deze persoonlijke en filosofische reis met drie eenvoudige maar krachtige morele ideeën.

Ten eerste bestaat er zoiets als een ‘fatsoenlijk’ menselijk leven: het soort leven dat we op zijn minst willen voor onze kinderen en voor onszelf; het soort waarvan we kunnen aannemen dat andere mensen dat ook willen.

Ten tweede zijn er enkele fundamentele dingen die iedereen wel of niet zou moeten doen, voor of tegenover iemand anders. Filosofen noemen deze universele morele plichten positief en negatief.

Ten derde zijn er specifieke dingen die we allemaal voor bepaalde mensen moeten doen. Deze zogenaamde bijzondere plichten zijn verschuldigd aan onze partners, ouders, vrienden, collega’s of landgenoten. Bovenal zijn ze onze kinderen verschuldigd, omdat zij onze kinderen zijn.

Een mensenleven versus kunstmatige realiteit

Stel dat u uw kind levenslang kunt laten aansluiten op een virtual reality-computerspel. In deze kunstmatige wereld zouden ze denken dat ze volkomen gelukkig zijn en geweldige ervaringen hebben. In de echte zouden ze zich in een kleine kamer bevinden en via buizen worden gevoed. Zou je ja zeggen?

Ik zou het niet doen, net zo min als ik het voor mezelf zou kiezen. Sterker nog, ik zou het als een ongelooflijk verraad aan mijn potentieel vervulde meisjes beschouwen als ik ze zou aanmelden voor dit hersenschim van plezier: een toekomst waarin ze, zoals de filosoof Thomas Hurka het stelt, geen kennis zouden hebben van de wereld of hun vaardigheden. plaats erin, geen echte prestaties of echte relaties.

Ik wil dat mijn kinderen gelukkig zijn, maar ik wil dat dat geluk de blijvende voldoening is van een volledig geleefd leven.

Wat is menselijke bloei?

We hebben een werkdefinitie nodig van ‘mens’ bloeiend”, of wat het betekent dat ons individuele leven goed verloopt. We hebben het nodig om te begrijpen wat we voor onze kinderen moeten doen, en wat we voor alle anderen moeten doen (en niet doen).

Maar als we dat constateren, moeten we twee gevaren vermijden: het gevaar dat alleen puur subjectieve welvaart van belang is, enHet andere uiterste is het gevaar van een te rigide houding ten aanzien van wat nodig is. Als een ‘fatsoenlijk leven’ te eng wordt gedefinieerd, laat dat geen ruimte over voor onze kinderen om zichzelf te zijn of om te leven tussen anderen die anders denken dan zij.

Een overtuigende middenweg

Gelukkig is er een overtuigende middenweg. Het is ontwikkeld door filosoof Martha Nussbaum en ontwikkelingseconoom Amartya Sen, en komt in grote lijnen overeen met de menselijke en duurzame ontwikkelingsdoelen. Het ziet er zo uit.

We hebben allemaal basisbehoeften. We moeten gezond en beschut zijn, gevoed en gedrenkt, vrij om te bewegen en pijn bespaard. Maar dat is slechts de basislijn.

Een volledig menselijk leven is een leven dat we ‘redenen hebben om te waarderen’. Dat betekent, zegt Nussbaum, dat we kunnen redeneren, denken en onszelf kunnen uiten, en dat we onze zintuigen en verbeeldingskracht kunnen gebruiken en ervan kunnen genieten. Het betekent lezen, schrijven, dansen, zingen of ‘rusttijd’ hebben.

Het betekent dat je op je eigen manier religieuze of spirituele vervulling kunt zoeken. Het betekent dat je je eigen leven kunt plannen en een rol kunt spelen in de beslissingen die bepalen hoe dat leven zal verlopen.

Het betekent dat je niet wordt gedwarsboomd door verlammende angst of ongerustheid. Het betekent dat je kunt liefhebben en geliefd kunt worden, dat je kunt zorgen en verzorgd kunt worden, dat je van zelfrespect kunt genieten, dat je empathie en zorg kunt tonen. Het betekent dat je kunt rouwen en dankbaar kunt zijn.

Wat ik wil voor mijn kinderen

Dat is wat ik wil voor mijn kinderen. Het is wat ik voor mezelf wil. Ik ben echter niet alleen een individu met mijn eigen interesses en relaties. Ik ben ook een morele agent, op wie universele morele regels van toepassing zijn. Als zodanig ben ik verplicht (over vrijwel elke morele filosofie die je wilt onderschrijven) om niet alleen aan mijn eigen bloei, of zelfs die van mijn dochters, te denken, maar ook aan onze impact op de mensen om ons heen. Dit wordt te gemakkelijk en te vaak vergeten. Maar het is nog steeds waar.

Gezond verstand-moraal: wat betekent het?

Wat betekent het? Welnu, we kunnen beginnen met het fundamentele Hippocratische gebod: doe geen kwaad. Dit geldt niet alleen voor artsen; het verwoordt een intuïtie zonder welke we nauwelijks morele wezens zouden kunnen zijn.

Meer specifiek, een ander mens geen ernstige schade toebrengen, als je het kunt vermijden. Dood ze niet, vermink ze niet, maak ze niet ziek, neem hun kinderen of hun huis niet weg.

Dit “geen schade-beginsel” is zinvol in termen van plichtsbesef, omdat het een hoeksteen is van het respect voor onze medemensen. Voor de logische consistentie moet ik willen dat alle anderen deze regel volgen. Over het geheel genomen zijn we allemaal beter af als iedereen zich eraan houdt.

Hoewel de deugdtheorie zich richt op karaktereigenschappen in plaats van op daden, zal een deugdzaam persoon dat karakteristiek wel doen zich gedragen deugdzaam. Als je niet wreed bent, ga je niet rond om je medemensen neer te steken of uit te hongeren.

De moraal van gezond verstand vertelt ons dit ook: Als iemand in wanhopige nood verkeert, help hem of haar dan, als je dat relatief gemakkelijk kunt doen. Dit is een gematigde versie van wat de filosoof Peter Singer het ‘principe van weldadigheid’ noemt. Het is ook logisch vanuit meer dan één moreel perspectief.

De principes van weldadigheid en welwillendheid

Als je een regel-utilitarist bent, redeneer je dat mensen over het algemeen beter af zullen zijn in een samenleving waarvan de welvarender leden de meest kwetsbaren beschermen. Als je, net als Kantianen, jezelf herkent als iemand op wie morele plichten van toepassing zijn, het lijden van je medemensen Dan moet je belangrijk voor jou.

‘Zou [de deugdzame persoon] de gewonde vreemdeling langs de weg helpen . . . Of loop je langs de andere kant?” vraagt ​​filosoof Rosalind Hurst-house. ‘De eerste, want die is liefdadig en de laatste ongevoelig.’ Ook welwillendheid is een deugd: als het niet een van Aristoteles is, dan wordt deze in ieder geval algemeen erkend door latere deugdtheoretici.

Als morele basisregel is dit ook diepgaand en intuïtief overtuigend. Neem Singers eigen aangrijpende voorbeeld. Op weg naar je werk zie je een verdrinkend kind. Je zou ze kunnen redden, maar je zou je nieuwe schoenen verpesten. Moet je het doen? Laat me de persoon zien die nee zegt, en ik laat je een sociopaat zien.

En hoe zit het met ouders en kinderen?

Tot nu toe zo eenvoudig. Maar we hebben speciale banden met sommige van onze medemensen, en daar horen nieuwe verplichtingen bij. En vooral: als we kinderen hebben, is alles honderd keer ingewikkelder.

Wij vinden het belangrijk om goed te doen voor onze kinderen. Hierin schuilt een groot deel van de vreugde, maar ook een groot deel van de angst van het ouderschap. Achter het broze gelach en de betraande vertrouwelijkheid van die bijeenkomsten met andere moeders schuilde een allesverslindende angst om het verkeerd te doen.

Als filosoof kan ik dit sterker zeggen. Boven alles wat we voor al onze medemensen zouden moeten doen, doen wij dat ook te danken hebben het is aan onze kinderen om voor hen te zorgen en hen te helpen het goed te doen. Zelfs als de emotie ontbreekt of verkeerd gericht is – en dat kan ook zo zijn – is de ouderlijke plicht niettemin reëel.

Hier is één verklaring, die teruggaat tot de minst controversiële morele regel: doe anderen geen kwaad. We kunnen verantwoordelijk worden voor de bescherming van mensen omdat we hebben ze pijn gedaan of het risico op schade veroorzaakt. Als ik het dak van je huis sla, is het minste wat ik kan doen je beschut houden tegen de regen.

De meeste ouders zorgen ervoor dat hun kinderen bestaan ​​en eenvoudig zijn by bestaan, worden ze ongelooflijk kwetsbaar gemaakt. Als baby zijn ze dat duidelijk omdat ze niets voor zichzelf kunnen doen. Maar het gaat veel verder dan dat.

Wij bepalen het lot van onze kinderen, in meer of mindere mate, door middel van een diepgaand gedeeld leven. Deze gevaarlijke macht brengt een morele voorwaarde met zich mee. We moeten het gebruiken om te dienen hun belangen. Wij brengen onze kinderen op de wereld; we mogen ze niet buiten laten in de storm.

©2023, Elizabeth Cripps. Alle rechten voorbehouden.
Aangepast uit het boek "Ouderschap op aarde",
met toestemming van de uitgever,
De MIT-pers, Cambridge, MA.

Bron van het artikel:

Boek: Ouderschap op aarde

Ouderschap op aarde: een gids voor filosofen om goed te doen door uw kinderen en alle anderen
door Elisabeth Cripps

Wat is er voor nodig - of zelfs maar betekenen - om een ​​goede ouder te zijn in een wereld die zo uit balans is? Dit boek is de zoektocht van een vrouw naar een antwoord, als moraalfilosoof, activist en moeder.

Tijdig en attent, Ouderschap op aarde vormt een uitdaging voor iedereen die kinderen opvoedt in een onrustige wereld - en daarmee een visie van hoop voor de toekomst van onze kinderen. Elizabeth Cripps stelt zich een wereld voor waarin kinderen kunnen gedijen en groeien - een rechtvaardige wereld, met bloeiende sociale systemen en ecosystemen, waar toekomstige generaties kunnen floreren en alle kinderen een fatsoenlijk leven kunnen leiden. Ze legt met verkwikkende duidelijkheid uit waarom degenen die tegenwoordig kinderen opvoeden een kracht voor verandering moeten zijn en hun kinderen moeten opvoeden om hetzelfde te doen. Hoe moeilijk dit ook kan zijn, in het licht van de politieke impasse, de bezorgdheid over de economie en de algemene dagelijkse sleur, kunnen de instrumenten van de filosofie en de psychologie ons helpen een manier te vinden.

Klik hier voor meer info en/of om dit hardcover boek te bestellen. Ook verkrijgbaar als Kindle-editie. Boek is ook te koop bij de uitgeverij van de.

Over de auteur

Dr. Elizabeth Cripps is schrijver en filosoof. Ze is de auteur van Wat klimaatrechtvaardigheid betekent en waarom het ons zou moeten schelen (2022) en Ouderschap op aarde: een gids voor filosofen om goed te doen voor uw kinderen - en alle anderen (2023).

Elizabeth is hoofddocent politieke theorie aan de Universiteit van Edinburgh en had een vroegere carrière als journalist. Als publieke intellectueel heeft ze opiniestukken geschreven voor The Guardian, The Herald en The Big Issue, en is ze geïnterviewd voor WABI en BBC Radio, evenals voor talloze podcasts. 

Meer boeken van de auteur.