Terwijl politieke en medialeiders in de VS zich voorbereiden op militaire aanvallen op Syrië, zouden de parallellen met de aanloop naar de oorlog met Irak ons ​​tot nadenken moeten stemmen. Weet je nog de laatste keer dat ons werd verteld dat er militaire aanvallen nodig waren omdat een despoot uit het Midden-Oosten massavernietigingswapens had gebruikt?

Massavernietigingswapens, zo wordt ons verteld, worden gebruikt door een wrede despoot uit het Midden-Oosten tegen zijn eigen volk. Een militaire aanval is onvermijdelijk, zeggen stemmen in de media; we moeten reageren met raketten en bommen. De argumenten klinken maar al te bekend.

De tussenkomst van de VS zou het Syrische regime in de kaart spelen en een golf van nationalistische steun voor Damascus teweegbrengen.

Ondertussen zijn wapeninspecteurs van de Verenigde Naties ter plaatse om sporen van chemische wapens te onderzoeken. Maar de leiders van de VS en Europa kijken hoe dan ook uit naar een onmiddellijke staking – hoewel de Britse Labour Party, die nog steeds lijdt onder de oppositie van het volk tegen haar leidende rol bij de invasie van Irak, met succes heeft aangedrongen op stopzetting van militaire actie totdat de resultaten van het VN-onderzoek bekend zijn. in.

Er zijn natuurlijk heel veel verschillen tussen de omstandigheden in Syrië en Irak. Desalniettemin waarschuwen critici dat, net als in Irak, een militaire inval hier rampzalige gevolgen zou kunnen hebben. Hier zijn 11 redenen waarom de Verenigde Staten geen militaire actie zouden moeten ondernemen:

1. We weten eigenlijk niet wie er achter de aanval met chemische wapens zit. Volgens Artsen Zonder Grenzen vond op 21 augustus een aanval met chemische wapens plaats in de buitenwijken van Damascus waarbij 355 mensen om het leven kwamen. Ambtenaren van de Obama-administratie zeggen dat de aanval werd uitgevoerd door het Syrische regime, maar Phyllis Bennis, analist van het Institute for Policy Studies, wijst erop dat we geen bewijs hebben gekregen dat dit het geval is. En hoewel het onwaarschijnlijk is dat de oppositie achter de aanval zat, heeft NPR erop gewezen dat de rebellen een stimulans hebben om dergelijke wapens te gebruiken om interventie van buitenaf te activeren en een einde te maken aan de patstelling waarin ze sinds eind 2011 vastzitten.

2. Een militaire aanval zou onwettig zijn volgens de Amerikaanse grondwet en de War Powers Resolution. Amerikaanse militaire aanvallen kunnen alleen worden uitgevoerd door een daad van het Congres, tenzij er een nationale noodsituatie ontstaat door een directe aanval op de Verenigde Staten. Het feit dat het Congres is verdaagd, verandert daar niets aan. "Er is geen bepaling in de grondwet of de resolutie van de oorlogsmachten voor een 'recessoorlog'", zegt Robert Naiman, schrijver voor Just Foreign Policy. Als het een echte noodsituatie was, zou het Congres bijeengeroepen kunnen worden om een ​​oorlogsverklaring goed te keuren.

3. Het zou ook het internationale recht schenden. Syrië heeft de Verenigde Staten niet aangevallen en er is geen toestemming van de VN-Veiligheidsraad voor een aanval op Syrië. Het zou niet de eerste keer zijn dat de Verenigde Staten het internationaal recht schenden, maar als ze het opnieuw doen, schept het een schadelijk precedent en draagt ​​het bij aan een wetteloze wereld.

4. Het Amerikaanse volk is er tegen. Zestig procent van de Amerikanen is tegen interventie in Syrië, volgens een recente peiling van Reuters. Slechts negen procent steunt interventie. Zelfs als het gebruik van chemische wapens bewezen is, zou slechts 25 procent van de Amerikanen een interventie steunen.

5. Geweld lokt geweld uit. Volgens Stephen Zunes, voorzitter van Middle Eastern Studies aan de Universiteit van San Francisco, verergeren en verlengen militaire interventies het geweld op korte termijn. "Landen waarvan de dictaturen worden omvergeworpen door gewapende groepen... lopen veel meer kans om te veranderen in nieuwe dictaturen, vaak vergezeld van aanhoudend geweld en facties", zegt Zunes in een artikel in Foreign Policy in Focus. Op de lange termijn, schrijft hij, verminderen interventies alleen het geweld als ze onpartijdig zijn, wat zeker niet het geval zou zijn bij een aankomend conflict in Syrië.

6. Buitenlandse interventie zal de nationalistische steun voor de Syrische Baath-partij en het Assad-regime versterken. Zunes meldt ook dat honderden leden van de Syrische Baath-partij, een belangrijke bron van steun voor Assad, de partij hebben verlaten in verontwaardiging over de moord op geweldloze demonstranten door het regime. Maar, zegt hij, "er valt weinig afval te verwachten als buitenlanders het land plotseling zouden aanvallen." De tussenkomst van de VS zou het Syrische regime in de kaart spelen en een golf van nationalistische steun voor Damascus teweegbrengen. Hetzelfde gebeurde in 1983-84 na luchtaanvallen van de Amerikaanse marine op Syrische posities in Libanon, zegt hij, en in 2008 na commando-invallen van het Amerikaanse leger in Oost-Syrië.

Syrië is een locatie geworden voor een oorlog tussen de Verenigde Staten en Rusland, en tussen Iran en een geallieerde VS en Israël.

7. Er zijn geen logische doelen. Het bombarderen van voorraden chemische wapens zou volgens Zunes onhoudbaar zijn, omdat bij veel daarvan giftige gassen zouden vrijkomen in dichtbevolkte buurten. En er zijn te veel manieren om chemische wapens af te leveren – vliegtuigen, raketten, mortieren, enzovoort – om ze allemaal uit te schakelen.

8. Het zal onmogelijk zijn om te controleren wie profiteert van westerse interventie onder de rebellen. Het Pentagon schat dat er volgens USA Today tussen de 800 en 1,200 rebellengroepen actief zijn in Syrië. Onder hen zijn degenen die openlijke banden hebben met Al Qaeda, Jabhat al-Nusra en andere groepen die de Verenigde Staten als terroristen beschouwen. Terwijl de House Intelligence Committee heeft gezegd dat het bereid is het risico te accepteren van het leveren van wapens aan dergelijke groepen, laat een blik op Irak en Afghanistan zien hoe dergelijke plannen gemakkelijk kunnen worden ontrafeld.

9. Burgers zullen worden gedood en verminkt. Beleidsanalist Phyllis Bennis wijst op het voor de hand liggende: sla toe met bommen en raketten en, wat je bedoeling ook is, burgers die niet betrokken zijn bij het conflict – inclusief kinderen en ouderen – zullen schade oplopen.

10. Er is geen duidelijke exit-strategie. Als we er eenmaal bij betrokken zijn, is het onduidelijk hoe we ons zullen redden uit een enorm, lelijk burgerconflict dat zich zou kunnen verspreiden naar nabijgelegen landen zoals Libanon, Israël en Iran.

11. Ja, er is een betere manier. Beproefd, waar en hoe saai het ook mag zijn, diplomatie werkt vaak. Zoals Bennis tegen Democracy Now! deze week is Syrië een locatie geworden voor een oorlog tussen de Verenigde Staten en Rusland, en tussen Iran en een geallieerde Verenigde Staten en Israël.

Wat nodig is, zegt ze, zijn vredesbesprekingen waarbij niet alleen de vechtende partijen betrokken zijn, maar ook hun achterban. We hebben 'alle krachten aan beide kanten nodig om samen te praten', zegt ze, 'in plaats van te vechten tot het laatste Syrische kind, om deze oorlogen op te lossen.'

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Ja Tijdschrift.

Over de auteur

Sarah van Gelder nieuwSarah van Gelder schreef dit artikel voor YES! Magazine, een nationale mediaorganisatie zonder winstoogmerk die krachtige ideeën combineert met praktische acties. Sarah is hoofdredacteur van YES!