De Australische wet staat misschien aan de vooravond van een op de hersenen gebaseerde revolutie die de manier waarop we met criminelen omgaan zal veranderen.

Sommige onderzoekers, zoals neurowetenschapper David Eagleman, hebben betoogd dat de neurowetenschappen dat wel zouden moeten doen onze praktijken van straf radicaal veranderen. Volgens Eagleman moeten de rechtbanken helemaal afstand doen van de notie van straf en in plaats daarvan focussen op het beheren van criminelen en het bevatten van hun gedrag om de rest van ons veilig te houden.

Is dit een goed idee? En is dit hoe Australische rechters reageren op onze toenemende kennis van de neurobiologische basissen van gedrag?

Twee benaderingen

Er zijn twee brede benaderingen om te rechtvaardigen te straffen iemand die een misdaad begaat. De eerste is in termen van "morele schuld" of "gewoon woestijnen". Grof gezegd, als iemand schade heeft aangericht, verdienen ze het om schade te hebben toegebracht aan hen in ruil.

Dit staat bekend als de "vergeldende" weergave; retributivisten proberen alleen woestijnen af ​​te vuren, of "gewoon straf".

De tweede benadering is nadenken over de gevolgen van straf. Als straf de dader zou kunnen afschrikken of rehabiliteren, of hen zou kunnen beletten een andere misdaad te plegen door ze onbekwaam te maken, of als het een afschrikmiddel voor anderen zou kunnen zijn, dan en alleen dan, is straf gerechtvaardigd.

Als de straf alleen de persoon die het misdrijf heeft begaan schade toebrengt, maar het zal verdere criminaliteit niet voorkomen of anderen ten goede komen, op zuivere consequentialistische gronden, is het niet gerechtvaardigd.

In Australië houden rechters gewoonlijk rekening met zowel vergeldende als consequentialistische overwegingen bij het bepalen van de straf.

Een duidelijke illustratie van retributivisme is de veroordeling van de seriemoordenaar, Ivan Milat, waar de rechter zei:

Deze echt gruwelijke misdaden eisen zinnen die werken bij wijze van vergelding [...] of door het nemen van wraak [...] voor de verwonding [...] moet de gemeenschap tevreden zijn dat de misdadiger zijn rechtvaardige woestijnen heeft gekregen.

Momenteel worden Australische overtreders ook in de gelegenheid gesteld een pleidooi te houden voor verzachting na hun veroordeling wegens een misdrijf. Het doel van een dergelijk pleidooi is om de strengheid van de straf te verminderen.

In sommige gevallen kan de verdediging een psycholoog of psychiater inschakelen om deskundig bewijs te leveren over mentale of neurologische stoornissen om aan te nemen dat een dader minder moreel schuldig is voor de misdaad en daarom minder vergelding verdient.

Neurowetenschappelijke kanteling

Maar sommige academici, zoals de Amerikaanse psychologen Joshua Greene en Jonathan Cohen, hebben betoogd dat consequentialistische overwegingen zullen worden alles wat er nog over is na neurowetenschappen revolutioneert het strafrecht. Bestraffing als vergelding zal worden overgedragen aan de geschiedenis.

Volgens Greene en Cohen is retributivisme gebaseerd op het idee dat mensen een vrije wil hebben. Ze zeggen dat de opmars van de neurowetenschap ons van die gedachte zal genezen door de zwarte doos van de geest te openen en de mechanistische processen te onthullen die al het menselijk gedrag veroorzaken. Zodra deze oorzaken zijn onthuld, geven we het idee op dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun slechte daden.

We zullen gaan denken dat de frontale kwabben van een crimineel ervoor hebben gezorgd dat hij uithaalt, en zich concentreren op hoe we dit kunnen voorkomen, in plaats van te denken dat ze ervoor kiezen hun slachtoffer te slaan en dus verdienen ze straf.

Volgens Greene en Cohen zal dit misdaadvermindering tot het enige doel maken. Als ze gelijk hebben, zullen de strafpraktijken in de richting gaan die wordt aanbevolen door Eagleman.

Van geval tot geval

Greene en Cohen maakten hun betoog over de teloorgang van retributivisme tien jaar geleden. In het licht van hun voorspellende claims is het interessant om te onderzoeken hoe het rechtssysteem daadwerkelijk reageert op het toenemende gebruik van neurowetenschappelijk bewijsmateriaal.

We kunnen een idee krijgen van wat er in Australië gebeurt vanuit gevallen in de Australische Neurolaw-database, die in december 2015 werd gelanceerd. De database is een gezamenlijk project tussen Macquarie University en de Universiteit van Sydney en omvat zowel Australische civiele als strafzaken waarin bewijsmateriaal is gebruikt dat is afgeleid van de neurowetenschappen.

Interessant is dat de straftoemeting in de database niet suggereert dat vergeldende gerechtigheid wordt afgeschaft wanneer de rechtbank wordt geconfronteerd met aanwijzingen dat het brein van een overtreder wordt aangetast.

Waar ze worden gebruikt in de straftoemeting, wordt neurowetenschappelijk bewijs vaak naar voren gebracht met betrekking tot de beoordeling van de morele schuld van de dader. Het wordt dus gebruikt om te bepalen hoeveel straf een dader verdient.

Dit is heel anders dan suggereren dat morele verwijtbaarheid niet langer een relevante overweging bij de bepaling van straf is, of dat rechtbanken geen rekening moeten houden met woestijnkwesties. Het veronderstelt dat vragen over de juiste straf belangrijk zijn om correct te beantwoorden.

Een voorbeeld van de manier waarop Australische rechtbanken bewijsmateriaal afkomstig van de neurowetenschappen beschouwen, is de veroordeling van Jordan Furlan in 2014. Bij het veroordelen van de 49-jarige Furlan voor een gewelddadig incident waarbij een 76-slachtoffer betrokken was, onderzocht justitie Croucher de impact van het bewijs van een hersenletsel enkele jaren voorafgaand aan het misdrijf, op de morele aansprakelijkheid van Furlan.

Ter rechtvaardiging van een vonnis van drie jaar en zes maanden zei de rechter dat de morele schuld van de overtreder was verminderd, maar slechts in beperkte mate omdat zijn beoordelingsvermogen achteruitging als gevolg van zijn opgelopen hersenletsel.

De rechter ging verder met te zeggen dat alleen straf een belangrijke factor (onder andere) was bij het maken van de zin.

Een treffender geval betreft de veroordeling van voormalig Tasmaanse wetgevende raadslid Terry Martin wegens kindermisdrijven. Deskundig bewijs gaf aan dat hij een dwangmatige vorm van seksualiteit had ontwikkeld als gevolg van de effecten van medicatie voor de ziekte van Parkinson op het dopaminesysteem van zijn hersenen.

De rechter legde een veel mildere straf op dan anders het geval zou zijn geweest vanwege het duidelijke verband tussen de medicatie en de overtredende. Deze link zou de morele aansprakelijkheid van Martin verminderen.

Langzame revolutie

We weten niet zeker hoe neurowetenschappen de wet in de toekomst zullen beïnvloeden. Inderdaad, er kan zelfs een verzet tegen deze vorm van bewijs zijn.

Wat kan worden gezegd is dat Furlan, Martin en andere zaken laten zien dat Australische rechters morele aansprakelijkheid nog steeds in overweging nemen, zelfs wanneer ze geconfronteerd worden met neurowetenschappelijk bewijs van aangetaste mechanismen. Ze gaan niet over puur consequentialistische overwegingen.

Dit betekent dat retributivisme nog steeds springlevend is en dat alleen straf nog steeds van belang is voor Australische rechtbanken. Dus, althans voorlopig, is de impact van de neurowetenschappen niet revolutionair.

Over de auteur

Allan McCay, Law Teacher, University of Sydney en Jeanette Kennett, hoogleraar filosofie

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon