Koop een plastic waterfles en de kans is groot dat er een label "BPA-vrij" op staat. Je ziet het misschien vaker omdat de industriële chemische stof Bisfenol-A nu uit een breed scala aan producten is verwijderd. Maar zijn producten die "BPA-vrij" zijn eigenlijk minder riskant? En hebben deze labels daadwerkelijk invloed op het consumentengedrag?

Laten we om te beginnen even bedenken waar bisfenol-A voor wordt gebruikt: om vele soorten kunststoffen en harsen te maken. BPA wordt aangetroffen in producten variërend van polycarbonaat plastic dat wordt gebruikt om voedsel- en drankverpakkingen te maken tot ingeblikte voedselvoeringen en thermische kassabonnen

Veel onderzoeken hebben onderzocht hoe BPA het menselijk lichaam binnendringt, wat het doet als het eenmaal in ons zit en wat de mogelijke impact van blootstelling is. Uit onderzoek blijkt dat BPA zich eenmaal in het lichaam gedraagt ​​als een menselijk hormoon. Bij hoge blootstelling kan BPA mogelijk de lever en de nieren aantasten, en het kan mogelijk het voortplantingsstelsel, het zenuwstelsel, het immuunsysteem, het metabolisme en het cardiovasculaire systeem aantasten. Bij lage blootstellingen zeggen de meeste experts, maar niet alle, dat de studies aantonen dat het materiaal acceptabel veilig is.

Het is deze onzekerheid die - gedeeltelijk - heeft geleid tot het verwijderen van BPA uit veel producten en tot de opkomst van het label "BPA-vrij". Dit klinkt misschien als goed nieuws voor consumenten die potentieel schadelijke blootstellingen willen vermijden. Maar wat veel consumenten zich misschien niet realiseren, is dat als je BPA verwijdert, je het in de meeste gevallen moet vervangen door iets anders, wat misschien niet veiliger is.

Een spijtige vervanging

Hoewel een "BPA-vrij" label zegt dat de BPA is verwijderd, zegt het niets over wat de BPA is vervangen. In veel gevallen zal dit een stof zijn die niet zo grondig is bestudeerd als BPA. Het zou kunnen blijken dat de vervangende chemische stof veiliger is, in welk geval deze keuze inderdaad het risico vermindert. Omdat vervangende chemicaliën echter niet zo vaak zijn bestudeerd, kunnen ze een groter gezondheidsrisico vormen dan BPA - een probleem dat vaak het "betreurenswaardige vervangingsprobleem" wordt genoemd.

Dat brengt ons bij onze tweede vraag: beïnvloeden "BPA-vrije" labels hoe mensen denken over risicoafwegingen tussen BPA- en niet-BPA-producten? Een studie die we zojuist hebben gepubliceerd in Health, Risk & Society suggereert van wel.

In een van onze online-enquêtes vroegen we de deelnemers om een ​​nagebootst nieuwsartikel te lezen over de voordelen en risico's van het eten van tomaten uit blikken bekleed met een BPA-gebaseerd plastic. Het artikel gaf een vrij gedetailleerde samenvatting van het onderzoek naar BPA en merkte op dat "het algemeen wordt aanvaard dat BPA het risico op bepaalde gezondheidsproblemen enigszins kan verhogen". Vervolgens lazen de deelnemers een tweede artikel over een BPA-substituut – polyethyleentereftalaat (PET). In tegenstelling tot de informatie over BPA, kregen de deelnemers te horen dat "niets met zekerheid bekend is over hoe PET de gezondheid van mens of dier beïnvloedt".

Het belangrijkste onderdeel van ons experimentele ontwerp was dat we varieerden of het artikel verwees naar tomaten in blik met PET-voeringen als zijnde "BPA-vrij" of niet. De helft van de deelnemers las materialen waarin PET-producten altijd beschreven werden als "BPA-vrij", terwijl de overige helft exact dezelfde materialen las zonder het label "BPA-vrij". Vervolgens vroegen we deelnemers naar hun voorkeur voor tomaten uit blik met BPA of PET.

Door ingeblikte tomaten als "BPA-vrij" te labelen, verminderde het risico dat deelnemers dachten dat het niet-BPA-product was - zelfs nadat hen was verteld dat er weinig bekend was over de veiligheid van het vervangende materiaal. Ze waren zeer geïnteresseerd in "BPA-vrije" opties en gaven aan dat ze bereid zouden zijn gemiddeld 28 cent meer te betalen voor een product met het label "BPA-vrij".

Toen ze gedwongen werden te kiezen tussen blikken met BPA of PET, was het percentage deelnemers dat met PET gevoerde blikken koos 20 procentpunten groter wanneer die blikken werden geëtiketteerd als "BPA-vrij". Simpel gezegd, het BPA-vrije label lijkt sommige mensen te misleiden door te denken dat "gratis" "veiliger" betekent - zelfs als expliciet wordt vermeld dat alternatieve producten vervangende chemicaliën bevatten die potentieel giftiger zijn.

Risico communiceren

Ons onderzoek toont aan dat het labelen van een product als vrij van chemicaliën vermindert de mate waarin mensen rekening houden met de mogelijke risico's van vervangende materialen. Elk label dat een product omschrijft als "vrij" van iets, zal het waarschijnlijk minder riskant doen lijken. Dit effect treedt zelfs op wanneer consumenten expliciet wordt verteld dat er een vervangende chemische stof aanwezig is en zelfs wanneer hen wordt verteld dat er veel meer onderzoek is gedaan naar de risico's van de oorspronkelijke chemische stof (hier BPA) dan naar de vervanging.

Onze studie werpt nieuw licht op hoe mensen reageren op verschillende soorten onzekerheid. Wanneer mensen moeten kiezen tussen goed bestudeerde maar nog steeds controversiële stoffen en slecht bestudeerde substituten, kunnen hun keuzes gemakkelijk worden veranderd door een eenvoudig label of door de volgorde te veranderen waarin mensen over hun opties leren. Als gevolg hiervan suggereert onze studie sterk dat er zorgvuldig moet worden omgegaan met de manier waarop bewijs en risico's aan het publiek worden gecommuniceerd over BPA of een andere stof waarbij er een element of twijfel bestaat over risico's en veiligheid.

Dit is geen triviale kwestie. De reactie van de consument op "BPA-vrij" en soortgelijke labels kan er in sommige gevallen toe leiden dat mensen risicovollere beslissingen nemen, beslissingen die veiliger aanvoelen, maar hen in feite blootstellen aan middelen die uiteindelijk giftiger kunnen zijn.

"BPA-vrije" labels maken het de consument er niet gemakkelijker op om weloverwogen keuzes te maken. Ze leiden ertoe dat mensen onbewuste veronderstellingen over veiligheid en voordelen vervangen door een beredeneerde overweging van wat er wel of niet bekend is over verschillende chemicaliën en producten. En dat is echt een spijtige vervanging.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation
Lesen Sie hier originele artikel.

Over de auteurs

Brian Zikmund-Fisher is universitair hoofddocent Gezondheidsgedrag en gezondheidseducatie aan de Universiteit van Michigan. Zijn training is een combinatie van beslissingspsychologie en gedragseconomie, en ik heb me zo'n 15 jaar lang gefocust op medische besluitvorming.

Laura Scherer is assistent-professor psychologie aan de Universiteit van Missouri. Haar onderzoek onderzoekt hoe mensen intuïtief oordelen over risico's en voordelen, met name in de context van beslissingen met betrekking tot gezondheid en gezondheidszorg.

Openbaarmakingsverklaringen:

Brian Zikmund-Fisher ontvangt financiering van het US Agency for Healthcare Research and Quality, het US Department of Veterans Affairs, de Europese Commissie en het US National Cancer Institute. Hij ontving eerder financiering van het Amerikaanse National Institute for Environmental Health Sciences, de American Cancer Society, de Informed Medical Decisions Foundation en het University of Michigan Risk Science Center, dat gedeeltelijk wordt ondersteund door de Gelman Educational Foundation.

Laura Scherer ontving eerder financiering van de Stichting Informed Medical Decisions.

Bijdrager Andrew Maynard ontvangt financiering van het National Institute of Environmental Health Sciences. Hij leidt het University of Michigan Risk Science Center, dat deels wordt ondersteund door de Gelman Educational Foundation. Hij ontving ook financiële steun van het Center for Research on Ingredients Risk (CRIS), een samenwerkingsverband tussen de Michigan State University, de voedingsmiddelen-, dranken- en consumentenproductenindustrie, en de Grocery Manufacturers Association.

Aanbevolen boek:

Plastic: een giftig liefdesverhaal
door Susan Freinkel.

Plastic bouwde de moderne wereld. Waar zouden we zijn zonder fietshelmen, baggies, tandenborstels en pacemakers? Maar een eeuw na onze liefdesrelatie met plastic, beginnen we ons te realiseren dat het niet zo'n gezonde relatie is. Kunststoffen putten uit slinkende fossiele brandstoffen, lekken schadelijke chemicaliën uit, vervuilen landschappen en vernietigen het leven in zee. Zoals journaliste Susan Freinkel in dit boeiende en oogverblindende boek aangeeft, naderen we een crisispunt. We verdrinken in de dingen en we moeten moeilijke keuzes maken. De auteur geeft ons de tools die we nodig hebben met een mix van levendige anekdotes en analyses. Plastic wijst de weg in de richting van een nieuwe creatieve samenwerking met het materiaal dat we graag haten, maar kan niet lijken te leven zonder.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.