Voorstanders van lagere prijzen voor geneesmiddelen hielden op 5 september 2019 een wake buiten Eli Lilly in New York City, ter ere van degenen die hun leven hebben verloren vanwege de hoge kosten van insuline. Eric McGregor / LightRocket via Getty Images

De hoge prijs van insuline, die heeft bereikt als maar liefst US $ 450 per maand, heeft in het hele land verontwaardiging opgewekt. Sen. Bernie Sanders (I-Vt.) Heeft het een nationale verlegenheid, zich afvragend waarom inwoners van de VS naar Canada zouden moeten rijden om goedkopere insuline te kopen.

Als jurist die zich richt op de tegenstrijdige rol van eigendomsrechten op economisch welzijn, onder meer door de rol van intellectuele eigendomsrechten, mijn onderzoek maakt dat duidelijk de prijs van geneesmiddelen is veel ingewikkelder dan elke kandidaat in het debatstadium tijd heeft om uit te leggen.

Om deze complexiteiten volledig te begrijpen, moet u kijken naar een web van internationaal octrooirecht en handelsovereenkomsten.

Insuline werd bijna 100 jaar geleden ontdekt en redde het leven van veel mensen met diabetes. De stijgende kosten in de afgelopen jaren hebben veel patiënten en politici opgeleverd. John Fredricks / NurPhoto via Getty Images

Waarom geen generieke insuline?

Wetenschappers die werkzaam zijn in de publieke sector van Canada ontdekte insuline bijna een eeuw geleden. De eerste technieken voor het synthetiseren van de verbinding, die gemakkelijker de productie van generieke versies hadden moeten toelaten, ontstonden zo'n vier decennia geleden. Toch blijft er vandaag insuline over niet beschikbaar in significante generieke versies.

Een van de drie bedrijven die controle 90% van de wereld insuline markt, Eli Lilly, boog onlangs voor publieke druk door een aankomende 'geautoriseerde generieke' versie aan te kondigen genaamd Lispro. Maar dat kan sommige mensen nog steeds leiden $ 140 per recept.

Amerikaanse consumenten worden niet alleen geconfronteerd met hoge prijzen voor insuline en andere levensreddende medicijnen. De laatste twee decennia is er een intense controverse ontstaan ​​over multinationale farmaceutische reuzen toegang kunnen monopoliseren voor vitale medicijnen over de hele wereld. Een belangrijk middel om dit te doen is door de juridische macht van patenten en de monopolistische winsten - of wat sommige experts noemen onverdiende economische huurprijzen - ze garanderen.

Beschouw huur als een meevaller die je hebt opgedaan door zelf weinig moeite te doen. Omdat ze 'onverdiend' zijn, worden de huren dus meestal onderscheiden van de gewone bedrijfswinsten. Op deze manier zijn ze vergelijkbaar met de kosten die een middeleeuwse heer zou vragen voor toegang tot akkerland op een uitgestrekt landgoed.

Om het probleem van de economische huurprijzen en de toegang tot geneesmiddelen volledig te verklaren, moeten we echter nog verder kijken: naar de controverses die rond farmaceutische octrooien zijn gewerveld in landen die veel minder rijk zijn dan de VS.

Een wereldwijd probleem, maar aan het zicht onttrokken

Al meer dan 20 jaar strijden landen in verschillende delen van Afrika, Azië en Latijns-Amerika tegen een wereldwijd systeem van huren, of 'rentierisme', kortom, dat Big Pharma onevenredig ten goede komt.

Deze stand van zaken zou niet kunnen bestaan ​​zonder de overheidsfunctionarissen die Big Pharma heeft succesvol gelobbyd in rijke landen. Dankzij patenten en andere intellectuele eigendomsrechten kunnen multinationals huur ontvangen door de concurrentie jarenlang te ontwijken.

Deze wereldwijde strijd rond farmaceutische patenten begon in alle ernst met de oprichting van de Wereldhandelsorganisatie (WTO) in 1994. Dit omvatte een bijlageovereenkomst over intellectuele eigendomsrechten die bekend staat als de handelsgerelateerde aspecten van intellectuele eigendomsrechten.

Veel landen stonden al vóór 1994 octrooien toe, maar alleen op 'productieprocessen' of synthese. Na 1994 moesten de WTO-lidstaten ook patenten uitbreiden tot de essentiële eindproducten van dergelijke processen.

Voor inwoners van ontwikkelingslanden, wiens grootste gezondheidsproblemen destijds werden veroorzaakt door ziekten als malaria, tuberculose en hiv-aids, kristalliseerde dit verschillende vragen van groot belang uit. Moeten de overeenkomsten de monopolistische achtige patentrechten van Big Pharma in staat stellen het vermogen van zieken en stervenden te overtreffen om generieke versies van levensreddende geneesmiddelen te verkrijgen? En zo ja, in welke mate?

Tegen 2001 zijn alle WTO-lidstaten officieel had de rechten van ontwikkelingslanden toegegeven maatregelen nemen om de toegang tot levensreddende geneesmiddelen te verbeteren. Maar Big Pharma en zijn bondgenoten hebben nooit toegegeven drukken voor meer, niet minder, strenge intellectuele eigendomsrechten rond de wereld.

Wankele rechtvaardigingen

Sinds 1994 heeft Big Pharma het ooit opgelegd strengere eisen rond patentrechten. Ze hebben erop aangedrongen dat octrooirechten nodig zijn om de beschikbaarheid van medicijnen te "stimuleren" voor aandoeningen zoals tuberculose en malaria die, zonder markten in de ontwikkelde wereld, vereisen gegarandeerde premies uit de landen waarin ze worden verkocht.

Maar net zo lang beweren critici dat Big Pharma doorgaans gebruikt opgeblazen, misleidend or anders ondoorzichtige kostengegevens om de miljarden dollars te claimen die het beweert te besteden aan de ontwikkeling van medicijnen. Evenzo hebben critici voortdurend de aandacht gevestigd op de manier waarop de meeste geneesmiddelenontwikkeling is publiekelijk gebouwd op gefinancierd onderzoek.

En ten slotte zijn critici nooit gestopt met het benadrukken van het feit dat Big Pharma lang geleden grotendeels onderzoek en ontwikkeling voor medicijnen voor besmettelijke aandoeningen in ontwikkelingslanden heeft opgegeven en in toenemende mate is overgegaan op bestedingen aan kaskraker niet-infectieuze geneesmiddelen.

Maar als ziekten zoals kanker en hartaandoeningen beginnen nog meer tol eisen in de ontwikkelingslandenzullen patenten een steeds grotere tol eisen voor patiëntenpopulaties over de hele wereld.

In een ontwikkelingswereld waar volksgezondheidsproblemen in toenemende mate op de ontwikkelde wereld lijken, kunnen multinationale farmaceutische bedrijven in feite beter - niet slechter - worden geplaatst om hun winst te vergroten door nieuwe markten aan te boren voor medicijnen zoals insuline en bètablokkers.

Een samenkomst tussen de zieken over de hele wereld

Een onverwachte les hieruit is dat gewone mensen over de hele wereld zich steeds meer in dezelfde boot bevinden als het gaat om toegang tot de medicijnen die ze nodig hebben.

Daarom, als landen in de ontwikkelingslanden worden gedwongen om de strijd tegen het patent rentierisme op te geven, zou dit een zorg moeten zijn voor zowel hun eigen inwoners als voor inwoners van rijke landen.

Net afgelopen september bijvoorbeeld, gaf de Indiase premier Narendra Modi aan dat zijn land - dat een robuuste generieke geneesmiddelenindustrie heeft die goedkope medicijnen levert aan mensen over de hele wereld - klaar was om toe te geven aan de eisen van Big Pharma door afstand doen van de vitale rol van zijn land als “De apotheek van de wereld. ”India heeft nu een interim-handelsovereenkomst getekend met de Trump-regering die meer vereist de octrooirechten van farmaceutische multinationals strikt handhaven, met de laatste nieuwsrapporten die aangeven dat dit kan zelfs nu worden afgerond.

In de loop van de huidige strijd om de Democratische nominatie zullen velen hebben gehoord over de benarde situatie van inwoners van Michigan die achterblijven en vragen hoe insuline 10 keer kost in de VS, wat het 10 minuten kost over onze noordgrens.

Gezien het grotere gesprek over patenthuren en toegang tot medicijnen dat we zouden moeten hebben, past het echter degenen onder ons die in plaatsen zoals de VS wonen om niet alleen naar Canada te kijken, maar ook naar wat er gebeurt rond de wereld, waar de zieken en stervenden steeds vaker dezelfde kwalen - en gevechten - tegenkomen als de onze.

Over de auteur

Faisal Chaudhry, hoogleraar rechten, Universiteit van Dayton

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Onthoud je toekomst
op 3 november

Lees meer over de problemen en wat er op het spel staat bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 3 november 2020.

Te vroeg? Reken er maar niet op. Krachten zijn fijn om te voorkomen dat je inspraak krijgt in je toekomst.

Dit is de grote en deze verkiezing kan voor ALLE knikkers zijn. Wend u af op eigen risico.

Alleen jij kunt diefstal in de toekomst voorkomen

Volg InnerSelf.com's
"Onthoud je toekomst" Dekking

Aanbevolen boeken:

Kapitaal in de eenentwintigste eeuw
door Thomas Piketty. (Vertaald door Arthur Goldhammer)

In Hoofdstad in de eenentwintigste eeuw, Thomas Piketty analyseert een unieke verzameling gegevens uit twintig landen, al in de achttiende eeuw, om belangrijke economische en sociale patronen bloot te leggen. Maar economische trends zijn geen daden van God. Politieke actie heeft in het verleden gevaarlijke ongelijkheden beteugeld, zegt Thomas Piketty, en kan dat opnieuw doen. Een werk van buitengewone ambitie, originaliteit en nauwgezetheid, Kapitaal in de eenentwintigste eeuw heroriënteert ons begrip van de economische geschiedenis en confronteert ons met nuchtere lessen voor vandaag. Zijn bevindingen zullen het debat transformeren en de agenda bepalen voor de volgende generatie gedachten over rijkdom en ongelijkheid.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Nature's Fortune: hoe het bedrijfsleven en de samenleving gedijen door te investeren in de natuur
door Mark R. Tercek en Jonathan S. Adams.

Wat is de natuur waard? Het antwoord op deze vraag, dat van oudsher is geformuleerd op milieugebied, is een revolutie in de manier waarop wij zaken doen. In Nature's Fortune, Mark Tercek, CEO van The Nature Conservancy en voormalig investeringsbankier, en wetenschapsjournalist Jonathan Adams beweren dat de natuur niet alleen de basis is van het menselijk welzijn, maar ook de slimste commerciële investering die bedrijven of overheden kunnen maken. De bossen, uiterwaarden en oesterriffen die vaak eenvoudig als grondstoffen worden gezien of als obstakels die moeten worden opgeruimd in naam van de vooruitgang, zijn in feite net zo belangrijk voor onze toekomstige welvaart als technologie of wetgeving of bedrijfsinnovatie. Nature's Fortune biedt een essentiële gids voor 's werelds economisch en ecologisch welzijn.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Beyond Outrage: wat is er misgegaan met onze economie en onze democratie en hoe we dit kunnen oplossen -- door Robert B. Reich

In dit tijdige boek betoogt Robert B. Reich dat er niets goeds gebeurt in Washington tenzij burgers worden gestimuleerd en georganiseerd om ervoor te zorgen dat Washington in het openbaar belang handelt. De eerste stap is om het grote plaatje te zien. Beyond Outrage verbindt de stippen, en laat zien waarom het toenemende aandeel van inkomen en rijkdom naar de top leidt tot banen en groei voor alle anderen, en onze democratie ondermijnt; veroorzaakte dat Amerikanen steeds cynischer werden over het openbare leven; en veranderde veel Amerikanen tegen elkaar. Hij legt ook uit waarom de voorstellen van het "regressieve recht" totaal verkeerd zijn en biedt een duidelijk stappenplan van wat er moet gebeuren. Hier is een actieplan voor iedereen die geeft om de toekomst van Amerika.

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.

Dit verandert alles: bezet Wall Street en de 99% beweging
door Sarah van Gelder en medewerkers van YES! Tijdschrift.

Dit verandert alles laat zien hoe de Occupy-beweging de manier verandert waarop mensen zichzelf en de wereld zien, het soort samenleving waarvan zij geloven dat ze mogelijk is, en hun eigen betrokkenheid bij het creëren van een samenleving die werkt voor de 99% in plaats van alleen de 1%. Pogingen om deze gedecentraliseerde, snel evoluerende beweging in de lucht te houden, hebben geleid tot verwarring en misvatting. In dit deel zijn de editors van JA! Tijdschrift breng stemmen van binnen en buiten de protesten bij elkaar om de problemen, mogelijkheden en persoonlijkheden die horen bij de Occupy Wall Street-beweging over te brengen. Dit boek bevat bijdragen van Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader en anderen, evenals Occupy-activisten die er vanaf het begin bij waren.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.