Werken nieuwe geneesmiddelen tegen kanker? Te vaak weten we het niet echt en uw arts ook niet

Werken nieuwe geneesmiddelen tegen kanker? Te vaak weten we het niet echt en uw arts ook niet
De effectiviteit van een medicijn kan worden geëvalueerd op basis van zijn potentieel om tumoren te verkleinen - maar dit hoeft niet noodzakelijkerwijs te leiden tot verbeterde overlevingskansen. shutterstock.com

Het is moeilijk om iemand te vinden die nog niet door kanker is aangeraakt. Mensen die zelf geen kanker hebben gehad, hebben waarschijnlijk een goede vriend of familielid bij wie de ziekte is vastgesteld.

Als de kanker zich al heeft verspreid, kan de diagnose voelen als een doodvonnis. Nieuws dat er een nieuw medicijn beschikbaar is, kan een grote opluchting zijn.

Maar stel je voor dat een kankerpatiënt zijn arts vraagt: "Kan dit medicijn me helpen langer in leven te blijven?" En in alle eerlijkheid antwoordt de arts: "Ik weet het niet. Er is één onderzoek dat zegt dat het medicijn werkt, maar het liet niet zien of patiënten langer leefden, of zelfs als ze zich beter voelden. ”

Dit klinkt misschien als een onwaarschijnlijk scenario, maar het is precies wat een team van Britse onderzoekers bleek het geval te zijn als het gaat om veel nieuwe geneesmiddelen tegen kanker.

Een blik op het onderzoek

Een studie gepubliceerd vorige week in de British Medical Journal beoordeelde 39 klinische proeven ter ondersteuning van de goedkeuring van alle nieuwe geneesmiddelen tegen kanker in Europa van 2014 tot 2016.

De onderzoekers ontdekten dat meer dan de helft van deze onderzoeken ernstige gebreken vertoonde die de voordelen voor de behandeling waarschijnlijk zouden overdrijven. Slechts een kwart meet overleving als een belangrijk resultaat en minder dan de helft rapporteerde over de kwaliteit van leven van de patiënt.

Van 32 nieuwe geneesmiddelen tegen kanker die in de studie zijn onderzocht, hadden slechts negen ten minste één studie zonder ernstig gebrekkige methoden.


Haal het laatste uit InnerSelf


De onderzoekers evalueerden methoden op twee manieren. Ten eerste gebruikten ze een standaardschaal voor 'risico op vooringenomenheid' die tekortkomingen meet waarvan werd aangetoond dat ze tot bevooroordeelde resultaten leidden, bijvoorbeeld als artsen wisten welke medicatiepatiënten namen of als te veel mensen vroegtijdig de studie stopten.

Ten tweede keken ze of het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) ernstige gebreken had vastgesteld, zoals een studie die vroegtijdig werd stopgezet, of dat het medicijn werd vergeleken met een behandeling die niet aan de normen voldoet. De EMA identificeerde ernstige fouten in proeven voor tien van de 32-geneesmiddelen. Deze fouten werden zelden vermeld in de gepubliceerde rapporten van de proeven.

Van klinische proeven tot behandeling - sneller is niet altijd beter

Voordat een geneesmiddel voor marketing wordt goedgekeurd, moet de fabrikant onderzoeken uitvoeren om aan te tonen dat het effectief is. Regelgevers zoals de EMA, de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) of de Australische Therapeutic Goods Administration (TGA) beoordelen vervolgens of het mag worden verhandeld aan artsen.

Nationale toezichthouders onderzoeken hoofdzakelijk dezelfde klinische onderzoeken, dus de bevindingen van dit onderzoek zijn internationaal relevant, ook in Australië.

Er is een sterke publieke druk op toezichthouders om nieuwe medicijnen tegen kanker sneller goed te keuren, op basis van minder bewijs, vooral voor slecht behandelde kankers. Het doel is om behandelingen sneller bij patiënten te krijgen door geneesmiddelen op de markt te brengen in een eerder stadium. Het nadeel van snellere goedkeuring is echter meer onzekerheid over behandelingseffecten.

Een van de argumenten voor eerdere goedkeuringen is dat de vereiste onderzoeken later kunnen worden uitgevoerd en dat zieke patiënten een verhoogde kans op overleven krijgen voordat het te laat is. Echter, een Amerikaans onderzoek concludeerde dat studies na goedkeuring een overlevingsvoordeel vonden voor alleen 19 van 93 nieuwe kankergeneesmiddelen goedgekeurd van 1992 tot 2017.

Werken nieuwe geneesmiddelen tegen kanker? Te vaak weten we het niet echt en uw arts ook niet
Als het bewijs voor een nieuw geneesmiddel tegen kanker gebrekkig is, blijven patiënten kwetsbaar voor valse hoop. Van shutterstock.com

Dus hoe wordt de effectiviteit momenteel gemeten?

De goedkeuring van nieuwe geneesmiddelen tegen kanker is vaak gebaseerd op gezondheidsuitkomsten op korte termijn, ook wel "surrogaatuitkomsten" genoemd, zoals krimpende of langzamere groei van tumoren. De hoop is dat deze surrogaatresultaten voordelen op de langere termijn voorspellen. Voor veel soorten kanker is echter gebleken dat ze het slecht doen verbeterde overleving voorspellen.

Een onderzoek naar kankeronderzoeken voor gemiddeld meer dan 100-geneesmiddelen vinden klinische onderzoeken die meten of patiënten langer in leven blijven een extra jaar nodig om te voltooien, in vergelijking met onderzoeken op basis van de meest gebruikte surrogaatuitkomst, 'progressievrije overleving' genoemd. Deze maatregel beschrijft de hoeveelheid tijd dat een persoon met kanker leeft zonder dat tumoren groter worden of zich verder verspreiden. Het is vaak slecht gecorreleerd met de algehele overleving.

Een jaar lijkt misschien lang wachten op iemand met een grimmige diagnose. Maar er is beleid om patiënten te helpen toegang te krijgen tot experimentele behandelingen, zoals deelname aan klinische proeven of compassionate access programma's. Als dat jaar zekerheid betekent over de overlevingsvoordelen, is het wachten waard.

Het goedkeuren van medicijnen zonder voldoende bewijs kan schade veroorzaken

In een hoofdartikel Bij dit onderzoek voeren we aan dat overdrijving en onzekerheid over de behandelingsvoordelen patiënten rechtstreeks schade berokkenen, als ze ernstige of levensbedreigende schade riskeren zonder waarschijnlijk voordeel, of als ze afzien van effectievere en veiligere behandelingen.

Bijvoorbeeld het medicijn panobinostat, dat wordt gebruikt voor patiënten met multipel myeloom die niet op andere behandelingen hebben gereageerd, is niet aangetoond dat het patiënten helpt langer te leven en kan leiden tot ernstige infecties en bloedingen.

Onnauwkeurige informatie kan ook valse hoop aanmoedigen en afleiding van benodigde palliatieve zorg veroorzaken.

En wat nog belangrijker is, het ideaal van gedeelde geïnformeerde besluitvorming op basis van de waarden en voorkeuren van patiënten valt uiteen als noch de arts noch de patiënt beschikt over nauwkeurig bewijs om beslissingen te informeren.

In landen met een openbare ziekteverzekering, zoals de Farmaceutische Voordelen van Australië (PBS), hangt de toegang van patiënten tot nieuwe geneesmiddelen tegen kanker niet alleen af ​​van de goedkeuring van de markt, maar ook van betalingsbeslissingen. De PBS weigert vaak de betaling voor nieuwe geneesmiddelen tegen kanker vanwege onzeker klinisch bewijs. In het geval van de geneesmiddelen in dit onderzoek, zijn sommige beschikbaar op de PBS, terwijl anderen dat niet zijn.

Nieuwe medicijnen tegen kanker zijn vaak erg duur. Gemiddeld kost een behandeling met een nieuw kankermedicijn in de VS meer dan US $ 100,000 (A $ 148,000).

Kankerpatiënten hebben behandelingen nodig die hen helpen langer te leven, of op zijn minst om een ​​betere kwaliteit van leven te hebben gedurende de tijd dat ze vertrokken zijn. In dit licht hebben we strengere bewijsnormen nodig, om er zeker van te zijn dat er echte gezondheidsvoordelen zijn wanneer nieuwe geneesmiddelen tegen kanker worden goedgekeurd voor gebruik.

Over de auteurs

Barbara Mintzes, Senior Docent, Faculteit Farmacie, Universiteit van Sydney en Agnes Vitry, Hoofddocent, Universiteit van Zuid-Australië

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}