magine dat Brian belooft je naar het vliegveld te brengen maar nooit opduikt en je mist je vlucht. Wanneer je Brian confronteert, vertelt hij je dat hij zich zijn belofte herinnerde maar besloot om in plaats daarvan een film te kijken. Zou je boos zijn? Zeker weten!

Maar stel dan dat Brian pleit, "Wees niet boos op mij. Mijn hersenen hebben me ertoe gebracht het te doen. Ik wilde de film bekijken, en mijn verlangens zitten vast in mijn hoofd. Bovendien kan het mij niet zoveel schelen, maar dat komt alleen omdat mijn neuronen niet zo snel vuren als ik aan je denk. Mijn brein doet me handelen zoals ik, dus ik ben niet verantwoordelijk. "Dit pleidooi zal je woede niet onderdrukken. Waarom niet?

Ja, maar ... je brein is nog steeds jou

Brian heeft gelijk dat zijn hersens hem het hebben laten doen. Het waren niet zijn benen of ogen die hem naar de film lieten kijken. Als zijn neuronen anders waren bedraad, dan zou hij je hebben gereden zoals hij had beloofd. Het was ook niet de film of een andere persoon die hem dat liet doen. Het waren zijn verlangens, die in zijn brein zitten (ervan uitgaande dat de geest geen afzonderlijke substantie is), dus zijn hersenen zorgden ervoor dat hij het deed.

Wat er echter toe doet, is welk deel van zijn hersenen hem dat heeft laten doen. Waarmee hij je in de steek liet was activeringsniveaus in die delen van zijn hersenen die de verlangens van Brian vormen. Dat feit is slechts een pseudo-wetenschappelijke manier om te zeggen dat hij het deed omdat hij dat wilde. Het verandert niet wanneer hij zijn verlangens in termen van hersentoestanden opnieuw beschrijft.

Ik kon het niet helpen! Werkelijk?

Critici antwoorden: "Maar hij heeft geen controle wanneer zijn neuronen vuren!" Eigenlijk wel. Brian denkt niet aan zijn neuronen. Niettemin, als hij ervoor kiest om de film te kijken, dan vuren sommige van zijn neuronen op - degenen die zijn hoofd naar de film draaien. En als hij ervoor kiest om de film niet te bekijken, vuren andere neuronen op - degenen die zijn hand naar de autosleutels laten reiken.

Zijn verlangens en keuzes beïnvloeden dus wat zijn brein doet. Omdat hij - of zijn verlangens en keuzes - bepaalt wat hij doet, is het feit dat zijn hersenen hem dat ook hebben laten doen geen excuus.

Brain Blaming verwijdert verantwoordelijkheid niet

Andere soorten hersenaandoeningen excuseren. Stel je voor dat Brianna dezelfde belofte deed als Brian, maar ze heeft je niet alleen opgehaald omdat ze een aanval had waardoor ze geïmmobiliseerd bleef. Dan is Brianna niet verantwoordelijk en moet je niet boos op haar zijn, omdat haar aanval je niets laat zien over haar of haar zorg voor jou. Ze zou je niet kunnen ophalen, hoe graag ze ook je welzijn en haar belofte waardeerde.

Deze extreme gevallen zijn eenvoudig. Ondanks enige retoriek, gelooft bijna niemand echt dat het feit dat je hersenen je ertoe hebben aangezet, op zich al voldoende is om je te excuseren voor morele verantwoordelijkheid. Aan de andere kant is bijna iedereen het erover eens dat sommige hersenaandoeningen, zoals aanvallen, morele verantwoordelijkheid verwijderen. De echte problemen liggen in het midden.

Hoe zit het met psychische aandoeningen? Verslavingen? Compulsions? Hersenspoeling? Hypnose? Tumoren? Dwang? Alien hand syndroom? Meervoudige persoonlijkheidsstoornis? Deze gevallen zijn allemaal lastig, dus filosofen zijn het oneens over de mensen in deze omstandigheden die verantwoordelijk zijn - en waarom. Desalniettemin laten deze moeilijke gevallen niet zien dat er geen verschil is tussen toevallen en normale verlangens, net zoals schemering niet laat zien dat er geen verschil is tussen dag en nacht. Het is moeilijk om een ​​lijn te tekenen, maar dat betekent niet dat er geen lijn is.

Laat je voor de gek houden door simpele excuses zoals "My Brain Made Me Do It"

Het grootste probleem met een eenvoudige slogan zoals "Mijn hersens hebben me doen doen" is dat het te abstract is. Wanneer we het over het brein in het algemeen hebben, denken mensen aan een buitenaardse kracht waardoor ze doen wat ze niet echt willen, zoals een aanval. Die indruk is vreselijk misleidend, maar het maakt dat sommige mensen anders reageren op "Mijn hersens hebben me doen doen" dan op "Ik deed het." Soms is er een verschil (zoals bij toevallen), maar soms is er geen echt verschil (zoals met normale verlangens). Sommige soorten activiteit in onze hersenen staan ​​niet los van ons - zij zijn ons.

Wat gebeurt er als mensen zich op deze manier op hun gemak voelen om over hersenen te praten? Ze zullen in sommige gevallen minder bestraffend worden, zoals wanneer een tumor een a draait vader in een pedofiel. Een beter begrip van de neurowetenschap zal ze echter ook weerhouden om voor de gek gehouden te worden door simpele excuses als "Mijn hersenen hebben me ertoe gebracht het te doen." Ze zullen beseffen dat ik het soms doe wanneer mijn brein het doet. Daarom zal hun beter begrip van neurowetenschap de verantwoordelijkheid in het algemeen niet ondermijnen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation.
Lesen Sie hier originele artikel.

Extra ondertitels van InnerSelf

Over de auteur

Walter Sinnott-Armstrong is een professor in de praktische ethiek bij Duke University. Hij publiceerde veel over ethiek (zowel theoretische als toegepaste en meta-ethiek), empirische morele psychologie en neurowetenschappen, rechtsfilosofie, epistemologie, godsdienstfilosofie en informele logica. Meest recent is hij de auteur van Morality Without God? en Morele Skepticisms evenals redacteur van Moral Psychology, volumes I-III. Zijn artikelen zijn verschenen in verschillende filosofische, wetenschappelijke en populaire tijdschriften en collecties. Zijn huidige werk ligt op het gebied van morele psychologie en hersenwetenschappen, evenals het gebruik van neurowetenschappen in juridische systemen. Hij werkt ook aan een boek dat een contrastivistische kijk op vrijheid en verantwoordelijkheid zal ontwikkelen.

Boek geschreven door de auteur:

Moraliteit zonder God? (Filosofie in actie)
door Walter Sinnott-Armstrong.

Sommigen beweren dat atheïsme vals moet zijn, omdat zonder God geen waarden mogelijk zijn, en dus "alles is toegestaan". Walter Sinnott-Armstrong betoogt dat God niet alleen niet essentieel is voor moraliteit, maar dat ons morele gedrag volkomen onafhankelijk van religie moet zijn. Hij valt verschillende kernideeën aan: atheïsten zijn inherent immorele mensen; dat elke samenleving in chaos zal wegzakken als het te seculair wordt; dat we zonder religie geen reden hebben om moreel te zijn; dat absolute morele standaarden het bestaan ​​van God vereisen; en dat we zonder religie gewoonweg niet konden weten wat er aan de hand is en wat niet klopt.Sinnott-Armstrong levert overtuigende voorbeelden en gegevens op, evenals een heldere, elegante en gemakkelijk te begrijpen schrijfstijl.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.