Het Dewamish Cohousing-complex in West Seattle, Washington.
Foto credit: Joe Mabel

In de afgelopen jaren zijn we begonnen gevallen van veelbelovend delen en collaboratieve praktijken te zien die vallen in de valkuilen van neoliberale manieren van denken en doen: carpoolen en tijdsbankideeën transformeren in mensen als Uber en TaskRabbit, co-housing concepten die gesloten produceren en exclusieve gated communities, enzovoort.

Hoe moeten we voorkomen dat het sociale potentieel van het delen van praktijken wordt geneutraliseerd door de kracht van de neoliberale ideeën en economie? Hoe kunnen veelbelovende samenwerkingsverbanden worden verspreid met behoud van hun maatschappelijke waarde, namelijk bijdragen aan de overgang naar een veerkrachtige en duurzame samenleving?

Om deze vragen te beantwoorden, is het nuttig om drie onderling verbonden concepten te introduceren: samenwerkende organisaties, relationele goederen en sociale commons.

Collaborative organisaties zijn om twee redenen relevant voor ons. Omdat ze gebaseerd zijn op samenwerking, stellen ze ons in staat het hoofd te bieden aan anders hardnekkige sociale, ecologische en economische problemen. Ze genereren ook sociale waarde. Als mensen samenwerken om een ​​resultaat te krijgen - zoals het zorgen voor kinderen of ouderen of het opzetten van gemeenschapsworkshops - kunnen ze als een soort bijwerking relationele goederen - immateriële goederen zoals vertrouwen, empathie, vriendelijkheid en aandacht - waarvan het bestaan ​​afhangt van de kwaliteit van menselijke interacties.

Deze relationele goederen kunnen op hun beurt optellen in de community waar ze zijn gegenereerd, uitgaande van een grotere maatschappelijke waarde. Dat wil zeggen, ze worden sociale commons. Meer bepaald: sociale commons worden geproduceerd en gecultiveerd door een netwerk van interacties tussen mensen, en tussen mensen en de plaatsen waar ze wonen. Ze zijn behoorlijk divers, variërend van het gevoel van veiligheid in een stad of het wederzijds vertrouwen in een wijk tot gemeenschappelijke opvattingen over mensenrechten en democratie, of tot open en inclusieve attituden van nieuwkomers. Ze kunnen ook specifieke competenties hebben zoals creativiteit, ontwerpvermogen of ondernemerschap. En wanneer ze voldoende verspreid zijn in een samenleving, worden ze een van de kenmerkende aspecten ervan.

Sociale commons zijn de lijm die het bij elkaar houdt, cohesie en sociale weerbaarheid. De sociale waarde van de samenwerkingsorganisaties is daarom de bijdrage die zij kunnen leveren aan dit sociale bouwproces.

Samenwerkende organisaties kunnen produceren wat hard nodig is om de sociale ziekte van hyper-individualisering, verlies van sociale cohesie en fragiliteit te bestrijden die steeds meer de huidige samenlevingen kenmerken. Het probleem is in ieder geval een ontwerpprobleem. Dus, hoe maken we deze potentiële maatschappelijke waarde reëel? En niet alleen in de eerste fasen van de veelbelovende praktijken, maar ook wanneer het volwassen wordt en succesvol is, hoe kunnen we het verspreiden?   

Om samenwerkingsorganisaties te evalueren, moeten twee dimensies worden overwogen: hun effectiviteit en hun sociale waarde. Effectiviteit geeft de resultaten aan die ze behalen met betrekking tot de inspanningen die ze van de betrokken actoren vragen en sociale waarde staat voor hun vermogen om relationele goederen te produceren.

De effectiviteit / sociale waarde wijkt af

Productie van sociale waarden is niet gratis. De relationele goederen waarop het is gebouwd vereist tijd en aandacht - twee middelen die zeer beperkt zijn. Daarom wordt bij het concipiëren van samenwerkingsorganisaties een afweging gemaakt tussen effectiviteit en sociale waarde: de zoektocht naar het maximaliseren van de eerste, gericht op het verminderen van ook de gevraagde tijd en aandacht, verlaagt de tweede. En vice versa.

Om meer toegankelijk en in staat te zijn om door een groot aantal mensen te worden geadopteerd, wordt collaboratieve organisaties gevraagd om effectiever te zijn. En in naam van deze effectiviteit verliezen ze hun sociale waarde. Het resultaat is dat ze, hoewel ze in praktische termen succesvol zijn, geen relationele goederen genereren, ze niet bijdragen aan het opbouwproces van sociale commons. En daarom draagt ​​hun verspreiding niet bij aan het verbeteren van de sociale kwaliteit in termen van cohesie en veerkracht.

Integendeel, als de maatschappelijke waarde erg hoog is, is samenwerking ook veeleisend (in termen van tijd en aandacht) en om dezelfde reden is de effectiviteit en toegankelijkheid ervan laag - of wordt deze als laag ervaren. Daarom hebben niet veel mensen de mogelijkheid en / of de wil om deel te nemen. Het resultaat is dat dit soort zaken, hoewel de organisaties interessant en zinvol werk zouden kunnen doen, niet bijdragen aan de algemene verbetering van de samenleving. In feite accumuleren, verbinden of worden sociale goederen niet de relationele goederen die ze produceren, omdat ze zijn beperkt tot kleine groepen zeer toegewijde acteurs.

Daarom bestaat de kern van elke ontwerpstrategie die gericht is op het verspreiden van samenwerkingsorganisaties zonder hun maatschappelijke waarde te verliezen, in het definiëren van, per geval, de meest geschikte balans tussen effectiviteit en sociale waarde. Ze moeten effectief genoeg zijn om toegankelijk te zijn voor grotere aantallen mensen, en tegelijkertijd moeten ze begiftigd zijn met relationele goederen die de mensen die mogelijk betrokken kunnen zijn, kunnen waarderen en beschikbaar zijn om te produceren. Wanneer dit evenwicht met succes is gevonden, verspreiden deze samenwerkingsorganisaties zich en ook de bijbehorende sociale waarden, door samen te werken in het proces voor het opbouwen van sociale commons. 

Neem bijvoorbeeld de ongeveer 500 gemeenschapstuinen in New York City waar een groot aantal mensen bij betrokken is die vanuit een gemeenschapszin werken. Dit soort samenwerkingsgedrag kan in de loop van de tijd blijven bestaan ​​- sommige tuinen bestaan ​​nu al meer dan 30 jaar. Dit fantastische resultaat is bereikt dankzij het wederzijds begrip van de betrokkenen en, belangrijker nog, en door de steun van een publieke organisatie, Groene Duim, die de gemeenschappen van tuinders zachtjes versterkt en hen enkele eenvoudige regels geeft.

Naar mijn mening vertelt dit voorbeeld ons duidelijk hoe de balans tussen effectiviteit en sociale waarde mogelijk gemaakt kan worden door een passend ontworpen - of, nog beter, gezamenlijk ontworpen - systeem van producten, diensten, procedures, normen en economische ondersteuning. Dit voorbeeld is zeer bekend en heeft het voordeel dat er slechts een paar woorden hoeven te worden gepresenteerd.

Gelukkig zijn er nog een paar andere, minder bekende, te vinden op alle gebieden van het dagelijks leven. Een van mijn favorieten is een programma van collaborative living, ontwikkeld in Milaan door de Stichting voor sociale woningbouw dat kan worden gezien als een volwassen evolutie van het idee van co-housing. In dit geval zijn honderden gezinnen in verschillende projecten gesteund in processen voor gemeenschapsopbouw die parallel met hun toekomstige woningbouwprocessen plaatsvonden. Het doel was om hun samenwerking te ondersteunen bij het ontwerpen en beheren van hun huizen en gemeenschappelijke ruimtes. Ook in dit geval was het de rol van een instelling - de Stichting Sociale Huisvesting - om een ​​ondersteunend systeem te creëren dat in staat is een leerproces voorzichtig te ondersteunen: mensen die elkaar aanvankelijk niet kenden, moesten leren samenwerken in een effectieve manier (in het ontwerp en vervolgens in het gezamenlijk beheer van hun huizen). Het programma zorgde voor vriendelijke interacties en openheid onder de groep.

Wat laten deze voorbeelden, en de vele andere soortgelijke die kunnen worden voorgesteld, ons zien? 

In termen van innovatietraject laten ze zien dat het mogelijk is om van oplossingen te gaan die geschikt zijn voor een paar toegewijde mensen (de sociale helden die hun eerste applicaties zijn gestart), tot ecosystemen die mogelijkheden bieden om problemen op te lossen die sociale waarden produceren voor veel, minder betrokken deelnemers : normale mensen van wie de normale keuzes in tegenspraak zijn met de heersende stromingen in de richting van hyper-individualisering en sociale kwetsbaarheid. Ik zal de zeer speciale voorwaarden noemen waarin deze keuzes kunnen worden gemaakt "verstorende normaliteit".

Ontwerp voor een verstorende normaliteit

Met verstorende normaliteit bedoel ik een aantal praktijken die, hoewel ze normaal kunnen worden in een bepaalde context (en daarom lokaal kunnen worden verspreid), storend kunnen zijn in andere contexten, waar reguliere praktijken nog steeds dominant zijn. Bijvoorbeeld, op verschillende plaatsen in de wereld van vandaag, zoals in het voorbeeld van New York City, hoef je geen sociale held te zijn als je een paar uur per week in een gemeenschapstuin wilt doorbrengen.

Hetzelfde geldt voor het adopteren van enkele vormen van collaborative living of om met je familie boodschappen te doen op een boerenmarkt. Desalniettemin, individuen en families die het doen, met hun keuzes, met de normaliteit - voor hen - van hun acties, een revolutie teweegbrengen in de stedelijke planning en het beheer, en opkomen tegen de grote en niet-duurzame agro-food bedrijven.

Wat kan er gedaan worden om disruptieve normaliteit uit te breiden naar grotere gebieden? Het antwoord is volgens mij om drie met elkaar verbonden ontwerpactiviteiten te ontwikkelen:

1. Zoek, per geval, het beste evenwicht tussen effectiviteit en sociale waarde.

2. Verbeter het bestaande sociaal-technische ecosysteem om een ​​omgeving te creëren waarin samenwerkingsorganisaties kunnen ontstaan ​​en zich kunnen verspreiden. Dit betekent het bedenken en ontwikkelen van geschikte materiële en immateriële elementen, zoals digitale platforms, producten, plaatsen, diensten, normen en incentives.

3. Genereer verhalen over samenwerkend welzijn en over de relationele goederen en sociale commons waarop het moet zijn gebaseerd. Om de gebieden met ontwrichtende normaliteit uit te breiden, hebben we zowel nieuwe werkwijzen als nieuwe ideeën nodig. Om precies te zijn, hebben we ontwrichtende praktijken nodig die gebaseerd zijn op nieuwe ideeën over welzijn. 

Tot slot wil ik dit laatste punt onderstrepen: hoewel de praktische ontwerpkwesties van effectiviteit en toegankelijkheid belangrijk zijn bij het ontwerpen van samenwerkingsorganisaties, zijn de culturele kwesties net zo belangrijk. Ze geven dergelijke organisaties de kans om te gedijen en een betekenisvolle sociale waarde te behouden. Bij het opzetten van samenwerkingsorganisaties om een ​​dienst te leveren, is een gemeenschappelijke visie van wat er samen wordt gedaan en waarom het moet worden gedaan, zelfs zeer waardevol. We hebben in het bijzonder een visie nodig die de waarde erkent van relationele goederen en sociale commons voor zowel ons persoonlijk als sociaal welzijn.

Als we aandachtig om ons heen kijken, kunnen we zien dat deze visie in opkomst is. Maar volgens mij is het nog steeds zwak en soms te oppervlakkig. Om te helpen het sterker en dieper te maken is een zeer belangrijk ontwerpprobleem.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Shareable

Over de auteur

Ezio Manzini, een toonaangevende denker in design voor duurzaamheid, heeft DESIS opgericht, een internationaal netwerk voor design voor sociale innovatie en duurzaamheid. Hij is erevoorzitter aan de Politecnico di Milano, hoogleraar aan de University of the Arts London, en momenteel gastprofessor aan de Universiteit van Tongji, Shanghai en de universiteit van Jiangnan, Wuxi.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon