Het beantwoorden van kiezers in congresbureaus houdt vaak het tabelleren van opmerkingen in een database in. Kantoor van senator Steve Daines, R-Mont. via AP
Grote technologiebedrijven zoals Amazon, Facebook en Google zijn niet de enige die enorm worden geconfronteerd politieke zorgen over het gebruik van gegevens van burgers: Het Congres ook. Verslagen van congresonderzoekers van het afgelopen decennium beschrijven een verouderd communicatiesysteem dat is worstelt om een overweldigende toename van het contact met de burgers aan te pakken.
Elke dag, duizenden mensen nemen contact op met hun senatoren en vertegenwoordigers. Hun bedoelingen - protesteren of ondersteunen van een politicus of wetgevingsvoorstel, hulp zoeken bij de federale bureaucratie of hun mening geven over lopende zaken - variëren even sterk als hun communicatiemiddelen, waaronder telefoons, schriftelijke brieven, e-mails, persoonlijke vergaderingen, stad zalen, faxen en berichten op sociale media.
De Congressional Management Foundation suggereert dat de meeste congresbureaus dit zagen samenstellend contact dubbel - of zelfs achtvoudig verhogen - van 2002 naar 2010. Huidige stafleden zeggen dat de cijfers sindsdien nog hoger zijn gestegen. Congrespersoneel urenlang luisteren, lezen, verzamelen en organiseren al deze informatie. Uiteindelijk gaat het allemaal naar databases in hun kantoren.
Als een wetenschapper van technologiegebruik in het Congres, Ik heb meer dan 50-medewerkers geïnterviewd in meer dan 40 congreskantoren. Ik heb geconstateerd dat de vooruitgang in de computertechnologie de manier waarop het congres omgaat met de communicatie van burgers verandert en de verzamelde gegevens uit die gesprekken gebruikt om burgers te vertegenwoordigen - in voor- en tegenspoed.
Een overbelast systeem
Het maakt niet uit waarom of hoe mensen contact opnemen met hun gekozen functionarissen, ze willen allemaal één ding: ze willen dat iemand luistert. Maar wat er feitelijk gebeurt, is iets anders. Zoals een medewerker mij uitlegde: "Ze willen dat hun stemmen gehoord worden, en ik ben het die hun info in een database invoert."
Wanneer een kiezer een congreskantoor belt, verzamelt het personeelslid dat de telefoon beantwoordt persoonlijke informatie - de naam van de beller, zijn adres en waarom hij belt. Het adres is belangrijk, omdat het kan bevestigen dat de persoon daadwerkelijk een inwoner van het congresdistrict is. Congres is geweest loggen van dit soort gegevens voor tientallen jaren, maar het aantal kiezers dat contact zoekt met hun gekozen vertegenwoordigers is enorm gegroeid en is overweldigend congresstelsels.
Een van de democratische medewerkers vertelde me dat bijvoorbeeld in 2017 Republikeinen namen inspanningen om de Affordable Care Act in te trekken, vaak bekend als Obamacare, ontving hun kantoor 200-telefoontjes per dag - met slechts één stagiair die de telefoon beantwoordde. De enige manier om zoveel telefoontjes af te handelen was om de opvattingen van mensen te beschrijven als “voor” of “tegen” het huidige voorstel. Er was geen tijd om iets anders te volgen. Dit is het nieuwe normaal voor het Congres - dat onderbezet is en onvoldoende voorbereid is om inhoudelijk te luisteren.
Focussen op cijfers, niet op mensen
Te veel aandacht voor gegevens kan problemen veroorzaken in een representatieve democratie. Elke vertegenwoordiger heeft een gemiddelde van 710,000-bestanddelen - het samenvoegen en optellen van meningen van burgers kan een aantrekkelijke oplossing zijn. Maar elk van die mensen heeft zijn eigen verhaal. Met de focus van medewerkers op het verzamelen van gegevens, zijn de emotionele verhalen die burgers aansporen om te spreken vaak verloren.
Stel je voor dat een beller contact opneemt met zijn congreslid over de ACA die een algemeen overzicht van de rekening heeft, maar ook een persoonlijke band heeft met een van de details ervan, zoals een student van schoolgaande leeftijd die mogelijk dekking verliest, of een reeds bestaande medische aandoening.
Vaker wel dan niet, wordt de mening van die beller geëtiketteerd als ofwel “voor” of “tegen” de hele rekening - niet bijvoorbeeld “tegen” dit deel ervan, maar “voor” dat deel ervan. Het probleem is niet dat leden van het Congres en hun medewerkers er niet om geven - het kan hen heel wat schelen - het is dat ze niet de capaciteit hebben om echt te luisteren.
Door het contact van burgers in datapunten te veranderen, vermindert het Congres wat het kan leren over zijn kiezers en wat ze willen. Maar dit contact is belangrijk. Het is de meest consistente voorspeller waar beleidsmakers in hun district aandacht aan besteden en problemen voor de toekomst op de radar zetten. Gegevens veranderen die percepties, door de cijfers te benadrukken als een efficiënt middel om te begrijpen.
In 1963 kwam het meeste contact per brief. Andere methoden hebben de keuzemogelijkheden van de burgers uitgebreid en hen geholpen om vaker te reageren. AP Foto / John Rous
Verdere complicaties
De databases vereenvoudigen niet alleen de mening van de kiezers - ze laten grote groepen Amerikanen weg.
Vaker wel dan niet, zijn de mensen die contact opnemen met hun leden van het Congres wit, goed opgeleid en rijk. De database-informatie is eenvoudig te analyseren, dus het is verleidelijk om aan te nemen dat deze nauwkeurig de bredere publieke opinie vertegenwoordigt. Maar dat doet het niet.
Er zijn ook andere grote zorgen. Veel van deze databases zijn ontworpen op basis van bedrijfspraktijken, waardoor Congress ontstaat behandel burgers meer als klanten te bevredigen dan medewerkers in de beleidsvorming.
Hierdoor veranderen de rollen van personeel van poortwachters van burgerstemmen naar onderbetaalde databasebeheerders en personeel voor klantrelaties. Medewerkers brengen uren en soms dagen door met het registreren, organiseren en volgen van burgerinformatie voor de database. Dit is een enorme hoeveelheid tijd en arbeid die elders beter kan worden gebruikt om inzichten in de samenstellende delen te begrijpen.
As het verzamelen en vastleggen van contacten met burgers blijft groeien, Moet het Congres kritisch nadenken over wat deze gegevens en deze gegevensverzamelingspraktijken doen met vertegenwoordigers ' relaties met burgers. Burgers zullen beperkte mogelijkheden hebben om beleidsmakers te beïnvloeden zonder zulke kritische gesprekken.
Technologie verandert niets aan de politieke realiteit van wat er al in het Congres gebeurt, maar het versterkt en versterkt vaak wat er al in de samenleving gebeurt.
Het veranderen van het congres dat burgergegevens gebruikt en bijhoudt, moet worden gekoppeld aan grotere gesprekken over wat het betekent voor de overheid om te luisteren naar kiezers en hen te betrekken bij beleidsvorming. Dit kan innovatieve technologie stimuleren die vormen van betrokkenheid van hogere kwaliteit bevordert.
Over de auteur
Samantha McDonald, Ph.D. Kandidaat in informatica, University of California, Irvine
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw
door Timothy Snyder
Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.
Klik voor meer info of om te bestellen
Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika
door Stacey Abrams
De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.
Klik voor meer info of om te bestellen
Hoe democratieën sterven
door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme
door Thomas Frank
De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.
Klik voor meer info of om te bestellen
Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt
door David Litt
Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.
