Immigratiemarathon op mei 1st, 2007 in San Diego, Californië. Foto's: Michael Righi. (cc 2.0)

Immigranten zijn lang een zondebok geweest toen economieën sputteren, banen verloren gaan of veiligheid een probleem is.

De geplande muur van president Donald Trump langs de Mexicaanse grens, bijvoorbeeld is gebaseerd op het begrip dat immigranten over de grens stromen (zij zijn niet), banen van Amerikanen (zij hebben niet) en een onevenredig groot deel van de misdrijven (ze doen het niet).

De veronderstelde dreigementen van immigratie stonden ook centraal in Trump's recent aangekondigd plan miljoenen mensen deporteren die illegaal in de VS waren.

We zagen iets vergelijkbaars toen Britse kiezers vorig jaar opteerden voor een 'Brexit' uit de Europese Unie, toen veel Britse politici cast migranten als een bedreiging voor het fysieke, sociale en economische welzijn van autochtonen.

Hoewel het een populair begrip is geworden in het Westen, brengen immigranten de kansen op werk van inboorlingen in gevaar, gedurende 30 jaren van economisch onderzoek (inclusief de mijne) een goede reden geven om iets anders te geloven.

En in feite is het tegenovergestelde waarschijnlijker: er zijn aanwijzingen dat immigranten de economische groei daadwerkelijk bevorderen.

Waarom geven we immigranten de schuld voor onze problemen

Uitgebreide beoordelingen van onderzoek over het onderwerp (zoals deze) tonen aan dat de meeste studies over hoe immigratie de inheemse lonen en de werkgelegenheid beïnvloedt, weinig effect hebben gevonden.

Hoewel economen nog niet tot een volledige consensus zijn gekomen, ondersteunen decennia van studies over het algemeen niet het idee dat immigratie de economie, marktlonen of inheemse werkgelegenheid schaadt. Dus waarom geloven zovelen dat wanneer onderzoek anders suggereert?

Een centrale kwestie is dat het gemakkelijk is om te denken dat de arbeidsmarkt een zero-sum spel is en dat het aantal beschikbare banen vast is. Als iedereen zou concurreren over een eindig aantal banen, zouden meer immigranten minder kansen voor autochtonen betekenen en vice versa, toch? De realiteit is echter veel complexer, zoals ik zal laten zien. Verder is het gewoon fout om te denken aan het aantal banen dat op de eerste plaats is vastgesteld. Werkgelegenheid is geweest stijgt over het algemeen sinds 2010, wat meer banen voor iedereen betekent.

Een nieuwe migrant die geïnteresseerd is in dezelfde baan als jij, kan je kansen een beetje verkleinen, maar een enkele immigrant met een goed idee zou uiteindelijk honderden of duizenden banen kunnen creëren die niet zouden hebben bestaan ​​als hij of zij niet een oceaan of grens was overgestoken (de impact van de zoon van een migrant Steve Jobs or Zuid-Afrikaanse techondernemer Elon Musk komt in je op).

De arbeidsmarkt is dynamisch en zowel individuele werknemers als werkgevers passen zich voortdurend aan aan veranderende omstandigheden. In feite hebben veel economen aanwijzingen gevonden dat autochtonen zich snel aanpassen aan de arbeidskrachten van immigratie en op een manier die vaak positieve voordelen oplevert.

Aanpassen aan immigratie

Immigratie stroomt naar de VS niet alle sectoren gelijk beïnvloeden. Immigranten zijn sterk oververtegenwoordigd in zeer handarbeidshandmatige en arbeidsintensieve banen of zeer hooggeschoolde wetenschappelijke en technische beroepen.

De soorten immigranten die aankomen en de gebieden waarin ze werken, zijn cruciaal voor het begrijpen van de impact, en deze concentratie maakt het mogelijk om zich eraan aan te passen.

In een 2010-studie, Dartmouth-econoom Ethan Lewis vond dat bedrijven in regio's die in de afgelopen decennia instroom van minder geschoolde immigranten zagen, werd kapitaalgoederen op een lager tarief gezet.

Een andere studie door Lewis en onderzoekers Michael Clemens en Hannah Postel concentreerden zich op een inspanning van de Amerikaanse overheid in de 1960s om de arbeidsmarktsituatie voor autochtone werknemers te verbeteren en hun lonen te verhogen door ongeveer een half miljoen seizoensarbeiders uit Mexico (braceros) uit te sluiten. Het had precies het tegenovergestelde effect: in plaats van het verhogen van de lonen of het inhuren van meer lokale bewoners reageerden eigenaren van de boerderij door technologieën toe te passen die minder arbeid vereisten. De eigenaren schakelden zelfs hun gewassen over van minder arbeidsintensieve naar gewassen waarvan de productie gemakkelijker gemechaniseerd kon worden.

Met andere woorden, het vermogen van bedrijven om te vervangen door technologie en minder geschoolde arbeidsmigranten betekent dat de lonen niet noodzakelijkerwijs zullen dalen als de immigratie stijgt. En omgekeerd betekent dit dat het uitsluiten of beperken van immigratie niet noodzakelijkerwijs de lonen verhoogt of de inboorlingen op andere manieren ten goede komt.

Economen Giovanni Peri en Tsjaad Sparber ontdekten dat de instroom van immigranten - laag- of hoogopgeleid - geïnduceerde autochtone werknemers om te schakelen naar banen die meer complementair van aard zijn en waar ze een comparatief voordeel hebben. Dit soort verschuivingen beperkt ook de impact op inheemse lonen en werkgelegenheid.

Bijvoorbeeld, autochtonen die werken in velden die een grote toestroom van laaggeschoolde immigranten ontvangen - die een comparatief voordeel hadden in handmatige en fysieke arbeid - trokken naar beroepen die meer communicatie-intensieve taken vereisten. Ze zagen een vergelijkbaar fenomeen wanneer hoogopgeleide immigranten met comparatieve voordelen op gebieden als wetenschap en wiskunde de Amerikaanse arbeidskrachten betreden. In plaats van ontslagen te worden, verhuisden inheemse vakmensen naar beroepen waarvoor meer bestuurlijke en communicatieve vaardigheden nodig waren.

Net zoals autochtonen naar beroepen gaan waarin ze een comparatief voordeel hebben ten opzichte van immigranten, kunnen ze ook door groepen heengaan door onderwijs te volgen. Verschillende economische papieren, zoals die door Jennifer Hunt en Will Olney en Dan Hickman, bleek dat autochtonen de neiging hebben om meer onderwijs te verwerven na de komst van minder geschoolde immigranten. Toename van het onderwijs komt de langetermijnvooruitzichten van autochtonen ten goede en betekent dat zij niet langer concurreren op de minder geschoolde arbeidsmarkt.

De economische taart laten groeien

Maar afgezien van het eenvoudigweg geen of weinig kwaad doen van autochtonen, zijn er bewijzen dat immigranten de algemene economie daadwerkelijk ten goede komen - wat iedereen helpt.

Bedenk dat immigranten in de VS sterk vertegenwoordigd zijn in hooggekwalificeerde wetenschappelijke en technische beroepen. Economen hebben lang begrepen dat economische groei wordt gegenereerd door innovatie, die op haar beurt weer komt van onderzoek en ontwikkeling. Een onderzoek door Stanford-econoom Charles Jones gevonden dat bijna de helft van de Amerikaanse economische groei sinds de 1950s te wijten is aan de toename van het aantal wetenschappers en ingenieurs die zich bezighouden met onderzoek en ontwikkeling.

Combineer dit met het feit dat ongeveer de helft van de groei in het aantal wetenschappers en ingenieurs in de VS sinds de 1980s te wijten was aan immigranten en het is niet moeilijk om het verband te begrijpen tussen geschoolde immigratie en economische welvaart.

In een recente paper, samen met Giovanni Peri en Tsjaad Sparber, heb ik dit idee formeel getest. We hebben onderzocht of de toename van geschoolde in het buitenland geboren wetenschappers en ingenieurs in de VS van 1980 naar 2010 de productiviteit verbeterde. We vonden een bescheiden stijging van de reële lonen voor autochtone vakmensen. En geen negatieve gevolgen voor inheemse werkgelegenheid.

Aanvulling op onze bevinding is onderzoek door economen William Kerr en William Lincoln, die vonden dat geschoolde immigranten innovatie verhogen, waardoor productiviteitswinsten worden gegenereerd voor autochtone werknemers die het meest klaar zijn om te profiteren van dergelijke technologische vooruitgang.

Zolang immigranten blijven innoveren en uitvinden, kunnen ze de economische groei blijven stimuleren.

Wie is het meest gekwetst door immigratie

Hoewel de meeste studies geen nadelige gevolgen hebben voor autochtonen, betekent dit niet dat ze helemaal geen nadelige gevolgen hebben gevonden. In feite is de groep die het meest vaak negatief wordt beïnvloed door nieuwe immigranten, andere recente immigranten.

Recente immigranten zijn het gemakkelijkst te vervangen door nieuwe immigranten, hebben de neiging om te leven en te werken op dezelfde arbeidsmarkten waar nieuwe immigranten terechtkomen, hebben vaak niet de vaardigheden om naar communicatie-intensieve banen te gaan en worden geconfronteerd met restrictief beleid dat de toegang tot het hoger onderwijs beperkt. Als zodanig, hun vooruitzichten op de arbeidsmarkt lijken te verslechteren wanneer nieuwe immigranten arriveren.

Andere studies met een algemene focus op de arbeidsmarkt en het vinden van negatieve effecten zijn van tijd tot tijd besproken onder academici, echter met weinig consensus.

A recente paperstelt echter veel van deze negatieve bevindingen op de helling, waaruit blijkt dat onderzoekers immigratiemaatregelen hebben gebruikt die inherent negatief zijn beïnvloed. Het gebruik van de juiste maatregelen elimineert de negatieve impact.

Feiten zijn feiten

Al met al suggereert het grootste deel van het onderzoek dat de angst dat immigratie de inheemse lonen en kansen op werk drastisch zal schaden grotendeels onbewezen is. Veel werk heeft aangetoond dat de arbeidsmarkt dynamisch is en dat inheemse werknemers en werkgevers maatregelen nemen om elke concurrentiekracht van immigratie te omzeilen.

Terwijl sommige deskundigen en presidentskandidaten waarschijnlijk zullen blijven beweren dat immigratie onze economie schaadt, zal dit het bewijs dat economen hebben blootgelegd in studie na studie niet veranderen. Op dezelfde manier beweert dat immigranten overstromen over onze zuidelijke grens (dus we hebben een gigantische muur nodig om ze buiten te houden) verandert niets aan het feit dat illegale immigratie naar de VS inderdaad is geweest vallen voor de afgelopen negen jaar.

Hoewel het gemakkelijk is te geloven dat buitenlanders een broze, nul-som arbeidsmarkt zullen overbevolken, hebben tientallen jaren van onderzoek aangetoond dat het enige dat nul bedraagt ​​de geschatte effecten van immigratie zijn.

Over de auteur

Kevin Shih, universitair docent economie, Rensselaer Polytechnic Institute

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon