De druk voor het Trans-Pacific Partnership (TPP) komt in de laatste fase, aangezien de Tweede Kamer binnenkort de hoofdstem zal nemen over fast-track handelautoriteit, die vrijwel zeker de uitkomst van het pact zal bepalen. De voorstanders van TPP voelen duidelijk de druk, omdat ze elk denkbaar argument voor de deal maken, en helaas zijn er veel die niet helemaal voorstelbaar zijn.
In de afgelopen paar weken zijn TPP-voorstanders herhaaldelijk opgestaan, omdat ze hun feiten verkeerd hadden en hun logica verwrongen. Deze hitparade van mislukte argumenten zou voldoende moeten zijn om elk hek te overtuigen dat dit een deal is die het niet waard is om te doen. Immers, als je een goed product hebt, hoef je geen nonsens verzinnen om het te verkopen.
Het leiden van de lijst met mislukte argumenten was een neerbuigende hoofdartikel van USA Today gericht op vakbonden die zich verzetten tegen de TPP omdat ze zich zorgen maken dat het banen in de productie kost. Het hoofdartikel heeft dit idee op staande voet verworpen. Het citeerde gegevens van Commerce Department waaruit bleek dat de productie-output bijna verdubbeld was sinds 1997, en voerde aan dat het banenverlies te wijten was aan productiviteitsgroei, niet aan import.
Het bleek dat de tabel die in het hoofdartikel werd gebruikt, de productie-output niet werkelijk meet. De De juiste tabel toonde een winst van slechts 40 procent ten opzichte van 17 jaar. Ter vergelijking, in de voorgaande tien jaar, toen ons handelstekort niet toenam, had de productie-output dat wel verhoogd met grofweg 50 procent.
USA Today erkende uiteindelijk de fout, maar liet de tekst en de kritiek in het hoofdartikel ongewijzigd. Opmerkelijk genoeg verwees de kop van de redactie naar de oppositie tegen de TPP als een "feitvrij tumult".
Een andere grote slag en een misser kwamen van Bill Daley, een voormalig bestuurder bij JP Morgan die kortstondig als stafchef bij de regering Obama werkte, evenals minister van Handel onder president Clinton. Daley had een New York Times kolom de TPP pushen door te pleiten voor de deugden van handel. Het stuk zat boordevol fouten en misleidende opmerkingen, maar de beste regel was de bewering dat de Verenigde Staten bij de bodem van de verhouding van export tot bbp gelokaliseerd zijn vanwege de belemmeringen voor onze export.
Zoals fans van handelseconomieën overal weten, is de belangrijkste reden dat de Verenigde Staten een lage exportquote hebben, dat het Verenigde Staten is een groot land. Dit betekent dat Illinois en Ohio een grote markt bieden voor artikelen die in Indiana zijn geproduceerd. Aan de andere kant, als Nederland of Luxemburg een grote markt voor hun producten willen hebben, moeten ze exporteren. (Paul Krugman de grafiek toegevoegd om dit punt te illustreren.)
Toen was het de vraag of de TPP geheim is. President Obama en andere TPP-aanhangers bespotten dit idee en wezen erop dat leden van het Congres de ontwerptekst kunnen zien wanneer ze maar willen. Het punt dat door critici wordt gemaakt is dat het niet mogelijk is om een publiek debat over TPP te hebben. Het is de leden niet toegestaan om personeel mee te nemen (het is technische taal), noch kunnen ze de tekst met anderen bespreken.
Zoals senator Sherrod Brown in dit verband opmerkte, heeft president George W. Bush de ontwerptekst voor de vrijhandelszone van de Amerika's (FTAA) openbaar voordat het Congres wordt gevraagd om te stemmen over snelheidsgezag. Blijkbaar is president Obama niet bereid om dezelfde mate van openheid te hebben als president Bush en valt hij TPP-critici aan omdat hij suggereert dat hij dat zou moeten doen.
Kolonist Ruth Marcus van Washington Post probeerde de dag voor Obama te redden door te stellen dat onze partners in de FTAA toestemming hadden gegeven om de deal openbaar te maken. We moeten echt geloven dat president Obama kon geen soortgelijke toestemming krijgen van de TPP-partners, als hij het wilde?
Vervolgens was er de vraag of TPP en andere handelsovereenkomsten die onder fast-track-autoriteit kunnen worden doorgegeven (de fast-trackbevoegdheid zal ruim in de termijn van de volgende president worden opgenomen) het vermogen van de Verenigde Staten om de financiële sector te reguleren in gevaar kunnen brengen. . Toen senator Elizabeth Warren deze kwestie aan de orde stelde, verwierp president Obama haar opvattingen als de hypothetische overpeinzingen van een voormalig hoogleraar.
De volgende week hield de Canadese minister van Financiën een toespraak waarin hij debatteerde de Volcker-regel, die de mate beperkt waarin door de overheid verzekerde banken risicovolle activa kunnen bezitten, schendt de NAFTA. Het bleek dat de Canadese financiële sector deze zorgen al bij 2011 had aangekaart bij de afdeling Schatkist. Met andere woorden, de zorgen van Warren waren verre van hypothetisch; ze weerspiegelden kwesties die al met eerdere handelsovereenkomsten waren verzonnen.
Met de economische argumenten voor het vallen van de TPP hebben velen zich tot het geopolitieke argument gewend. Fareed Zakaria ging deze route in a kolom vorige week. Na te hebben gesuggereerd dat tegenstanders van TPP de terugkeer naar autarky prefereerden, stelde Zakaria vervolgens dat we ons minder zorgen moesten maken over wat TPP voor de Verenigde Staten gaat doen en meer nadenken over wat het voor onze handelspartners zal doen. Hij hield NAFTA en wat het deed voor Mexico als een model.
Dit zou de lezers meer dan een beetje verbijsterd moeten laten. Wat de economie betreft, is Mexico in de jaren na de inwerkingtreding van de NAFTA hard achteruitgegaan. Volgens de IMF's gegevens, het ging van het hebben van een BBP per inwoner dat 34.9 procent was van het Amerikaanse niveau in 1993 tot een BBP per capita dat vorig jaar net 32.7 procent was van het Amerikaanse niveau. Ontwikkelingslanden zouden economisch inhalen naar rijke landen en niet verder achterop raken. Als het argument is dat de NAFTA de democratie aan Mexico heeft geschonken, probeer dat dan aan de families van de 43 protesterende studenten die door de lokale politie werden overgedragen aan een drugsbende om te worden gemarteld en gedood.
De realiteit is dat de TPP weinig met handel te maken heeft. Het was een deal gemaakt door het bedrijfsleven. Het doel is om een bedrijfsvriendelijke structuur van regelgeving in de Verenigde Staten en elders in te voeren. Geen enkele hoeveelheid lippenstift zal dit varken mooi maken en de mensen die blijven proberen, laten zichzelf er tijdens het proces erg dwaas uitzien.
Over de auteur
Dean Baker is co-directeur van het Centrum voor Economisch en Policy Research in Washington, DC. Hij wordt vaak aangehaald in de economie rapportage in de grote media, met inbegrip van de New York Times, Washington Post, CNN, CNBC en National Public Radio. Hij schrijft een wekelijkse column voor de Guardian Unlimited (UK), de Huffington Post, TruthoutEn zijn blog, Klop de Pers, bevat commentaar op economische rapportage. Zijn analyses zijn verschenen in vele belangrijke publicaties, waaronder de Atlantic Monthly Washington Post London Financial TimesEn New York Daily News. Hij behaalde zijn doctoraat in de economie aan de universiteit van Michigan.
Aanbevolen Boeken
Terug naar volledige werkgelegenheid: een beter koopje voor werkende mensen
door Jared Bernstein en Dean Baker.
Dit boek is een vervolg op een boek dat tien jaar geleden werd geschreven door de auteurs, The Benefits of Full Employment (Economic Policy Institute, 2003). Het bouwt voort op het bewijsmateriaal dat in dat boek wordt gepresenteerd, waaruit blijkt dat de reële loongroei voor werknemers in de onderste helft van de inkomensschaal in hoge mate afhankelijk is van het algemene werkloosheidspercentage. In de late 1990s, toen de Verenigde Staten de eerste aanhoudende periode van lage werkloosheid in meer dan een kwarteeuw zagen, konden werknemers aan de midden- en onderkant van de lonenverdeling aanzienlijke winsten boeken in reële lonen.
Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.
The End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive
door Dean Baker.
Progressieven hebben behoefte aan een fundamenteel nieuwe benadering van de politiek. Ze zijn verliezen niet alleen omdat conservatieven hebben zo veel meer geld en macht, maar ook omdat ze framing van politieke debatten de conservatieven hebben aanvaard. Ze hebben een frame waarin conservatieven willen uitkomsten markt, terwijl de liberalen willen dat de overheid om in te grijpen over de resultaten die zij beschouwen als eerlijk te brengen aanvaard. Dit zet de liberalen in de positie van lijkt te willen de winnaars te belasten om de verliezers te helpen. Deze "verliezer liberalisme" is slecht beleid en afschuwelijke politiek. Progressieven zou beter af zijn gevechten gevechten over de structuur van de markten, zodat ze inkomsten niet omhoog hoeft te herverdelen. Dit boek beschrijft een aantal van de belangrijkste gebieden waar de progressieven hun inspanningen in de herstructurering van de markt kan richten, zodat meer inkomensstromen om het grootste deel van de werkende bevolking in plaats van alleen een kleine elite.
Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.
* Deze boeken zijn ook beschikbaar in digitaal formaat voor "gratis" op de website van Dean Baker, Klop de Pers. Ja!
