Ik ben het zelden eens met de columns van Paul Krugman, maar zo nu en dan zegt hij wel iets waar ik tegenaan loop. In een kolom vorige maand klaagde Krugman over de enorme kosten die gepaard gaan met het nul-covid-beleid van China. Hij koppelde het aan zijn afhankelijkheid van ouderwetse Chinese vaccins die dood virusmateriaal gebruikten, in plaats van de mRNA-vaccins te gebruiken die zijn ontwikkeld door onderzoekers in de Verenigde Staten en Europa.

Er zijn goede redenen om kritiek te uiten op het nul-covid-beleid van China. Het was misschien redelijk in de begindagen van de pandemie toen we geen vaccins of effectieve behandeling hadden. Echter, de massale lockdowns die nodig waren, die ook letterlijk levens bedreigen (mensen kunnen de noodzakelijke medicijnen en medische zorg niet krijgen), zijn in de huidige situatie moeilijk te rechtvaardigen.

Maar Krugman en anderen (verschillende mensen, die ik respecteer, hebben deze regel op Twitter opgepikt), fout bij het koppelen van het nul-Covid-beleid aan China's afwijzing van mRNA-vaccins. In feite, met de ommicron-variant die momenteel China treft, zijn de dode virusvaccins eigenlijk behoorlijk effectief in het voorkomen van ernstige ziekte en overlijden.

De geval sterftecijfer in Hong Kong voor mensen die drie doses van China's vaccins hebben gekregen, is 0.03 procent. Zelfs voor mensen ouder dan 80 is het iets meer dan 1.0 procent. Dit is te vergelijken met een percentage van 2.9 procent in het algemeen en 15.7 procent voor mensen ouder dan 80 jaar die niet zijn gevaccineerd. Deze gegevens impliceren dat de Chinese vaccins zeer effectief zijn in het voorkomen van overlijden.

Het grote probleem in Hong Kong, en nu voor het vasteland van China, is niet dat de vaccins niet effectief zijn, maar dat ze slecht werk hebben geleverd bij het vaccineren van ouderen. Voor de ommicron-piek, minder dan a kwartaal van de inwoners van Hong Kong ouder dan 80 had ten minste twee doses van een vaccin gekregen. Dit verklaart hun hoge sterftecijfers.

Hoewel de Chinese vaccins niet effectief zijn geweest om de verspreiding van de ommicron-variant te voorkomen, hebben de mRNA-vaccins dat ook niet. Denemarken, dat een van de hoogste vaccinatie- en boosterpercentages ter wereld heeft, zag meer dan 40,000 gevallen per dag op het hoogtepunt van de ommicrongolf in februari. Dit zou overeenkomen met meer dan 2.3 miljoen dagelijkse gevallen in de Verenigde Staten. Het is duidelijk dat doorbraakinfecties in Denemarken de norm waren.

De mRNA-mythologie

Het is opvallend dat zoveel mensen erop gebrand zijn om ten onrechte de kosten van China's nul-Covid-beleid de schuld te geven van de afwijzing van in de VS gemaakte mRNA-vaccins. Naar mijn mening weerspiegelt dit een ongelooflijk verkeerde kijk op medische technologie en de pandemie, die waarschijnlijk miljoenen levens heeft gekost en ook de ongelijkheid aanzienlijk heeft verergerd.

Zoals ik in de begindagen van de pandemie betoogde, hadden de Verenigde Staten het voortouw moeten nemen in pooling resources wereldwijd om innovatie en de inzet van effectieve vaccins, tests en behandelingen te maximaliseren. In plaats daarvan verdubbelde het de door de overheid verleende octrooimonopolies als mechanisme voor de financiering van onderzoek.

Moderna is de belangrijkste schurk in dit verhaal. Het was betaald $ 483 miljoen voor de ontwikkeling van zijn vaccin, dus ander $ 472 miljoen om zijn fase drie klinische proeven uit te voeren. Het kreeg ook vooraf koopovereenkomsten voor honderden miljoenen doses tegen bijna $ 20 per injectie, als de vaccins werden goedgekeurd door de FDA. (Het schot kostte ongeveer $ 1.50 om te produceren en te distribueren.) Het is niet verrassend dat Moderna met dit bedrag aan overheidssteun ten minste vijf nieuwe miljardairs, sinds afgelopen zomer.

De rijkdommen die naar Moderna's miljardairs en andere goedgeplaatste managers en onderzoekers daar en bij andere farmaceutische bedrijven zijn gegaan, hadden in plaats daarvan kunnen gaan naar zaken als het uitbreiden van de kinderbelastingkorting of subsidies voor kinderopvang. Als alternatief, als we ons zorgen maken over inflatie door een overgestimuleerde economie, hadden we de vraag in de economie kunnen verminderen door niet zoveel geld aan de geneesmiddelenindustrie te geven.

Voor alle duidelijkheid, ik ben heel blij dat we de vaccins hebben (ik heb er zelf drie gekregen), maar de vraag is of de route die we gingen het meest efficiënt was. Zoals ik meer dan twee jaar geleden betoogde, hadden we moeten zoeken naar financiering van de ontwikkeling van open source vaccins, waarbij alle resultaten vrijelijk over de hele wereld zouden worden gedeeld.

Dit zou hebben betekend dat Amerikaanse en Europese onderzoekers hun resultaten op het web zouden plaatsen zodat onderzoekers over de hele wereld ze kunnen bekijken en onderzoeken. Hetzelfde zou het geval zijn voor onderzoekers in China, Rusland, India, Brazilië en elders.

Onderzoekers moeten betaald worden, en dat zouden we doen, precies zoals we deden met Moderna. Als Moderna als bedrijf niet geïnteresseerd was om mee te doen, dan zouden we hun onderzoekers gewoon rechtstreeks betalen. Moderna zou hen dreigen met rechtszaken wegens het schenden van geheimhoudingsovereenkomsten, maar de regering zou ermee instemmen om hun juridische kosten en eventuele schade te dekken. Deze rechtszaken (tegen onderzoekers voor het delen van hun kennis) zouden ook het grote voordeel hebben om precies te laten zien hoeveel Moderna en andere farmaceutische bedrijven geven om het menselijk leven.

We zouden ook overeenstemming nodig hebben over het verdelen van de kosten tussen landen. Dit hoeft niet van tevoren te worden uitgewerkt, we kunnen altijd achteraf betalen. We zouden in principe alleen een verbintenis nodig hebben. Natuurlijk zou het niet mogelijk zijn geweest om deze route te volgen in 2020 toen Donald Trump in het Witte Huis was. We zouden een president nodig hebben gehad die er echt om gaf de menselijke en economische kosten van de pandemie te beperken, in tegenstelling tot alleen de menigte tijdens zijn bijeenkomsten.

Als we technologie vrijelijk hadden gebundeld, hadden we enorme voorraden kunnen hebben van elk veelbelovend vaccin dat beschikbaar was op het moment dat ze voor het eerst werden goedgekeurd door de FDA of andere instanties voor gezondheidstoezicht. Als alle medicijnfabrikanten in de wereld volledige toegang hadden tot de mRNA-technologie terwijl de vaccins werden getest, is het zeer aannemelijk dat we een voorraden van miljarden doses van de vaccins van Pfizer en Moderna hadden kunnen hebben op het moment dat ze werden goedgekeurd. De kosten van het weggooien van een miljard doses (vergeet niet dat ze slechts $ 1- $ 1.50 hoeven te produceren) van een vaccin dat ineffectief bleek te zijn, zijn triviaal vergeleken met de voordelen om snel 1 miljard doses in de armen van mensen te kunnen stoppen.

En we hadden ook grote voorraden Chinese vaccins kunnen hebben. Ze waren minder effectief dan de mRNA-vaccins, maar enorm effectiever dan geen vaccin. Als we ons hadden gehaast om de voorraden van alle vaccins die effectief bleken zo snel mogelijk te verdelen, hadden we zeer waarschijnlijk de mutatie kunnen voorkomen die de omicron-variant werd, en mogelijk zelfs de Delta-variant. Dit had miljoenen levens kunnen redden en het verlies van biljoenen dollars aan economische activiteit kunnen voorkomen.

Octrooimonopolies en rechtse populisten

Wat heeft dit verhaal van open source-onderzoek te maken met rechts-populisten? De steun voor rechtse populisten van Donald Trump in de Verenigde Staten, Boris Johnson in het Verenigd Koninkrijk en Marine Le Pen in Frankrijk komt grotendeels van blanke arbeiderskiezers. Dit wordt typisch toegeschreven aan racisme.

Hoewel racisme ongetwijfeld een grote factor is in de aantrekkingskracht van deze politici, is de vraag die deze uitleg onbeantwoord laat, waarom deze mensen plotseling zo racistisch werden. Of misschien beter gezegd, waarom ging racisme hun politieke gedrag domineren.

In de Verenigde Staten hadden veel mensen die in 2016 op Trump stemden, vier jaar eerder op Barack Obama gestemd. Het lijkt misschien een oude geschiedenis, maar het is niet lang geleden dat Obama staten als Iowa en Ohio met comfortabele marges droeg. Deze staten worden nu beschouwd als onbereikbaar voor een Democratische presidentskandidaat. Er is een soortgelijk verhaal elders, waar kiezers uit de arbeidersklasse, die vroeger socialistische, sociaaldemocratische of communistische kandidaten steunden, nu rechts-populistische politici steunen.

Een alternatieve verklaring is dat deze kiezers uit de arbeidersklasse worden achtergelaten door het verloop van de economische ontwikkeling in de afgelopen decennia. Het is duidelijk dat dit waar is, werknemers zonder universitaire diploma's hebben de afgelopen vier decennia niet in substantiële mate gedeeld in de voordelen van economische groei, maar een belangrijke kwestie is of ze "achtergelaten" of achterop werden geduwd.

Door de overheid verleende octrooimonopolies, samen met hun neefje auteursrechtmonopolies, vormen een groot deel van dit verhaal. In deze periode van toenemende ongelijkheid hebben deze vormen van intellectueel eigendom een enorme rol in de groei van ongelijkheid.[1] Om mijn posterkind te nemen, zou Bill Gates waarschijnlijk nog steeds werken voor de kost, in plaats van een van de rijkste mensen ter wereld, als de regering niet dreigde iemand te arresteren die kopieën van Microsoft-software maakte zonder zijn toestemming.

Een van de grote absurditeiten van de huidige beleidsdebatten is dat mensen meteen zullen zeggen dat we geen innovatie zouden hebben zonder monopolies op octrooien en auteursrechten. In de volgende zin zullen ze ons vertellen dat technologie ongelijkheid veroorzaakt. Als de tegenstelling tussen die twee beweringen niet meteen duidelijk is, zou je een leidende intellectuele pontificator kunnen zijn over economisch beleid.

Het punt is dat octrooi- en auteursrechtmonopolies zeer expliciet overheidsbeleid zijn. We kunnen ze langer en sterker maken, of korter en zwakker, of helemaal niet hebben. Het is absurd om te beweren dat we octrooi- en auteursrechtmonopolies nodig hebben en dat technologie ongelijkheid in de hand werkt. Het is ons technologiebeleid dat de ongelijkheid drijft, het is niet de technologie.

Het feit dat we tijdens de pandemie nooit een serieus beleidsdebat hebben gevoerd over het vertrouwen op octrooimonopolies bij de ontwikkeling van vaccins, toont aan in hoeverre de elite-ideologie het publieke debat domineert. Het beleid dat de opwaartse herverdeling van inkomen zou kunnen uitdagen, mag niet eens worden besproken, zelfs niet als het miljoenen levens en biljoenen dollars zou kunnen redden.

In plaats daarvan krijgen we Moderna miljardairs. Het debat over ongelijkheid spitst zich toe op politiek vergezochte voorstellen zoals een vermogensbelasting. Het debat over dit beleid kan vele pagina's in kranten en tijdschriften vullen en veel veelbelovende academische carrières opleveren, maar de meest voor de hand liggende route zou zijn om onze economie niet te structureren op een manier die in de eerste plaats zoveel miljardairs maakt.  

Kortom, de mensen die de grote nieuwskanalen en andere arena's van het publieke debat beheersen, willen geen discussie over de manieren waarop we de economie hebben gestructureerd om zoveel inkomsten naar boven te herverdelen. Ze willen dat de arbeidersklasse gelooft dat ze gewoon verliezers zijn. We hebben misschien medelijden met hen en willen een betere sociale verzorgingsstaat, maar het feit dat ze verliezers zijn, mag niet ter discussie staan.

In die context is het niet verwonderlijk dat mensen uit de arbeidersklasse niet veel affiniteit zouden voelen met de politici die hen als verliezers zien en het beleid steunen dat hen tot verliezers maakt. De rechtse populisten hebben misschien geen serieuze route om het lot van de arbeidersklasse te verbeteren, maar ze kunnen op zijn minst een slechterik presenteren en de arbeidersklasse vertellen hoe hun situatie hun werd opgelegd, in plaats van het resultaat van hun eigen tekortkomingen.

Velen hadden gehoopt dat afkeer van Poetin en de Russische invasie van Oekraïne een doodsteek zou zijn voor de rechtse populisten, die over het algemeen erg vriendelijk waren tegen Poetin. Nu Viktor Orban de herverkiezing in Hongarije wint, Marine Le Pen een serieuze uitdaging is voor het presidentschap van Frankrijk, en de stank van Donald Trump die nog steeds de Amerikaanse politiek achtervolgt, zullen de rechtse populisten duidelijk niet verdwijnen. Het zou mooi zijn als we wat serieuzer konden nadenken over de voorwaarden die de sfeer creëerden voor hun politieke overwicht.

[1] Intellectuele eigendom is niet de enige drijvende kracht achter ongelijkheid in de afgelopen decennia. De verzwakking van vakbonden, handelsbeleid, een opgeblazen financiële sector en andere factoren zijn ook belangrijk geweest voor de toename van de ongelijkheid. Ik bespreek deze kwestie in meer detail in mijn boek opgetuigd (het is gratis).

Over de auteur

Dean Baker is co-directeur van het Centrum voor Economisch en Policy Research in Washington, DC. Hij wordt vaak aangehaald in de economie rapportage in de grote media, met inbegrip van de New York Times, Washington Post, CNN, CNBC en National Public Radio. Hij schrijft een wekelijkse column voor de Guardian Unlimited (UK), de Huffington Post, TruthoutEn zijn blog, Klop de Pers, bevat commentaar op economische rapportage. Zijn analyses zijn verschenen in vele belangrijke publicaties, waaronder de Atlantic Monthly Washington Post London Financial TimesEn New York Daily News. Hij behaalde zijn doctoraat in de economie aan de universiteit van Michigan.

Aanbevolen Boeken

Terug naar volledige werkgelegenheid: een beter koopje voor werkende mensen
door Jared Bernstein en Dean Baker.

Dit boek is een vervolg op een boek dat tien jaar geleden werd geschreven door de auteurs, The Benefits of Full Employment (Economic Policy Institute, 2003). Het bouwt voort op het bewijsmateriaal dat in dat boek wordt gepresenteerd, waaruit blijkt dat de reële loongroei voor werknemers in de onderste helft van de inkomensschaal in hoge mate afhankelijk is van het algemene werkloosheidspercentage. In de late 1990s, toen de Verenigde Staten de eerste aanhoudende periode van lage werkloosheid in meer dan een kwarteeuw zagen, konden werknemers aan de midden- en onderkant van de lonenverdeling aanzienlijke winsten boeken in reële lonen.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

The End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive
door Dean Baker.

Progressieven hebben behoefte aan een fundamenteel nieuwe benadering van de politiek. Ze zijn verliezen niet alleen omdat conservatieven hebben zo veel meer geld en macht, maar ook omdat ze framing van politieke debatten de conservatieven hebben aanvaard. Ze hebben een frame waarin conservatieven willen uitkomsten markt, terwijl de liberalen willen dat de overheid om in te grijpen over de resultaten die zij beschouwen als eerlijk te brengen aanvaard. Dit zet de liberalen in de positie van lijkt te willen de winnaars te belasten om de verliezers te helpen. Deze "verliezer liberalisme" is slecht beleid en afschuwelijke politiek. Progressieven zou beter af zijn gevechten gevechten over de structuur van de markten, zodat ze inkomsten niet omhoog hoeft te herverdelen. Dit boek beschrijft een aantal van de belangrijkste gebieden waar de progressieven hun inspanningen in de herstructurering van de markt kan richten, zodat meer inkomensstromen om het grootste deel van de werkende bevolking in plaats van alleen een kleine elite.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

* Deze boeken zijn ook beschikbaar in digitaal formaat voor "gratis" op de website van Dean Baker, Klop de Pers. Ja!

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op CPER.net