Een nieuwe studie van het Pew Research Center zorgde vorige week voor veel krantenkoppen over 'de stervende middenklasse'. Maar het woord 'sterven' is misschien geschikter als we kijken naar de betreurenswaardige maar onvermijdelijke effecten van natuurlijke krachten aan het werk. Waren niet. We zien de vruchten van opzettelijke actie - en soms van opzettelijke passiviteit - op de hoogste machtsniveaus.

Het grote Amerikaanse midden was nooit groot genoeg, zelfs niet op zijn hoogtepunt. Het heeft altijd te veel mensen uitgesloten - soms, schandelijk, alleen vanwege hun huidskleur. En nu, in plaats van te groeien en meer inclusief te worden, vervaagt het in plaats daarvan.

Het is waar dat de middenklasse sterft, maar niet door natuurlijke oorzaken. Het wordt vermoord. Wat - en trouwens, wie - is verantwoordelijk voor zijn langzame dood?

code Blue

Het is belangrijk om te begrijpen hoe dramatisch deze achteruitgang is geweest. Uit de Pew-studie bleek dat de grootte van de middenklasse in vrijwel alle delen van het land tussen 2000 en 2014 daalde. Negen van de tien grootstedelijke gebieden toonden een daling in de middenklasse huishoudens.

In een gerelateerde studiePew ontdekte ook dat het mediane inkomen van huishoudens uit de middenklasse tussen 5 en 2000 met bijna 2014 procent daalde. Hun mediane vermogen (activa minus schulden) daalde met 28 procent na de huizenmarktcrisis en de daaropvolgende Grote Recessie.

Strijdtoneelstaten zoals Indiana en Michigan zagen de grootste daling van de inkomens uit de middenklasse, een bevinding die de algemene ontevredenheid van dit jaar over de status-quo onder sommige kiezers zou kunnen verklaren.

Het klopt dat sommige huishoudens naar de bovenlaag van het inkomen trokken, zelfs terwijl anderen in het lagere inkomensbereik vielen. Maar dat maakt ze niet noodzakelijk tot oligarchen. Er is ook aanzienlijke ongelijkheid tussen de top 20 procent van de huishoudens, en zelfs bij de top 1 procent.

De middenklasse van Pew ging van een gemiddeld lager inkomen (in 2014) van $ 44,083 naar $ 144,250 voor een gezin van vier. Huishoudens met een hoger inkomen dan dat (gecorrigeerd voor regionale kosten) werden als hoger inkomen beschouwd.

$ 144,251 klinkt als veel geld - en dat is het ook, vooral wanneer 47 miljoen Amerikanen in armoede leven. Maar dat komt niet eens in aanmerking voor de top vijf procent van het gezinsinkomen, laat staan ​​de top één procent. Een huishouden nodig $423,000 in jaarinkomen om het in de top 1 procent in 2014 te maken.

Het is nog erger dan het lijkt.

De middenklasse is niet meer wat het was. Lagere en middelhoge inkomenslonen stagneren al heel lang. Middellonen uurloon tussen 6 en 1979 slechts met 2013% gestegen, terwijl de lonen van lage lonen met 5% daalden. Tegelijkertijd zagen zeer hoge lonen het inkomen met 41% toenemen. Bovendien onderschatten dergelijke cijfers aanzienlijk de daling op lange termijn van het besteedbaar inkomen en de kwaliteit van leven van zogenaamde Amerikanen uit de middenklasse.

Sterker nog, gezinnen kunnen tegenwoordig in termen van inkomen 'in het midden' zitten en toch niet genoeg verdienen om van te leven. De Economisch Beleidsinstituut de benodigde hoeveelheid geld berekend om een ​​vierpersoonshuishouden in verschillende delen van het land te onderhouden en ontdekte dat het tussen $ 49,114 en $ 106,493 per jaar duurde. $ 44,083, het laagste punt van Pew's middenklasse inkomensbereik, was nergens in het land een toereikend inkomen.

De kosten zijn dramatisch gestegen voor veel grote-dollar items die middenklasse gezinnen treffen, inclusief collegegeld en out-of-pocket kosten in het kader van werkgeverszorgplannen. De veiligheid van het pensioen is verdampt, omdat de plannen voor bedrijfspensioenen minder voordelen bieden.

De cijfers voor het gezinsinkomen worden ook vertekend door het feit dat een steeds groter percentage huishoudens is verhuisd van gezinnen met één inkomen naar gezinnen met twee inkomens. In 1960 had 72 een percentage van tweeoudergezinnen met kinderen onder 18 een eenling (typisch de vader). Dat cijfer is in 37 gedaald tot 2010 procent, terwijl het aantal tweeverdieners is gestegen tot 60 procent. (Eenoudergezinnen hebben te maken met een nog moeilijker worstelen, met een veel groter risico om in armoede te vervallen.)

De dagelijkse taken van het opvoeden worden nog stressvoller als beide ouders werken. Tweeverdienersgezinnen hebben ook hogere uitgaven voor zaken als kleding, vervoer en kinderopvang.

Met andere woorden, veel gezinnen zijn 'middenklasse' en halen nog steeds niet genoeg om rond te komen. En deze aantallen houden geen rekening met de achteruitgang in kwaliteit van leven die veel gezinnen hebben ervaren. Amerikanen werken meer uren dan burgers van een West-Europees land, een last die hen weghoudt van hun familie, vrienden en persoonlijke activiteiten.

Waar is het geld gebleven?

Onze totale nationale rijkdom is blijven groeien, zelfs terwijl de inkomens stagneerden voor de meeste Amerikanen. Waar ging het geld naartoe? Het korte antwoord: voor de rijkste onder ons.

Econoom Emanuel Saez ontdekte dat het hoogste 1-percentage van de Amerikanen meer dan de helft van de totale inkomstengroei van 1993 naar 2014 heeft vastgelegd, het laatste jaar dat wordt gedekt door het Pew-rapport. Bovendien was het hoogste 0.01-percentage - sommige 16,500-families - meer inkomsten van de natie dan ze hadden sinds de aanloop naar de crash van 1929 en de Grote Depressie.

Het bovenste 0.1-percentage - alleen 160,000-families - is in bezit zoveel rijkdom als 90 procent van het land als geheel, of ongeveer 145 miljoen gezinnen. Net 536 mensen had aan het einde van 2.6 een gedeeld nettobedrag van $ 2015 biljoen.

Bedrijfswinsten zijn, hoewel ze de afgelopen maanden een hit hebben genomen, toch gegroeid tot een gezonde clip, terwijl de lonen achterblijven. Die winsten zijn in toenemende mate gebruikt om hoge salarissen voor leidinggevenden te betalen, wat heeft geleid tot een explosie in de kloof tussen CEO-salarissen en werknemersbeloningen. (Fortune 500 CEO's verdienden ongeveer 42 keer zo veel gemiddeld als de gemiddelde werknemer in 1980. Vandaag verdienen ze 373 keer zoveel.) Winstneming in de vorm van dividenden heeft in toenemende mate de plaats ingenomen van langetermijninvesteringen in werknemers en bedrijfsgroei.

Miljoenen banen zijn uit de Amerikaanse economie weggezogen door handelsovereenkomsten waarmee bedrijven Amerikaanse werknemers kunnen vervangen door laagbetaalde, vaak mishandelde werknemers in andere delen van de wereld. Deals zoals de China / World Trade Association-overeenkomst verscheepten banen naar die natie zonder het speelveld te egaliseren door het toe te staan ​​de munteenheid te blijven manipuleren.

Lonen en uitkeringen zijn gedaald omdat het lidmaatschap van de Amerikaanse unie is gedaald, waardoor vakbonden zijn achtergebleven zonder de invloed die ze ooit hadden om betere deals voor werkende mensen te eisen. De groei van de banksector heeft investeringen weggenomen van banen producerende segmenten van de economie. Ongebreidelde armoede en economische discriminatie van mensen van kleur, in aanvulling op inherent slecht zijn, heeft hun economie beroofd van hun productieve potentieel.

Wie zit erachter?

Dat is het "wat" in de vraag, "wat doodt de Amerikaanse middenklasse"? Maar de vraag blijft, wie is het doen? Het antwoord op die vraag omvat bedrijfsleiders die de regels buigen, en Wall Street-bankiers die de regels overtreden; hun lobbyisten, die eraan werken om de regels te veranderen; en de politici die in hun voordeel veranderen - in staatshuizen, de zalen van het congres en in de uitvoerende en gerechtelijke afdelingen.

Vrijwel alle Republikeinen voldoen aan deze beschrijving. Helaas doen veel democraten dat ook. Het buigen van regels neemt de vorm aan van deregulering, een tolerantie voor steeds grotere bedrijfsfusies, een onwil om de wet tegen bankiers af te dwingen, en een overvloed aan belastingvoordelen voor bedrijven en vermogende individuen. En dan zijn er nog die vreselijke handelsovereenkomsten, de opheffing van openbare instellingen, de verwaarlozing van onze infrastructuur en wetten die het voor arbeiders moeilijker maken om collectief voor zichzelf te onderhandelen.

Waar hebben we eigenlijk een middenklasse voor nodig?

Waarom willen we de middenklasse beschermen? Eerst en vooral is het een eenvoudige kwestie van eerlijkheid. Onze nationale rijkdom, samen met onze democratie, is gekaapt door een klein aantal bevoorrechte mensen. Dat is verkeerd.

We willen armoede uitbannen, niet toestaan ​​dat meer mensen erin vervallen. En niet iedereen kan rijk zijn (ongeacht welke illusies in de populaire media worden gehandhaafd). Een robuuste middenklasse is de ladder die uit armoede leidt.

Amerikaanse burgers uit de middenklasse zijn de grootste groep consumenten van de economie, waardoor ze een motor van economische groei zijn.

De middenklasse houdt ook de economie in evenwicht. Zonder een gezond inkomen uit de middenklasse blijft het inkomen zich helemaal bovenaan ophopen, waardoor een soort zwart gat ontstaat dat steeds hogere percentages van de nationale rijkdom opzuigt. Dat leidt tot een steeds grotere afname van de consumptie, een toenemend gebruik van sociale voorzieningen en een onstabiele economie. Na verloop van tijd leidt het ook tot een onstabiele samenleving waarin het risico van sociale onrust, extremisme en politiek geweld exponentieel begint te groeien.

De middenklasse redden

Als we deze trend willen omkeren, moeten we het probleem op een aantal fronten aanpakken. Deze omvatten: het verhogen van het minimumloon; uitbreiding van sociale programma's; onze infrastructuur opnieuw opbouwen; het heronderhandelen van die slechte handelsovereenkomsten: het bevorderen van vakbondsgroei; en eisen dat bedrijven en rijke individuen hun billijk aandeel betalen (terwijl ze beloningen voor slecht gedrag beëindigen).

We zullen ook manieren moeten onderzoeken om de rol van openbare ondernemingen en communitaire instellingen op alle niveaus uit te breiden.

We weten wat, en wie, de middenklasse vermoordt. Het is tijd om die krachten op hun spoor te houden, onze democratie terug te nemen en een middenklasse te creëren die levendiger en inclusiever is dan ooit.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Onze Future.org

Over de auteur

Richard (RJ) Eskow is een schrijver, een voormalig uitvoerend bestuur van Wall Street en een radiojournalist. Hij heeft ervaring in ziekteverzekering en economie, arbeidshygiëne, risicobeheer, financiën en IT. Volg hem op Twitter: @rjeskow.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon