Ondanks de vooruitgang in de afgelopen decennia blijven vrouwen ondervertegenwoordigd (of helemaal niet vertegenwoordigd) in veel aspecten van politiek en burgerleven.

In de Verenigde Staten, de huidig ​​congres gaat over 20 procent vrouwelijk; er is (nog) geen vrouwelijke president geweest (in totaal 44); en de eerste vrouwelijke rechter op het Supreme Court, Sandra Day O'Connor, werd alleen in 1981 benoemd. En in veel niet-westerse samenlevingen, de ondervertegenwoordiging van vrouwen in het openbare leven is nog groter.

Dit werpt een voor de hand liggende vraag op: hoe beïnvloedt het opnemen en uitbreiden van de participatie van vrouwen in deze openbare instellingen de samenleving?

Zoals we hieronder in meer detail beschrijven, blijkt deze ogenschijnlijk eenvoudige vraag een moeilijk te beantwoorden vraag. We dragen bij aan deze discussie door terug te kijken op de tijd dat vrouwen in 1921 voor het eerst in aanmerking kwamen voor jury's voor strafrechtelijke processen in Engeland.

Terwijl vrouwen ongeveer tegelijkertijd in jury's in de Verenigde Staten gingen werken, werd onze focus op Engelse jury's gemotiveerd door de beschikbaarheid van archiefarchieven van hoge kwaliteit in de nationale archieven, waardoor we het aantal vrouwen op de jury konden identificeren jury voor elke strafzaak in Londen bijna 100 jaar geleden.

Een belangrijke vraag

Hoe de inclusie van meer vrouwen in de rechtbanken, parlementaire organen en andere machtsposities beslissingen en resultaten fundamenteel veranderen is misschien wel het meest opvallende in drie lopende debatten: de mogelijkheid dat een vrouw voor de eerste keer de presidentiële genomineerde van de Amerikaanse politieke partij zal zijn, wie moet worden benoemd als de volgende gerechtigheid van het Hooggerechtshof en de rol van vrouwen in het leger.

Hillary Clinton is momenteel de favoriet om de kandidaatstrijd van de Democratische Partij te winnen. Hoe zou het zijn dat een vrouw invloed heeft op wat voor soort president zij zou zijn?

Met de recente dood van Justice Antonin Scalia, heeft de huidige rechtbank drie vrouwelijke rechters, vijf mannen en één vacante zetel. Hoe kan het hebben van een andere vrouw aan het hof van invloed zijn op zijn beraadslagingen en bevindingen?

Hoewel alle gevechtsberichten in het Amerikaanse leger zijn nu beschikbaar gesteld aan vrouwen, en de VS overwegen zelfs om vrouwen te laten registreren voor de draft, de commandostructuur van het leger is nog steeds Door mannen gedomineerde. Dit wordt al lange tijd gezien als een belangrijke factor in het buitengewoon lage aantal geslaagde vervolgingen van seksuele aanvallen.

Het ministerie van Defensie schat dat ongeveer 5,000 van 25,000-incidenten van seksuele aanvallen werden gerapporteerd in 2013 en dat hiervan alleen 375 met succes werd vervolgd. Hoe zou de ascensie van meer vrouwen naar hogere militaire rangen dergelijke statistieken beïnvloeden?

Een moeilijke vraag

Hoe de inclusie van vrouwen van invloed is op de resultaten in welk deel van het maatschappelijke en politieke leven dan ook, is een moeilijk te beantwoorden vraag.

De belangrijkste uitdaging is dat de selectie van individuen voor de meeste posities - verkozen ambtenaren of politieke benoemingen - verre van willekeurig is. Dit maakt het moeilijk om het causale effect van vrouwelijke functionarissen te scheiden van de omstandigheden die tot hun benoemingen hebben geleid.

De meerderheid van vrouwelijke leden van het Amerikaanse Congres vertegenwoordigt bijvoorbeeld progressieve / liberale districten. Het is moeilijk om de invloed van hun geslacht te ontrafelen op een stem uit die van de politieke ideologie van het kiesdistrict dat zij werden gekozen om te vertegenwoordigen.

Vrouwen treden voor het eerst toe tot Engelse jury's

In onze recente NBER-werkdocument, samen met RAND-econoom Shamena Anwar, wendden we ons tot de geschiedenisboeken om enig licht te werpen op deze moeilijke hedendaagse vragen. We hebben specifiek gekeken naar de impact van het toevoegen van vrouwen aan de Engelse jurypool - de groep mensen van wie de uiteindelijke juryleden zijn geselecteerd - over de resultaten van criminele rechtbanken.

Vrouwen kwamen in aanmerking om te dienen op Engelse jury's met het passeren van de Sex Disqualification (Removal) Act van 1919. Onze basisanalyse vergelijkt zaken voor en na de hervorming van de jury - wanneer vrouwen werden uitgesloten en vervolgens werden opgenomen in de jurypool, en per definitie de zittende jury.

We gebruiken een originele gegevensverzameling van meer dan 3,000-strafzaken uit archiefhandschriften van de eerste en tweede rechtbanken van de Old Bailey - het Londense strafhof - van 1918 tot 1926, inclusief de namen van alle personen die zitting hebben in de jury .

Impact van het 'geweldige experiment'

De vraag of vrouwelijke vertegenwoordiging in jury's invloed heeft op vonnissen, is zowel vandaag als ten tijde van het 'grote experiment' door de populaire pers naar voren gebracht - de term die door kranten tijdens de periode werd gebruikt om de nieuwe geschiktheid van vrouwelijke juryleden te karakteriseren.

Zo besloot een zeskoppige jury bestaande uit alle vrouwen dat George Zimmerman niet schuldig was aan het neerschieten van een ongewapende zwarte tiener, Trayvon Martin, in 2014. Veel belangrijke media in het land bevatten een kop over de extreme geslachtscompositie van de jury jury selectie, en opnieuw op het vonnis.

Onze analyse levert een aantal belangrijke bevindingen op.

Hoewel het 'geweldige experiment' geen significante invloed had op de waarschijnlijkheid van veroordeling bij het bundelen van alle zaken samen, ontdekten we dat vrouwelijke vertegenwoordiging in de jurypool de veroordelingspercentages voor zedendelicten aanzienlijk verhoogde met 16-percentpunten en die voor onroerend goed en gewelddadige misdaden.

De omvang van deze effecten is aanzienlijk, vooral in het licht van het feit dat mannen na de hervorming nog steeds een grote meerderheid (meer dan 80 procent) van de juryleden vormden. Dat wil zeggen, in de jaren onmiddellijk na de hervorming hadden de meeste post-hervormingsjury's slechts één of twee zittende vrouwen.

Bovendien was vóór de hervorming het verschil in veroordelingspercentage tussen mannelijke en vrouwelijke gevallen van geweld tegen slachtoffers in essentie nul - een veroordeling was even waarschijnlijk als het slachtoffer een man was als een vrouw. Na de hervorming nam dit verschil in overtuiging toe tot 20-procentpunten, zodat een veroordeling veel waarschijnlijker werd wanneer het slachtoffer een vrouw was.

'Gevoelige' gevallen

Een vergelijking van pre-en post-hervormings overtuigingspercentages omvat vele mogelijke mechanismen voor de manier waarop de hervorming resultaten beïnvloedde, waarvan de meest voor de hand liggende is dat geschiktheid rechtstreeks leidt tot vertegenwoordiging van vrouwen in jury's, hetgeen de beraadslagingen en beslissingen beïnvloedt.

Maar de hervorming kan ook indirect van invloed zijn op vonnissen, zelfs in gevallen waarin vrouwen niet in de jury zitten. Dit kan bijvoorbeeld gebeuren als de rechter opmerkingen maakt aan de hele jury pool over de vraag of de aard van de zaak "gevoelig" is voor vrouwelijke oren.

Ons artikel geeft aanvullend bewijs dat het directe effect van het dienen van vrouwelijke juryleden een belangrijk kanaal is. Met name bij het rechtstreeks analyseren van de impact van zittende vrouwelijke juryleden op de deelverzameling van zaken waarin de jury werd overgedragen van een eerdere proef, ontdekten we dat het toevoegen van vrouwen aan de zittende jury de veroordelingstarieven voor gevallen van gewelddadige misdaad tegen vrouwen sterk verhoogde.

Waarom vrouwenjuryleden resultaten veranderen

Waarom leidde het toevoegen van vrouwelijke juryleden tot meer overtuigingen toen het slachtoffer een vrouw was?

Een mogelijke verklaring is dat al het andere gelijk is (dat wil zeggen dat de casuskenmerken en de kwaliteit van het bewijs constant zijn), dat alle mannelijke jury's voorafgaand aan de hervorming het vermeende geweld tegen vrouwen niet als illegaal beschouwden in een deel van de gevallen (bijv. huiselijk geweld). Overal in de 1800s en vroege 1900s in de VS, huiselijk geweld werd niet als een criminele handeling beschouwd en werd over het algemeen als een privéaangelegenheid beschouwd.

Een alternatieve verklaring is dat vrouwelijke juryleden niet onpartijdig zijn, misschien omdat ze overdreven sympathiseren met het vrouwelijke slachtoffer. Het is echter belangrijk om in gedachten te houden dat mannen de overgrote meerderheid van de juryleden in elke rechtszaak na de hervorming hebben gecompenseerd.

Natuurlijk kunnen deze bevindingen ook worden gegenereerd door mechanismen die meer goedaardig van aard zijn. Vrouwelijke juryleden zijn bijvoorbeeld misschien gewoon beter in het beoordelen van de getuigenis van een vrouwelijk slachtoffer dan een mannelijk slachtoffer.

Ongeacht het exacte mechanisme, suggereren de resultaten van onze studie dat het verhogen van het aantal vrouwtjes in de hogere regionen van het leger van invloed zou zijn op de behandeling van seksuele aanvallen en pesterijen in het leger en, meer in het algemeen, dat de grotere inclusie van vrouwen in politieke en het maatschappelijk leven kan de beleidsbeslissingen die dagelijks worden genomen, aanzienlijk beïnvloeden.