Hoe saai was het? John Huntsman was het meest logisch. Misschien kwam het doordat de kandidaten na het laatste debat nauwelijks tijd hadden om naar South Carolina te reizen. Ik had nauwelijks tijd om mijn bladeren te harken. Het was zo saai dat zelfs de CBS-partners zich vroegtijdig afmelden. Serieus, veel van hen hebben zich blijkbaar vroeg afgetekend.
Dit debat ging over buitenlands beleid en de sfeer van het debat was serieuzer dan al het gezever en geklets in Texas tijdens het laatste debat. Echt geen Daily Show of Letterman momenten.
Dit werd aangekondigd als het opperbevelhebberdebat, en eerlijk gezegd sneed niemand de aanwezigheid van een militair leiderschap af - maar het leger wordt geregeerd door burgers, neem ik aan. De meeste kandidaten waren het over één ding eens: Obama doet alles helemaal verkeerd en ZIJ zouden het goed doen. Ik kan de president veel verwijten maken, maar gezien zijn huidige succes valt zijn buitenlands beleid moeilijk tegen te spreken. Maar als Iran ontploft, moeten we misschien opnieuw nadenken.
Opmerkelijke verklaringen uit het veld
Toen Michele Bachmann botweg zei dat ze waterboarding zou toestaan, juichte de menigte. Maar toen Ron Paul zei dat hij dat niet zou doen, juichten ze ook. Ron Paul vervolgde met de vraag waarom we 100 mensen zouden moeten martelen, terwijl er misschien maar één de informatie heeft die we nodig hebben.
Toen hem werd gevraagd naar de moord op Amerikaanse burgers, gaf Romney aan dat hij er de voorkeur aan gaf als het over oorlog ging. Gingrich vervolgde met te zeggen dat alleen een presidentiële recensie goed genoeg was om burgers te vermoorden. Als ze worden gekozen, denk ik dat je niet alleen een snelle executie krijgt, maar ook geen proces. Alleen Ron Paul verzette zich tegen de sympathieke oorlogszuchtige houding van de menigte door te pleiten dat de VS de rechtsstaat zouden volgen.
Romney: "China steelt onze banen." Eerlijk gezegd begint hij net zoveel zin te krijgen als Perry.
Bachmann geeft aan dat ze het beleid van de LBJ Great Society volledig zou ontmantelen. Vermoedelijk betekent dat Medicare, Medicaid, onderwijsfinanciering. Voedselbonnenprogramma, consumentenbescherming, veiligheidsnormen en onder andere hulp aan gehandicapten.
Ik heb het gevoel dat de kandidaten eigenlijk weinig weten over buitenlands beleid of slecht geïnformeerd zijn. Paul, Bachmann en Santorum lijken de realiteit het best te begrijpen en dat lijkt gepast gezien hun toegang tot regeringsbriefings. Het echte nieuws uit dit debat is: "Romney lijkt alleen maar te geeuwen." En natuurlijk was er Herman "I Know Nothing" Cain aanwezig.
Andere meningen over het debat
Bachmann: Wees meer als China, stop 'Great Society'-programma's - Raw Story
Hier is een uitstekend artikel van het nieuwsteam van Mother Jones:
Scènes uit het "Commander in Chief"-debat van de GOP
En van de Washington Post:
Wie verdraaide de waarheid in het GOP-debat?
Aanbevolen boeken: sociaal en politiek
Back to Work: Waarom we slim bestuur nodig hebben voor een sterke economie door president Bill Clinton
President Clinton legt uit hoe we de huidige economische crisis hebben doorgemaakt en biedt specifieke aanbevelingen hoe we mensen weer aan het werk kunnen zetten.
Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.
Confidence Men: Wall Street, Washington, en de opleiding van een president door Ron Suskind
Dit is een verhaal dat volgt op de reis van Barack Obama, die opstond toen het land viel, en biedt het eerste volledige portret van zijn tumultueuze presidentschap.
Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.
The Quest: Energy, Security and the Remaking of the Modern World door Daniel Yergin
Gerenommeerde energieautoriteit Daniel Yergin zet het meeslepende verhaal voort dat begon in zijn Pulitzer Prize-winnende boek The Prize.
Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.
