De man die het broeikaseffect heeft genoemd een fabricage uitgevonden door de Chinezen om de Amerikaanse productie minder concurrerend te maken is nu president-elect van de VS. Zijn volgelingen verwachten van hem dat hij de VS terugtrekt uit de klimaatveranderingsovereenkomst van Parijs en de milieuregelgeving van zijn voorganger afschaft.

Maar onlangs heeft Donald Trump een paar tekenen laten zien dat hij misschien openstaat om ervan overtuigd te raken dat klimaatverandering een echt probleem is waarvoor actie nodig is. In discussie met journalisten in de New York Times, drukte hij de mening uit dat er "enige connectiviteit" is tussen menselijke activiteit en klimaatverandering, eraan toevoegend dat hij er een open geest van houdt.

Zullen zijn toezeggingen over klimaatverandering de weg van zijn gelofte volgen? om Hillary Clinton te vervolgen? Ik betwijfel het. Ik vermoed dat de woorden van zijn naaste adviseurs uiteindelijk overtuigender zijn dan die van klimaatwetenschappers. Hij zal hoogstens een vijgenblad van regulering behouden.

Troef vaak schept van zijn intelligentie. Veel mensen nemen zijn scepsis over klimaatverandering als bewijs tegen zijn opgeblazen gevoel voor eigen kunnen. Ik denk het niet. Ik heb geen hoge mening over de intelligentie van Trump, maar scepsis over klimaatverandering is niet het gevolg van een gebrek aan mentale capaciteit of van rationaliteit. De geest van sceptici werkt niet minder goed dan degenen die de consensus accepteren. Ze zijn meer het slachtoffer van pech dan van slecht denken.

Links-rechts kloof

In feite is dat zo kleine relatie tussen intelligentie en kennis en overtuigingen over klimaatverandering (of andere hot-knopkwesties, zoals evolutie). Het is politieke overtuiging - en geen kennis of intelligentie - die houdingen met betrekking tot klimaatverandering voorspelt.

Terwijl voor diegenen aan de linkerkant meer kennis en hogere intelligentie een hogere aanvaarding van de consensus voorspellen, voor diegenen aan de rechterkant het tegenovergestelde is waar. Sceptici zijn niet minder intelligent of minder goed geïnformeerd. In plaats daarvan beïnvloeden onze politieke vooroordelen sterk hoe we informatie verwerken - en vooral welke bronnen we waarschijnlijk zullen vertrouwen.

We krijgen veel informatie via de getuigenis van andere agenten. We moeten. We kunnen niet alles zelf controleren. Wanneer we naar een arts gaan, vertrouwen we op hun expertise om onze aandoening te diagnosticeren. We hebben niet de tijd om zelf een medisch diploma te nemen. De arts bevindt zich in dezelfde positie ten opzichte van zijn advocaat en monteur. Zelfs op hun eigen gebied zijn ze afhankelijk van de getuigenis van anderen: ze hebben waarschijnlijk geen idee hoe ze een röntgenapparaat moeten bouwen en hebben misschien weinig idee hoe ze een fMRI-scan moeten interpreteren.

Hedendaagse samenlevingen, met hun diepe taakverdeling, maken onze afhankelijkheid van anderen voor kennis duidelijk - maar het fenomeen is niet nieuw. Zelfs in traditionele samenlevingen er is een arbeidsverdeling als gevolg van het feit dat sommige vaardigheden veel tijd vergen om te verwerven. Zo diep is onze afhankelijkheid van een verdeling van kennis-sectorarbeid, we lijken aanpassingen te hebben om overtuigingen van anderen te verwerven.

Kiezen wie te geloven

Hoewel mensen geneigd zijn om overtuigingen van anderen te verwerven, doen we dat selectief. Van jongs af aan - en in een mate die in de kindertijd toeneemt - vertrouwen we op bepaalde aanwijzingen om betrouwbare en onbetrouwbare informanten te onderscheiden. Onder de signalen voor betrouwbaarheid vallen er twee op: bewijs van bekwaamheid en bewijs van welwillendheid. Kinderen zijn meer geneigd om het getuigenis te weigeren van bekwame personen die hen niet gemotiveerd lijken te vinden. Dat is logisch natuurlijk - we willen getuigenissen kunnen filteren zodat we niet gemakkelijk worden uitgebuit.

In zijn werk over de partijdige scheiding over feiten, de Amerikaanse psycholoog Dan Kahan suggereert dat getuigenis kan een rol spelen bij het verklaren van deze afwijking. Zoals hij zegt, kunnen beide partijen hun overtuigingen uitstellen naar echt meer competente mensen om hen heen die hun politieke visie delen. Ik stel voor dat de filters die we toepassen bij het accepteren van getuigenissen hier aan het werk zijn. We accepteren het getuigenis van degenen die tekenen van grotere bekwaamheid dan ons geven en die ook welwillend zijn tegenover ons en onze belangen: het nemen van een gedeelde politieke oriëntatie als een proxy voor welwillendheid lijkt redelijk genoeg om te doen.

Liberalen (dat woord gebruiken in de Amerikaanse betekenis) en conservatieven komen naar hun mening over een breed scala van kwesties, zoals klimaatverandering, via getuigenissen. En dat doen ze op een manier die individueel rationeel is. Ze identificeren mensen die echt competenter zijn dan zij en die andere tekenen van betrouwbaarheid geven - en dan stellen ze zich aan hen uit. Als dat waar is, kan van geen van beide zijden gezegd worden dat ze rationeler zijn dan de andere.

Kooplieden van twijfel

Maar dit betekent niet dat overtuigingen - vooral met betrekking tot klimaatverandering - evenzeer gerechtvaardigd zijn door al het bewijsmateriaal. Overtuigingen die we via andere mensen verkrijgen, kunnen worden gerechtvaardigd als ze teruggaan naar individuen - of, in dit geval meer aannemelijk, groepen van individuen - die een aantoonbaar begrip hebben van de problemen en in staat zijn om relevant bewijsmateriaal te presenteren.

Wat betreft de kwestie van de klimaatverandering, de 'ketting van getuigenverklaringen van de conservatieven gaat terug naar'handelaren van twijfel", Die opzettelijk en willens en wetens leugens en cranks heeft gefabriceerd - en, ja, een paar oprechte, goed geïnformeerde mensen, die zelf op een rationele manier dissidenten zijn. De getuigenisketen van de liberalen is ondertussen teruggevoerd naar een veel breder aantal echt deskundige mensen.

Conservatieven als Trump kunnen hierdoor valse overtuigingen krijgen die buiten hun schuld liggen. En het zijn niet alleen conservatieven die kwetsbaar zijn voor dit soort pech in geloof. Kooplieden van twijfel vinden misschien ook een gastvrije omgeving aan de linkerkant. Dat is in de recente geschiedenis waarschijnlijk minder vaak gebeurd, simpelweg omdat het geld kost om effectief een debat te kapen en de belangen van het bedrijfsleven zijn afgestemd op het politieke recht.

Dat kan echter veranderen. In de VS zijn er bewijzen dat de Democraten beginnen de partij van de rijken te worden. Misschien zal de verkiezing van Trump deze trend omkeren - als dat niet het geval is, kunnen geldbelangen in de toekomst signalen van welwillendheid verstoren, dus het is de linkerzijde die zichzelf onzin verdedigt.

Over de auteur

Neil Levy, Senior Research Fellow, Uehiro Center for Practical Ethics, Universiteit van Oxford

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon