Is klimaatverandering een socialistisch gebied?

Is klimaatverandering een socialistisch gebied?

In het afgelopen jaar hebben we gehoord van verschillende recht-van-midden leden van de media-politieke elite in Australië - van wie sommigen samen gedineerd in het Kirribilli House in het weekend - die klimaatverandering is overdreven met het oog op de invoering van een "socialistische" CO2-belasting.

Een van de gasten van Kirribilli, columnist van News Corp, Miranda Devine, schreef een lofrede voor wijlen Margaret Thatcher eerder dit jaar, enthousiast citerend de nu gedateerde kritiek van de voormalige Britse premier op Links.

Tegenwoordig is socialisme vaker verkleed als milieu, feminisme of internationale zorg voor mensenrechten.

De meest recente uiting van het teruggaan naar het Thatcherisme kon worden gevonden op de Tasmaanse Liberale Partijconferentie vorige week, waar Tony Abbott gedeclareerd:

Laten we geen illusies maken: de koolstofbelasting was het socialisme dat zich voordeed als environmentalism.

Daarbij heeft Abbott een a samenzwering meme dat extreem-rechtse politieke stemmen al meer dan een decennium aandringen. Het is een theorie die put uit een New World Order angst voor een regering van de ene wereld die de nationale soevereiniteit bedreigt door het uitvinden van een wereldwijde crisis waartoe alle naties moeten reageren. In het buitenland is zo'n theorie verleid door mensen zoals Christopher Monckton en Canadese premier Stephen Harper.

In Australië heeft Abbott deze meme gekoppeld aan de CO2-belasting en met de hulp van de ontkenner pers, hij heeft de noodzaak om koolstof te verminderen, gepolitiseerd als een "grote belasting", eentje waar zelfs "Electricity Bill" Shorten bang voor moet zijn.


Haal het laatste uit InnerSelf


De grote ironie-in-wording hier is dat de zogenaamde koolstof-belasting altijd een emissiehandelssysteem is geweest, gebaseerd op principes van de vrije markt van koolstofbeprijzing. Er is eenvoudigweg niet veel socialisme te vinden in dergelijke regelingen.

Een tweede laag van ironie kan hier ook worden geïntroduceerd. Elke regeling gericht op het verminderen van de CO2-uitstoot is eigenlijk zeer conservatief, op een manier die maakt gebruik het of verlies het ritten om te verbranden, elke laatste tanker aan fossiele brandstof zien er radicaal extreem uit.

Maar niettegenstaande de moeilijkheid om de complexiteit van emissiehandelssystemen te communiceren, stierven zelfs de Labour-politici om naar het ETS te verwijzen als een belasting, wat het een gemakkelijk doelwit maakte voor PR-geheugenverbranding in de succesvolle verkiezingscampagne van Abbott.

Maar nu willen de conservatieven van de tegenklimaatverandering verder gaan in het aftappen van waardetoevoegende memes van socialistische sabotage die teruggrijpen op het anticommunisme van de Koude Oorlog.

Maar daarmee doet de regering van Abbott een beroep op een zeer klein publiek dat ofwel in een time-warp in de Koude Oorlog leeft of dat ze vervallen studenten van BA Santamaria zijn.

Het bredere electoraat zal niet echt worden overtuigd door een dergelijke verwijzing, tenzij Abbott het op een andere manier zou pitchen.

Het lijdt geen twijfel dat veel van de toegewijde opwarming waarmee we vandaag leven, gecreëerd door de concentraties van koolstofemissies afgebeeld in de representatieve concentratiepaden van het IPCC, is uitgestraald door socialistische staten.

Zulke eenpartijstaten, gebaseerd op beveleconomieën die eigenlijk meer kans hadden om emissies te beheersen dan vrije marktstaten, hebben dit niet gedaan. Natuurlijk is een reden hiervoor dat de wetenschap tot het einde van de Koude Oorlog niet in enig beleidsrelevante zin gevestigd was.

In dat geval hadden socialistische staten een productivistisch ethos geërfd dat de kern vormde van het socialistische programma. De grootste van deze staten, China en de voormalige Sovjet-Unie, hadden de taak om agrarische naties om te vormen tot industrieel-socialisme. Wat deze taak bijna onmogelijk maakte, was het idee dat ze moesten concurreren met de roekeloosheid en efficiëntie van het kapitalisme.

Tegenwoordig heeft China natuurlijk de Verenigde Staten overtroffen in zijn huidige hoeveelheid emissies en zal het binnenkort de historische bijdrage van de emissieconcentraties inhalen. Maar dit is begrijpelijk, aangezien China de nieuwe werkplaats van de wereld is. Consumenten in kapitalistische samenlevingen dragen bij aan deze CO2-uitstoot telkens wanneer we een consumptieartikel kopen dat in China is gemaakt, en met elke ton steenkool die daar wordt geëxporteerd.

Geïndustrialiseerde staten die zichzelf identificeren als socialistisch of communistisch gaan hun uitbreiding van de industriële productie niet opgeven, van waaruit ze rijkdom produceren. Dus in zekere zin is de realiteit van klimaatverandering net zo veel een erfenis van het industriële socialisme als het kapitalisme.

Maar er worden net zo veel regelingen voor koolstofreductie in China toegepast als Europa is overgestapt op hernieuwbare energie. In China is het terugdringen van de uitstoot zo veel urgenter geworden door het feit dat de eenpartijstaat heeft samengespannen om de productiecapaciteit te verhogen tot een niveau dat het wereldwijde kapitalisme zou kunnen evenaren. Een socialistisch complot inderdaad.

De laatste ironie hier is te kunnen concluderen dat het enige waar ontkenners misschien gelijk in hebben, is dat klimaatverandering, althans voor een deel, een socialistisch plot is.The Conversation

Over de auteur

David Holmes, Senior Lecturer, Communications and Media Studies, Monash University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = welzijn; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}