Valse gelijkheid en Bothsidesism verwijzen naar het misleidende idee om twee tegengestelde standpunten te behandelen als even valide of evenveel aandacht verdienen, ondanks substantiële verschillen in geloofwaardigheid, bewijs of feitelijke nauwkeurigheid. Het creëert een perceptie van evenwicht of eerlijkheid door beide partijen als even valide te presenteren, zelfs als een van de partijen gebaseerd is op onwaarheden of geen substantieel bewijs heeft.

Journalistieke integriteit vereist een zorgvuldig onderscheidingsvermogen en een toewijding om nauwkeurige en op feiten gebaseerde informatie te presenteren, terwijl de juiste context en nauwkeurig onderzoek van verschillende perspectieven wordt geboden. Valse gelijkheid kan de waarheid verdraaien en het publiek misleiden door misleidende verhalen te presenteren die gelijkwaardig zijn aan op feiten gebaseerde informatie. Het is belangrijk op te merken dat zowel partijdigheid als valse gelijkheid valse verhalen kunnen bestendigen, kritisch denken kunnen belemmeren en de waarheid kunnen verdoezelen. 

In het huidige digitale tijdperk speelt de reguliere pers een belangrijke rol bij het vormen van de publieke opinie en het verstrekken van informatie aan de massa. Er is echter een groeiende bezorgdheid over de prevalentie van bothsidesisme en valse gelijkheid in de journalistiek. Dit fenomeen, dat vooral merkbaar is in verkooppunten als de New York Times, Washington Post, CBS en CNN, is beïnvloed door de opkomst van sociale mediaplatforms zoals Facebook en Twitter. Door leugens en onwaarheden openlijk naast de waarheid te laten bestaan, hebben deze platforms bijgedragen aan de vertekening van de werkelijkheid in de berichtgeving.

De verschuiving van het centrum naar rechts

In de Amerikaanse politiek is het concept van centrisme de afgelopen decennia aanzienlijk veranderd. Wat in de jaren zestig ooit als centristische politiek werd beschouwd, is naar hedendaagse maatstaven geleidelijk naar uiterst links opgeschoven. In de jaren zestig vertegenwoordigde centrisme een pragmatische benadering om een ​​evenwicht te vinden tussen progressief sociaal beleid en conservatieve economische principes. Het omvatte waarden zoals burgerrechten, sociale welzijnsprogramma's en de bereidheid om diplomatiek te onderhandelen.

Het politieke spectrum is in de loop van de tijd echter naar rechts verschoven en wat ooit als conservatief werd beschouwd, bevindt zich nu veel dichter bij het liberale einde. Deze verschuiving kan worden toegeschreven aan verschillende factoren, waaronder de opkomst van rechtse media zoals Fox News, de invloed van geld in de politiek en de polarisatie van politieke partijen.

De verschuiving van de centrumpolitiek naar rechts kan op tal van beleidsterreinen worden waargenomen. In het economisch beleid is bijvoorbeeld de nadruk op deregulering, belastingverlagingen voor de rijken en een focus op vrijemarktprincipes dominant geworden. Het idee van een sociaal vangnet, ooit beschouwd als een pijler van de centristische politiek, heeft voor uitdagingen gestaan, met oproepen om overheidsinterventie te verminderen en sociale welzijnsprogramma's terug te schroeven.

Bovendien is de conservatieve positie met betrekking tot kwesties als gezondheidszorg, klimaatverandering en immigratie ver naar rechts verschoven, met minder nadruk op collectieve verantwoordelijkheid, milieubescherming en inclusief immigratiebeleid. Deze verschuiving heeft een politiek landschap gecreëerd waarin beleid dat ooit als centrumrechts werd beschouwd, nu als centrumlinks wordt gezien, wat leidt tot een groeiende ideologische kloof en een herdefinitie van wat het centrum vormt in de hedendaagse politiek.

Voorbeelden van valse gelijkwaardigheid in de media

Valse gelijkwaardigheid, bothsidesisme of vals evenwicht kunnen worden waargenomen in verschillende journalistieke contexten. Hier zijn enkele opmerkelijke voorbeelden die de impact en gevolgen van deze praktijk benadrukken:

Debat over klimaatverandering

Mediakanalen geven evenveel tijd en gewicht aan wetenschappelijke experts als aan ontkenners van klimaatverandering die overweldigend de consensus steunen dat klimaatverandering in de eerste plaats wordt veroorzaakt door menselijke activiteit. Door deze contrasterende standpunten als even geldig te presenteren, geeft valse gelijkwaardigheid een verkeerde voorstelling van de overweldigende wetenschappelijke consensus.

Vaccinatie

Het presenteren van de standpunten van tegenstanders van vaccins naast medische experts en wetenschappers bij het bespreken van vaccins kan een vals gevoel van evenwicht creëren. Deze valse gelijkwaardigheid ondermijnt de wetenschappelijke consensus die de veiligheid en effectiviteit van vaccins ondersteunt en kan bijdragen aan terughoudendheid ten aanzien van vaccins.

Evolutie versus Creationisme

In debatten over het onderwijzen van evolutie op scholen doet zich valse gelijkwaardigheid voor wanneer evenveel tijd wordt besteed aan wetenschappelijke principes van evolutie en religieuze overtuigingen zoals creationisme of intelligent ontwerp. Het behandelen van deze opvattingen als even geldig ondermijnt de wetenschappelijke consensus en moet worden verduidelijkt om de evolutietheorie te begrijpen.

Politieke debatten

Valse gelijkwaardigheid kan ontstaan ​​in politieke discussies of debatten wanneer mediakanalen naast geverifieerde feiten controversiële verklaringen of complottheorieën presenteren zonder de juiste context of feitencontrole. Deze praktijk kan het publiek misleiden en bijdragen aan de verspreiding van verkeerde informatie.

Rapporteren over conflicten

Waar er een duidelijke agressor en slachtoffer is, kan er sprake zijn van valse gelijkwaardigheid wanneer mediakanalen evenveel belang hechten aan de verhalen van beide partijen. Dit kan een vals gevoel van morele gelijkwaardigheid creëren, waardoor de realiteit van onderdrukking, mensenrechtenschendingen of schendingen van internationaal recht wordt verdoezeld. Het kan ook schadelijke verhalen in stand houden, vooroordelen versterken en het begrip van het publiek van complexe conflicten belemmeren door een platform te bieden voor conflicterende partijen zonder de juiste context of nauwkeurig onderzoek. 

Vernietiging van dammen in Oekraïne

De vernietiging van de Nova Kakhovka-dam in Oekraïne is een voorbeeld van valse gelijkwaardigheid. Door evenveel tijd of aandacht te besteden aan de verklaringen van Russische woordvoerders die een track record van desinformatie hebben, naast betrouwbare rapporten van Oekraïense woordvoerders, creëert de berichtgeving een vals gevoel van evenwicht en verdoezelt het de realiteit van de situatie.

Deze voorbeelden demonstreren de nadelige effecten van valse gelijkwaardigheid, die verkeerde informatie in stand kan houden, kritisch denken kan belemmeren en de geloofwaardigheid van nauwkeurige informatie kan ondermijnen. De rol van journalisten en mediaorganisaties is cruciaal bij het aanvechten van valse gelijkwaardigheid en het handhaven van de journalistieke integriteit door prioriteit te geven aan op bewijzen gebaseerde berichtgeving en het contextualiseren van verschillende standpunten op basis van hun geloofwaardigheid en nauwkeurigheid.

De rol van sociale media bij het versterken van onwaarheden

Sociale-mediaplatforms zijn een broedplaats en echokamers geworden voor valse informatie die onwaarheden versterkt. Facebook en Twitter, twee van de meest invloedrijke media, hebben kritiek gekregen vanwege hun mildheid tegenover leugens en desinformatie. Door deze tolerantie hebben samenzweringstheorieën en valse verhalen zich snel kunnen verspreiden, waardoor een omgeving is ontstaan ​​waarin valse gelijkwaardigheid kan gedijen. Mensen worden blootgesteld aan inhoud die overeenkomt met hun overtuigingen, waardoor hun perspectieven worden versterkt en het moeilijk wordt om feiten van fictie te onderscheiden.

Om te concurreren met sociale media om aandacht van het publiek, hebben reguliere mediaorganisaties hun praktijken aangepast. Ze hebben op subtiele wijze een versie van bothsidesisme overgenomen, waarmee ze een bredere groep kijkers willen aanspreken. Deze aanpassing stelt journalisten en media voor een dilemma. Ze moeten nu een evenwicht vinden tussen het handhaven van journalistieke integriteit en het verstrekken van nauwkeurige informatie, terwijl ze ervoor moeten zorgen dat ze relevant blijven en kijkers trekken. Dit delicate evenwicht leidt vaak tot de onbedoelde consequentie van het geven van valse gelijkwaardigheid aan verkeerde informatie, het in stand houden van valse verhalen en het aantasten van het vertrouwen van het publiek in de journalistiek.

Journalisten en mediaorganisaties moeten hun rapportagepraktijken kritisch beoordelen om de versterking van onwaarheden tegen te gaan en een op realiteit gebaseerd medialandschap te bevorderen. Ze moeten prioriteit geven aan nauwkeurigheid, feitencontrole en contextualisering van informatie om het publiek een alomvattend inzicht te geven in complexe kwesties. Door af te zien van valse gelijkwaardigheid en verkeerde informatie actief aan de kaak te stellen, kunnen journalisten helpen het vertrouwen van het publiek in de media te herstellen en te zorgen voor de verspreiding van betrouwbare, op feiten gebaseerde informatie in een tijdperk dat wordt gedomineerd door sociale media.

De gevolgen van bothsidesisme

Bovendien kunnen de gevolgen van bothsidesisme worden waargenomen op het gebied van beleidsvorming en publieke actie. Wanneer valse gelijkwaardigheid wordt gegeven aan standpunten die geen bewijs of validiteit hebben, kan dit de voortgang van kritieke kwesties belemmeren. In de context van klimaatverandering heeft het bothsideisme bijvoorbeeld zinvolle maatregelen om de milieucrisis aan te pakken, vertraagd. Door de opvattingen van ontkenners van klimaatverandering voor te stellen als gelijk aan die van klimaatwetenschappers, is de urgentie om de gevolgen van klimaatverandering te verzachten ondermijnd, wat heeft geleid tot verlamming van het beleid en een onvermogen om de wereldwijde klimaatcrisis adequaat aan te pakken.

Een ander gevolg van bothsidesism is de verstoring van het publieke discours en de voortzetting van schadelijke ideologieën. Wanneer media een platform bieden voor extremistische of marginale standpunten naast reguliere perspectieven, kunnen ze verdeeldheid zaaiende en discriminerende verhalen legitimeren en versterken. Dit kan hatelijke ideologieën normaliseren, de samenleving verder polariseren en bijdragen aan sociale onrust. Als valse gelijkwaardigheid in rapportages niet wordt aangevochten, kan onbedoeld verkeerde informatie worden verspreid, vooroordelen worden versterkt en maatschappelijke verdeeldheid ontstaan.

In de afgelopen jaren zijn de opkomst van het populisme en de verspreiding van desinformatie deels aangewakkerd door de berichtgeving van beide kanten. Door marginale politieke bewegingen of complottheorieën op gelijke voet met gevestigde politieke partijen te presenteren of door feitelijke berichtgeving, kunnen mediakanalen onbedoeld een platform bieden voor het verspreiden van gevaarlijke ideologieën. Dit ondermijnt niet alleen het democratische proces, maar bedreigt ook de fundamentele waarden van waarheid, verantwoording en geïnformeerde besluitvorming.

Op weg naar op realiteit gebaseerde journalistiek

Een voorbeeld van een mediaorganisatie die op realiteit gebaseerde journalistiek heeft omarmd, is ProPublica. Ze geven prioriteit aan onderzoeksrapportage en datagestuurde journalistiek om lezers te voorzien van diepgaande, nauwkeurige en op feiten gebaseerde informatie. Door zich te concentreren op feiten, onderzoek en rigoureuze rapportage, heeft ProPublica een reputatie opgebouwd voor het leveren van betrouwbare en impactvolle journalistiek die de machthebbers ter verantwoording roept.

Een ander voorbeeld is The Guardian, dat stappen heeft ondernomen om het beide-sideisme te bestrijden door rigoureuze processen voor feitencontrole te implementeren en de nadruk te leggen op op feiten gebaseerde rapportage. Ze hebben een toegewijd team dat beweringen van politici, experts en publieke figuren nauwkeurig onderzoekt om de nauwkeurigheid en integriteit van hun rapportage te waarborgen. The Guardian promoot een op realiteit gebaseerde journalistieke benadering door valse gelijkwaardigheid en verkeerde informatie actief aan te vechten.

Bovendien spelen platforms zoals PolitiFact en FactCheck.org een cruciale rol in op realiteit gebaseerde journalistiek door politieke verklaringen, beweringen en debatten op feiten te controleren. Ze bieden objectieve analyses, evalueren de juistheid van verklaringen en presenteren de feiten aan het publiek. Deze feitencontrole-organisaties helpen valse gelijkwaardigheid tegen te gaan door op feiten gebaseerde beoordelingen te introduceren, waardoor lezers in staat worden gesteld weloverwogen beslissingen te nemen op basis van waarheid en nauwkeurigheid.

De overgang naar op realiteit gebaseerde journalistiek vereist toewijding aan waarheid, nauwkeurigheid en kritische analyse. Door prioriteit te geven aan op feiten gebaseerde rapportage, gebeurtenissen in een context te plaatsen en valse gelijkwaardigheid actief aan te vechten, kunnen mediaorganisaties het vertrouwen van het publiek herwinnen en het publiek voorzien van betrouwbare informatie. Voorbeelden zoals ProPublica, The Guardian en organisaties die feiten controleren, demonstreren de kracht van op realiteit gebaseerde journalistiek bij het bevorderen van geïnformeerde besluitvorming en het ter verantwoording roepen van de macht. Door deze inspanningen kan de journalistiek haar vitale rol in de democratie vervullen en bijdragen aan een beter geïnformeerde en betrokken samenleving.

Over de auteur

Robert Jennings is mede-uitgever van InnerSelf.com met zijn vrouw Marie T Russell. Hij studeerde aan de University of Florida, Southern Technical Institute en de University of Central Florida met studies in onroerend goed, stadsontwikkeling, financiën, bouwtechniek en basisonderwijs. Hij was lid van het Amerikaanse Korps Mariniers en het Amerikaanse leger en voerde het bevel over een veldartilleriebatterij in Duitsland. Hij werkte 25 jaar in vastgoedfinanciering, constructie en ontwikkeling voordat hij InnerSelf.com in 1996 oprichtte.

InnerSelf zet zich in voor het delen van informatie waarmee mensen weloverwogen en inzichtelijke keuzes kunnen maken in hun persoonlijke leven, voor het welzijn van de gemeenschap en voor het welzijn van de planeet. InnerSelf Magazine is in zijn 30+ jaar van publicatie in print (1984-1995) of online als InnerSelf.com. Steun alstublieft ons werk.

 Creative Commons 4.0

Dit artikel is in licentie gegeven onder een Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 4.0-licentie. Ken de auteur toe Robert Jennings, InnerSelf.com. Link terug naar het artikel Dit artikel verscheen oorspronkelijk op InnerSelf.com