Genetische manipulatie - van voedsel en andere producten - is ver voorbij de wetenschap die haar eerste regerende discipline moet zijn. Daarin ligt het gevaar, het risico en de roekeloosheid. Wetenschappers die deze kloof niet erkennen, kunnen "bedrijfswetenschap" beoefenen, gedreven door verkoop, winst, geheime eigendommen en politieke invloed-leuren.

Goede wetenschap is open, krachtig door vakgenoten beoordeeld en intolerant voor commerciële repressie tijdens het marcheren naar empirische waarheden. De stroom van genetisch gemanipuleerd voedsel laat drie wetenschapsgebieden achter:
(1) ecologie, vaak academisch gedefinieerd als de studie van de verspreiding en abundantie van organismen;
(2) voedingsziektedynamiek; en
(3) elementaire moleculaire genetica zelf.

Het wetenschappelijke inzicht in de gevolgen van genetisch veranderde organismen op manieren die niet in de natuur voorkomen, blijft slecht.

Zonder evenredige vooruitgang in deze arena's komt de moedwillige vrijlating van genetisch gemanipuleerde producten neer op blind vliegen. De infantiele wetenschap van ecologie is onvoldoende uitgerust om de complexe interacties tussen gemanipuleerde organismen en bestaande te voorspellen. Wat betreft voedingskundige effecten, onze kennis is ook diep ontoereikend. Ten slotte overtreft ons ruwe vermogen om de moleculaire genetica van organismen te veranderen onze capaciteit om de gevolgen van deze veranderingen te voorspellen, zelfs op moleculair niveau. Buitenlandse geninserties kunnen de expressie van andere genen veranderen op manieren die we niet kunnen voorzien. Bovendien wijzen Martin Teitel en Kimberly Wilson in dit boek "

Genetisch gemanipuleerd voedsel", de technieken die worden gebruikt om de opname van vreemd genetisch materiaal in traditionele voedselplanten mogelijk te maken, kunnen die genen vatbaar maken voor verdere ongewenste uitwisselingen met andere organismen. Toch stijgen de overmoed van genetische ingenieurs ondanks een enorm complexe reeks onbekenden.

Bedrijfspromotors, zoals het Monsanto-concern, racen om de eerste in hun markten te zijn. Met behulp van grof beperkte trial-and-error-technieken spelen ze een raadspel met de omgeving van flora en fauna, met immens ingewikkelde genetische organismen, en met natuurlijk hun klanten op boerderijen en in supermarkten. Dit is de reden waarom deze marketeers de vele centrale vragen in dit boek niet kunnen beantwoorden, "

Genetisch gemanipuleerd voedsel"Ze hebben eenvoudigweg nog niet de wetenschap om zelfs voorlopige antwoorden te geven.

Selectieve bedrijfstechniek, ongeschikt voor de noodzaak van een parallelle ontwikkeling van onze kennis van gevolgen, kan rampen veroorzaken. Dure fouten met betrekking tot oude en huidige technologieën - van motorvoertuigen tot kernreactoren en hun afvalproducten tot antibioticaresistente bacteriën - zouden ons een pauze moeten geven.

Wat zijn de bewezen voordelen van genetisch gemanipuleerde voedingsmiddelen die deze veelzijdige risico's zouden kunnen compenseren? Zoals de auteurs benadrukken, "genetisch gemodificeerd voedsel" smaakt niet beter, biedt meer voeding, kost minder of ziet er mooier uit. " Waarom zou iemand dan het risico lopen, hoe groot of hoe klein ook, om ze te gebruiken als er veilige alternatieven beschikbaar zijn?

Als het tegenwicht van wetenschap en wetenschappers voorlopig is belemmerd door de biotechnologie-industrie, hoe zit het dan met andere voorzorgs- en toezichtstroepen? Op deze score is het record ook somber. Als de motor van massale onderzoeks- en ontwikkelingssubsidies en technologieoverdrachten naar deze industrie, is de federale overheid de belangrijkste assistent en aanhanger geworden. Bovendien heeft de regering een aftredend niet-regulerend beleid aangenomen ten aanzien van een industrie die hoogstwaarschijnlijk, zoals de zaken er nu voorstaan, de natuurlijke wereld in de eenentwintigste eeuw zal wijzigen. Als het gaat om biotechnologie, is het woord in Washington geen regulering; het zijn eerder "richtlijnen" en zelfs dan op de meest dilatoire en onvolledige manier. In augustus 15, 1999, meldde de Washington Post dat de "FDA nu vijf jaar achterloopt in haar beloften om richtlijnen te ontwikkelen" voor het testen van het allergiepotentieel van genetisch gemanipuleerd voedsel. De EPA is op dezelfde manier nalatig. Om het Post-artikel opnieuw te citeren: "terwijl het bureau heeft beloofd in detail te beschrijven wat ontwikkelaars van gewassen moeten doen om ervoor te zorgen dat hun gen-veranderde planten het milieu niet zullen beschadigen, is dit de afgelopen vijf jaar niet gelukt." Post-verslaggever Rick Weiss noemde vervolgens studies die schadelijke effecten vertoonden die de industrie niet had voorspeld. De druk van burgers in de Verenigde Staten groeit voor een grondig en open regelgevingsbeleid.

Het Amerikaanse ministerie van Landbouw heeft belastinggeld uitgedeeld aan commerciële bedrijven, waaronder medefinanciering van het beruchte terminator-seed-project, om het intellectuele eigendom van biotechnologiebedrijven van sommige boeren te beschermen. Je kunt niets anders verwachten dan blijvend boosterisme vanuit die hoek.

De creatie van diepgaande onbekenden die miljarden mensen en de planeet treffen, zou op zijn minst een grotere aanname moeten zijn van de bewijslast van initiatiefgevers dat hun producten veilig zijn. Niet voor deze industrie. Het verzet zich zelfs tegen het bekendmaken van zijn aanwezigheid aan consumenten in de voedselmarkten en restaurants van de natie. Tegen herhaalde opiniepeilingen die de etikettering van genetisch gemanipuleerd voedsel eisen, hebben deze bedrijven hun politieke macht over de wetgevende en uitvoerende takken van de overheid gebruikt om het recht van de consument te blokkeren om te weten en te kiezen.

Hoewel aan het einde van 2000 de FDA nog steeds had geweigerd etikettering van genetisch gemanipuleerd voedsel te eisen, zou dit probleem binnenkort de achilleshiel van de industrie kunnen worden. Gelukkig heeft het Amerikaanse ministerie van landbouw in december 2000 een biologische voedingsnorm uitgegeven die consumenten een manier biedt om fruit, groenten, vlees en zuivelproducten te identificeren die zonder pesticiden, genetische manipulatie of groeihormonen zijn geproduceerd en niet zijn blootgesteld aan bestraling. Honderdduizenden opmerkingen aan de USDA door consumenten hielpen deze norm te produceren tegen bezwaren uit de sector.

Hoe zit het met universiteiten en hun moleculair biologen? Kunnen we van hen onafhankelijke beoordelingen verwachten? Helaas zijn ze, op enkele uitzonderingen na, gecompromitteerd door medeplichtigheid, zakelijke partnerschappen of angst te raadplegen. Hoewel de stemmen binnen de Academie steeds vaker worden gehoord, zowel rechtstreeks als via organisaties als de Council for Responsible Genetics, is het geraas van de propaganda, campagnegeld, media-intimidatie en marketingmachines nog steeds overweldigend. Al in 1990, afgestudeerd aan de Harvard Medical School en auteur Michael Crichton waarschuwde voor de commercialisering van moleculaire biologie zonder federale regelgeving, zonder een coherent overheidsbeleid en zonder waakhonden onder wetenschappers zelf. Hij zei: "Het is opmerkelijk dat bijna elke wetenschapper in genetisch onderzoek ook bezig is met de handel in biotechnologie." Er zijn geen afstandelijke waarnemers. " Er is geen wettelijk of ethisch kader voor de evaluatie van deze onheilspellende wetenschap en technologie.

Er zijn meer van zulke waarnemers. De situatie is aan het veranderen. Een teken is hoe vaak Monsanto rechtszaken tegen producttaferelen moet uitstellen om de media en critici de mond te snoeren, die weliswaar het advies krijgen dat dergelijke rechtszaken vrijwel zeker in de rechtbank zouden mislukken, maar niet gemakkelijk de kosten kunnen dragen om ze te laten afwijzen. Omdat biologisch geteelde gewassen steeds meer miljoenen hectares beslaan in 1996, doemt de kans op bijwerkingen en onbedoelde gevolgen groter op. Boeren zullen zich realiseren dat ze niet genoeg over de waarheid hebben verteld. En aangezien meer voedingsmiddelen die genetische organismen van andere soorten bevatten op de markt komen, zullen consumenten zien dat er geen andere ontsnapping mogelijk is dan terug te vechten en een open wetenschappelijk proces en antwoord op aanhoudende vragen en misstanden te eisen, met de bewijslast voor de bedrijven . Vorig jaar begon de CEO van Monsanto, Robert Shapiro, te erkennen dat zijn bedrijf niet genoeg naar zijn critici had geluisterd en meer nederigheid had moeten uitoefenen.

Dit alles en meer is de reden waarom "Genetisch gemanipuleerd voedsel: de aard van de natuur veranderen", is zo waardevol om te verhelderen wat Judge Learned Hand ooit omschreef als" het publieke sentiment. "Voor steeds meer mensen die willen eten, leren, denken en handelen in concert als de soevereine mensen die ze willen zijn, het onderwerp van een steeds uitgebreider bio-ingenieur voedselaanbod moet onderworpen worden aan een rigoureus democratisch proces Zoals het oude Romeinse gezegde het uitdrukte: "Wat alles raakt, moet beslist worden door iedereen."

Voedsel - de economische, culturele, ecologische en politieke context - is een van de ultieme gemenebestlanden. Het eigendom en de controle van de zaden van het leven, door middel van exclusieve eigen technologie beschermd door zakelijke voorrechten en immuniteiten, kan in geen enkele democratie worden toegestaan. Gemenebest kan noch door dogma's van intellectuele eigendom worden aangegrepen, noch kunnen zij de overheersing van enge commerciële imperatieven, gedreven door de lucre en bijziendheid van rijke kortetermijnhandelaren in gigantische bedrijfskleding, overleven.

- Ralph Nader januari 2001

Dit artikel is een uittreksel van Genetisch gemanipuleerd voedsel,? 2001, door Martin Teitel, Ph.D. en Kimberly A. Wilson. Het voorwoord (door Ralph Nader) is herdrukt met toestemming van Park Street Press, een divisie van Inner Traditions International.http://www.innertraditions.com

Info / Bestel dit boek.

Over de auteur

Ralph Nader, een van de grondleggers van de volksbeweging "Democracy Rising", is een voorbeeld van een "alledaags persoon" die actie ondernam en een groot verschil maakte. Zijn bestverkopende boek 'Unsafe at Any Speed', gepubliceerd in 1965, richtte zich op de auto-industrie voor het ontwerpen van auto's voor stijl, kosten, prestaties en berekende veroudering, maar niet voor veiligheid. Hij is verantwoordelijk voor de auto-industrie die drastische ontwerpwijzigingen doorvoert voor veiligere motorvoertuigen. Nader heeft de reputatie verdiend een "held van de werknemer" te zijn met zijn focus op consumentenbescherming en consumentenrechtvaardigheid. Zijn organisaties waren verantwoordelijk voor de Safe Drinking Water Act, de Freedom of Information Act en hebben federale regelgevende instanties gelanceerd zoals de Occupational Safety and Health Administration (OSHA), Environment Protection Agency (EPA) en Consumer Product Safety Administration.