Democraat en Republikeinse samenwerken aan storm herstel voor New Jersey

We leven in een tijdperk van onbeschofte politici. In de VS heeft Donald Trump periodiek de headlines sinds 2015 met zijn grof en onaangenaam gedrag, vaak tentoongesteld via Twitter of op internationale topbijeenkomsten, waar hij presidenten uit de weg heeft geduwd en zijn tegenhangers heeft achtergelaten zichtbaar geïrriteerd. Zijn gedrag lijkt een etiquette tegenreactie te vormen tegen zijn administratie: in juni was 2018, zijn perssecretaris, Sarah Huckabee Sanders, in het openbaar gevraagd om een ​​restaurant te verlaten omdat haar werk voor de Trump-administratie haar op gespannen voet stelde met het personeel van het restaurant.

Deze incidenten, en meer nog, hebben oproepen tot verhoogde beleefdheid in de politiek in de VS en elders veroorzaakt. Maar moeten we echt proberen onbeschoftheid weg te nemen - of heeft het een belangrijke rol te spelen?

{youtube}Iimj0j4NYME{/youtube}

In de Britse politiek is er een lange geschiedenis van politici die openlijk grof tegen elkaar zijn, ook in het parlement zelf. In de afgelopen paar jaar heeft het betwistbaar nieuwe hoogten bereikt (of, afhankelijk van je visie, diepten). In 2010 werd premier David Cameron door de pers voor hem bestempeld ruwheid - wat hij zelf 'yah-boo-stijl' noemde - tijdens vragen van premier.

Het was bekend dat Cameron elke tactiek gebruikte om personages te vermoorden ('De waarheid is dat hij zwak en verachtelijk is', zei hij tegen Ed Miliband in 2015) tot regelrechte spot ("Als de premier grapjes voorbereidt, denk ik dat ze een beetje beter zouden moeten zijn dan die - waarschijnlijk niet genoeg bananen op het menu" - dit om Gordon Brown in 2010, spot met zijn tegenstander voedingskeuzes).

Maar terwijl Cameron vaak werd gekweld voor zijn gedrag, was hij verre van een uitbijter en zijn gedrag kwam niet in een vacuüm. De banken van het Lagerhuis zijn zo georganiseerd dat confrontatie wordt aangemoedigden tegenspartijdige stijl is beide aangemoedigd en verwacht door leden van het parlement. De eisen van politiek tactiek dwingen parlementsleden in een grimmige keuze: omzeil een lastige vraag of zet je tegenstander op de achterpoot.

Het strategische gebruik van onbeschoftheid is een gemeenschappelijk kenmerk van politiek discours over de hele wereld. Het is een tool om mee te vechten negatieve publiciteit, zoals in het geval van Dan Rather's 1988-interview met George HW Bush, waar de toenmalige vice-president beruchte schreeuwde naar de interviewer om zijn imago als zwakke leider te verdrijven. Roekeloosheid kan ook worden gebruikt om het 'gezicht' of zelfbeeld van je tegenstander aan te vallen, en daarmee je eigen gezicht te verhogen toestand: uiteindelijk een zero sum-game.

Onbeleefdheid is ook een nuttige manier om het gedrag van anderen te beteugelen of hun politieke opvattingen met zoveel mogelijk kracht uit te dagen. Wanneer gebruikt om woede en afkeuring te communiceren en om de weigering om samen te werken te verharden, is het een nuttig hulpmiddel voor kiezers die het gedrag van hun vertegenwoordigers willen veranderen.

Het kan ook handig zijn ontluchtingsventiel voor negatieve emoties. Sommige onderzoekers suggereren dat dergelijk gedrag niet grof is wanneer het in de context van het politieke discours wordt beschouwd; Er is geargumenteerd dat "verhitte discussies" (zowel face-to-face als online) moeten worden aangemoedigd om kiezers in staat te stellen contact te leggen met politici, onenigheid te uiten en de betrokkenheid bij het politieke proces te vergroten.

Controleer jezelf

Roekeloosheid beïnvloedt niet alleen agressor en slachtoffer, maar anderen ook. Het onderwerpt slachtoffers aan spanning; het isoleert en schaamt hen, en kan hun ondermijnen prestaties op het werk. Maar omstanders die getuige zijn van het gedrag, kunnen ook negatief worden beïnvloed, woede ervaren en in gevaar gebracht worden prestatie. Gewoon getuige zijn van een incident van onbeschoftheid 's morgens kan een persoon de rest van de dag beïnvloeden, met een verhoogde gevoeligheid voor ruwheid (waardoor ze meer geneigd zijn te denken dat anderen onbeschoft zijn), verminderd vermogen om zich te concentreren op doelen en een verlangen om interactie met anderen te vermijden. Deze gevolgen zouden mensen twee keer moeten nadenken voordat ze uithalen.

Een ander probleem is de suggestie dat onbeschoftheid grofheid voortbrengt. Bekend als de inciviliteitsspiraal, dit idee houdt in dat degenen die onbeschoftheid ervaren waarschijnlijk in natura reageren. De uitwisseling van minachting en beledigingen zal dan waarschijnlijk aan beide kanten escaleren, mogelijk leidend tot agressie of geweld. En dus wat begint als een relatief milde grofheid kan snel veranderen in iets heel onaangenaams.

Dit is wat er vandaag in de Amerikaanse politiek gebeurt. Journalisten en politici wijzen steeds vaker op incidenten uit het verleden (bijvoorbeeld de herhaalde verwijzingen van Trump naar de Democratische Senator Elizabeth Warren als Pocahontas) als basis voor elke onbeschoftheid gericht tegen de administratie, met inbegrip van een recent incident waarbij de nationale veiligheids secretaris werd uitgejouwd uit een Mexicaans restaurant. De agressieve retoriek bij recente Trump-demonstraties is een teken dat de zaken naar een nieuw dieptepunt gaan. Dan zijn er de diplomatieke gevolgen van de onbeschoftheid van Trump jegens vermeende bondgenoten, van wie velen lijken te raken van het geduld.

Dus hoewel onbeschoftheid in sommige contradictoire contexten een perfect effectieve strategie kan zijn, is het een gevaarlijk spel om in het openbaar te spelen. Elke grof commentaar of tweet kan agressieve represailles veroorzaken en de diplomatieke betrekkingen ondermijnen - en burgers overal van de politiek afbrengen.

Amy Irwin, Docent psychologie, Universiteit van Aberdeen

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon