Het voorspellen hoe lang een patiënt zal overleven, is van cruciaal belang voor hen en hun families om de toekomstige planning te begeleiden, maar het is notoir moeilijk voor artsen om nauwkeurig te voorspellen. Hoewel veel patiënten om deze informatie vragen, willen anderen niet weten of weten ze niet dat ze door ziekteprogressie weten.

Deze complexiteit wordt aangewakkerd door families die er de voorkeur aan geven dat de patiënt niet wordt verteld uit angst om de hoop te torpederen en de kwaliteit van de resterende tijd te verminderen. Omgekeerd kunnen patiënten zichzelf willen kennen, maar willen ze hun geliefden niet lastigvallen met deze kennis.

We kunnen het nooit zeker weten

Centraal bij deze scenario's staat of een accurate prognose aan het einde van het leven daadwerkelijk mogelijk is. Het bieden van een zinvolle overlevingstijd aan patiënten is vaak een echte uitdaging voor artsen. De nauwkeurigheid neemt verder af naarmate de patiënt langer leeft.

Een aantal onderzoeken wijzen uit dat clinici overmatig optimistisch zijn in het voorspellen van overlevingstijden. Onderzoek van 2011 geïndiceerde chirurgen 'prognose voor de overlevingstijd voor patiënten met abdominale maligniteiten was accuraat in 27% van de gevallen, te optimistisch in 42% en te pessimistisch in 31% van de gevallen.

Dit is een van de redenen waarom sommige artsen terughoudend zijn om overlevingsduur te voorspellen aan het einde van hun leven. Traditioneel werd dit gezien als een onderdeel van het speciale kennisdomein van de arts dat ter discretie van de arts moet worden gecommuniceerd (als en wanneer dit het juiste moment is om de patiënt te vertellen, zodat het geen schade zal veroorzaken).

Deze archaïsche en paternalistische kijk versmelt handig met populair positief denken, vol met militaristische woordenschat zoals "vechten tot het einde", welke sommige artsen delen.

Deze mindset beschouwt zinvolle discussies over de prognose als schadelijk, omdat de patiënt daardoor de hoop kan verliezen en de strijd kan opgeven. Het ondersteunt de niet ongebruikelijke gevallen waarin een familie de clinicus verzoekt om geen prognose of diagnose te geven aan hun stervende familielid. Helaas kan het ook zinvolle discussies en plannen voor het levenseinde afsluiten en tot schade leiden, ook voor de rouwende mensen die blijven.

Wanneer patiënten hun prognose niet willen weten, dit moet worden gerespecteerd. Voor anderen die vragen en de vooruitzichten slecht zijn, een relatie gebouwd op vertrouwen is belangrijk.

Author Bill, een arts voor spoedeisende hulp en palliatieve zorg, wordt gevraagd om elke dag een prognose te geven. Een discussie over de prognose omvat het voorbehoud dat de nauwkeurigheid die de patiënt gewoonlijk nastreeft ongrijpbaar is, zo niet onmogelijk vast te zetten.

Er kan echter veel worden gezegd, inclusief een verklaring waarom er geen vaste prognose is. Als het mogelijk is om de overlevingstijd in te schatten (afgeleid van een combinatie van medische details over de klinische geschiedenis, eerdere respons op de behandeling, beeldvormingsresultaten, pathologieresultaten, functionele status van de patiënt en ervaring), kan dit het best worden gecommuniceerd in termen van een korte aantal maanden, (lange maanden is erg moeilijk), lange weken of korte weken, een week of een paar dagen of een paar uur.

De nauwkeurigheid van de overlevingstijd kan met het verstrijken van de tijd duidelijker worden, net zoals de arts-patiëntrelatie zich ontwikkelt, waardoor meer expliciete discussies over de overleving mogelijk worden. In de spoedeisende geneeskunde, wanneer er geen tijd is waarin deze relaties zich ontwikkelen en de tijd kort is, zoeken patiënten vaak naar eerlijkheid en zijn ze buitengewoon goed in het vertellen of de arts iets verbergt. Dit kan er vervolgens toe leiden dat ze zich iets ergers voorstellen dan de realiteit.

Als de arts de prognose verkeerd krijgt, is er verrassend weinig Australische autoriteit over de vraag of een arts aansprakelijk is. Het beschouwen van de algemene principes van medische nalatigheid is hier nuttig. Het suggereert dat als een arts een prognose biedt die breed geaccepteerd wordt als een competente professionele praktijk, gedeeld door andere gerespecteerde klinische leeftijdsgenoten, dan is die prognose niet nalatig.

Zelfs als de arts een prognose heeft verstrekt die niet algemeen aanvaard werd als bekwame professionele praktijk, op voorwaarde dat de onjuiste prognose geen extra schade aan de patiënt veroorzaakte, dan is er geen aansprakelijkheid.

Hoe lang heb ik, doc?

De meesten van ons zullen dit op een dag moeten vragen - in de veronderstelling dat we het niet persoonlijk of door nauwe relaties al hebben geconfronteerd. Ondanks de begrijpelijke noodzaak voor degenen die willen weten, is het antwoord zelden zo scherp of nauwkeurig als de oorspronkelijke diagnose.

Het doorbreken van slecht nieuws voor een patiënt is veel meer een proces dan een gebeurtenis, zich ontvouwend naarmate de symptomen zich ontwikkelen en de levensvatbare behandelingen verdwijnen. De beste medische praktijk streeft consequent naar open, eerlijke communicatie die op een voorzichtige manier wordt overgebracht.

De meeste artsen proberen accurate informatie te geven als ze in staat zijn, ondanks klinische onzekerheid. Het doel is om het goede te maximaliseren en schade te minimaliseren. Wanneer een prognose wild onnauwkeurig lijkt, niet wordt ondersteund door een groep van peerdokters en aanzienlijke schade veroorzaakt, kunnen Australiërs de zaak mogelijk door gerechtelijke stappen vervolgen.