NASA/wikipedia

Tijdens de pandemie meldde een derde van de mensen in Groot-Brittannië dat hun vertrouwen in de wetenschap was toegenomen. hebben we onlangs ontdekt. Maar 7% zei dat het was afgenomen. Waarom zijn er zoveel verschillende reacties?

Jarenlang werd gedacht dat de belangrijkste reden waarom sommige mensen de wetenschap verwerpen een simpelweg tekort aan kennis en een geuite angst voor het onbekende was. In overeenstemming hiermee, veel enquêtes meldde dat de houding ten opzichte van wetenschap positiever is onder mensen die meer weten over de wetenschap uit leerboeken.

Maar als dat inderdaad het kernprobleem zou zijn, dan zou de oplossing simpel zijn: informeer mensen over de feiten. Deze strategie, die de wetenschapscommunicatie gedurende een groot deel van het laatste deel van de 20e eeuw domineerde, is echter mislukt op meerdere niveaus.

In gecontroleerde experimentenbleek dat het geven van wetenschappelijke informatie aan mensen de houding niet veranderde. En in Groot-Brittannië: wetenschappelijke berichtgeving over genetisch gemodificeerde technologieën heeft zelfs een averechts effect gehad.

Het mislukken van de op informatie gebaseerde strategie kan te maken hebben met het feit dat mensen informatie buiten beschouwing laten of vermijden als deze in tegenspraak is met hun overtuigingen – ook wel bekend als voorkeur voor bevestiging. Een tweede probleem is echter dat sommigen noch de boodschap, noch de boodschapper vertrouwen. Dit betekent dat wantrouwen in de wetenschap niet noodzakelijkerwijs alleen maar te wijten is aan een tekort aan kennis, maar a tekort aan vertrouwen.

Met dit in het achterhoofd hebben veel onderzoeksteams, waaronder de onze, besloten uit te zoeken waarom sommige mensen de wetenschap wel en andere niet vertrouwen. Eén sterke voorspeller voor mensen die de wetenschap wantrouwden tijdens de pandemie viel op: in de eerste plaats wantrouwen jegens de wetenschap.

Het wantrouwen begrijpen

Uit recent bewijsmateriaal is gebleken dat mensen die de wetenschap afwijzen of wantrouwen er niet bepaald goed over geïnformeerd zijn, maar wat nog belangrijker is, dat zij dat doorgaans wel doen geloof dat ze het wel begrijpen de wetenschap.

Dit resultaat is de afgelopen vijf jaar keer op keer gevonden in onderzoeken naar de houding ten opzichte van een overvloed aan wetenschappelijke kwesties, waaronder vaccins en genetisch gemodificeerd voedsel. Het houdt ook in, we ontdekten, zelfs als er niet naar specifieke technologie wordt gevraagd. Het is echter mogelijk dat ze niet van toepassing zijn op bepaalde gepolitiseerde wetenschappen, zoals klimaatverandering.

Uit recent onderzoek is ook gebleken dat overmoedige mensen die een hekel hebben aan wetenschap, dat vaak doen een verkeerd geloof hebben dat zij het gemeenschappelijke standpunt zijn en dat daarom vele anderen het met hen eens zijn.

Ander bewijs suggereert dat sommigen van degenen die de wetenschap afwijzen ook psychologische voldoening verkrijgen door hun alternatieve verklaringen op een manier te formuleren kan niet worden weerlegd. Dat is vaak de aard van complottheorieën – of het nu gaat om microchips in vaccins of om COVID die wordt veroorzaakt door 5G-straling.

Maar het hele punt van de wetenschap is het onderzoeken en testen van theorieën waarvan kan worden bewezen dat ze onjuist zijn – theorieën die wetenschappers falsifieerbaar noemen. Complottheoretici verwerpen daarentegen vaak informatie die niet in overeenstemming is met hun voorkeursverklaring, door, als laatste redmiddel, in plaats daarvan de motieven van de boodschapper.

Wanneer iemand die de wetenschappelijke methode vertrouwt, debatteert met iemand die dat niet doet, hanteert hij of zij in wezen andere regels. Dit betekent dat het moeilijk is om sceptici ervan te overtuigen dat ze ongelijk hebben.

Oplossingen vinden

Dus wat kunnen we doen met dit nieuwe begrip van de houding ten opzichte van de wetenschap?

De boodschapper is net zo belangrijk als de boodschap. Ons werk bevestigt veel eerdere onderzoeken waaruit blijkt dat politici bijvoorbeeld niet vertrouwd worden met het communiceren van wetenschap, terwijl universiteitsprofessoren zijn. Dit moet in gedachten worden gehouden.

Het feit dat sommige mensen een negatieve houding hebben, versterkt door de misplaatste overtuiging dat vele anderen het met hen eens zijn, suggereert een verdere potentiële strategie: vertel mensen wat het consensusstandpunt is. De reclame-industrie was er als eerste bij. Uitspraken als “acht van de tien katteneigenaren zeggen dat hun huisdier dit merk kattenvoer verkiest” zijn populair.

Een recente meta-analyse van de 43 onderzoeken die deze strategie onderzochten (dit waren ‘gerandomiseerde controleproeven’ – de gouden standaard bij wetenschappelijk testen) vonden steun voor deze aanpak om het geloof in wetenschappelijke feiten te veranderen. Door het consensusstandpunt te specificeren, wordt impliciet duidelijk wat desinformatie of niet-ondersteunde ideeën zijn, wat betekent dat het ook het probleem zou aanpakken dat de helft van de mensen weet niet wat waar is vanwege de verspreiding van tegenstrijdig bewijsmateriaal.

Een aanvullende aanpak is om mensen voor te bereiden op de mogelijkheid van verkeerde informatie. Desinformatie verspreidt zich snel en helaas zorgt elke poging om deze te ontkrachten ervoor dat de desinformatie beter in beeld komt. Wetenschappers noemen dit de “aanhoudend invloedseffect”. Genies worden nooit meer in flessen gestopt. Het is beter om te anticiperen op bezwaren, of mensen inenten tegen de strategieën die worden gebruikt om desinformatie te bevorderen. Dit wordt ‘prebunking’ genoemd, in tegenstelling tot debunken.

In verschillende contexten kunnen echter verschillende strategieën nodig zijn. Of de wetenschap in kwestie tot stand is gekomen met een consensus onder experts, zoals klimaatverandering, of baanbrekend nieuw onderzoek naar het onbekende, zoals voor een volledig nieuw virus, doet er toe. Voor dit laatste: uitleggen wat we weten, wat we niet weten en wat we doen – en benadrukken dat de resultaten voorlopig zijn – is een goede manier om te gaan.

Door de nadruk te leggen op onzekerheid op snel veranderende terreinen kunnen we het bezwaar onderuit halen dat een afzender van een bericht niet te vertrouwen is als hij de ene dag het ene zegt en later iets anders.

Maar geen enkele strategie zal waarschijnlijk 100% effectief zijn. We ontdekten dat er zelfs met veel discussie over werd gesproken PCR-tests voor COVIDzei 30% van het publiek dat ze nog nooit van PCR hadden gehoord.

Een veel voorkomend probleem bij veel wetenschapscommunicatie kan in feite zijn dat deze aantrekkelijk is voor degenen die al met wetenschap bezig zijn. Dat is misschien de reden dat je dit leest.

Dat gezegd hebbende suggereert de nieuwe wetenschap van communicatie dat het zeker de moeite waard is om te proberen degenen te bereiken die niet betrokken zijn.

Laurence D. Hurst, hoogleraar evolutionaire genetica aan het Milner Center for Evolution, Universiteit van Bath

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.