Leden van het leger die het insigne van het Amerikaanse leger dragen, blokkeren demonstranten bij Lafayette Park en het Witte Huis op 3 juni 2020. Drew Angerer / Getty Images
President Donald Trump heeft aangekondigd dat hij overweegt het federale leger de straat op sturen van talloze Amerikaanse steden - boven en buiten de steden waarnaar wordt gestuurd Washington, DC - in een poging om de protesten en het geweld die zijn ontstaan na de 25 mei moord op George Floyd.
Hij heeft sindsdien beval het leger terug te trekken vanuit de hoofdstad, maar heeft niet uitgesloten dat troepen in de toekomst in vergelijkbare situaties kunnen worden ingezet.
Deze acties hebben geleid tot wijdverbreide bezwaren - waaronder een excuses van de hoogste militaire functionaris van het land voor deelname aan de wandeling van Trump over Lafayette Square op 1 juni. Trump's eigen voormalige minister van Defensie, gepensioneerd marinier-generaal James Mattis, ging verder en spoorde Amerikanen aan om "verwerpen en verantwoordelijk houden voor degenen die onze grondwet zouden bespotten. '
Voor de meeste Amerikanen kan dat soort reacties verschillende vormen aannemen, waaronder protesteren, stemmen en contact opnemen met gekozen vertegenwoordigers. Maar leden van de Amerikaanse strijdkrachten hebben een extra optie: ze zouden kunnen weigeren de bevelen van hun opperbevelhebber op te volgen als ze van mening waren dat die bevelen in strijd waren met hun eed tegen de grondwet.
Juridische bevoegdheid en morele verplichtingen
Generaal Mark Milley, voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, stuurde op 2 juni een militair-brede memo. Pentagon
Als voormalige officieren zelf, en als huidige professoren in de militaire ethiek, nemen we deze mogelijkheid niet licht op. We bespreken vaak met onze klassen het feit dat militaire leden zijn niet verplicht om illegale orders op te volgen. In feite zijn ze dat verwacht, en soms wettelijk verplicht, weigeren ze te gehoorzamen.
In dit geval hebben velen beweerd dat de Insurrection Act van 1807 geeft de president de wettelijke bevoegdheid om het leger in te zetten binnen de Verenigde Staten om de burgerlijke orde te herstellen. En vanwege de stad unieke constitutionele status als federaal district heeft de president al gezegd federale troepen in de straten van het District of Columbia zonder die handeling op te roepen.
Militaire leden worden echter niet vrijgesproken morele verantwoordelijkheid simpelweg omdat orders binnen de grenzen van de wet vallen, want ze nemen ook een eed "steunen en verdedigen" en "waarachtig geloof en trouw" dragen aan de Grondwet.
Op 2 juni ging de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff - de hoogste geüniformeerde officier in het Amerikaanse leger - zelfs zover een dienstbreed memo dat de troepen aan die eed herinnert, een Dat misschien wel op gespannen voet met wat de president hen kan opdragen als hij ze terugstuurt naar Amerikaanse steden.
Civiele controle en de redenen voor beginselen
Het enkele feit dat een militair lid zich zorgen maakt over de grondwettelijkheid van een bevel kan natuurlijk geen doorslaggevende reden zijn om ongehoorzaam te zijn. Het is meestal de rol van degenen die hoger in de commandostructuur staan - vaak civiel leiderschap - om te bepalen of een orde constitutioneel is.
Dat soort bezorgdheid is mogelijk de afgelopen dagen zichtbaar geweest toen hoge civiele en militaire functionarissen zou zich verzetten tegen het verlangen van Trump naar actieve troepen om nog meer betrokken te raken.
Het Amerikaanse leger is al lang toegewijd aan het principe van civiele controle. De oprichters van het land schreef de grondwet eiste dat de president, een burger, de opperbevelhebber van het leger zou zijn. In de nasleep van de Tweede Wereldoorlog ging het Congres nog verder en herstructureerde het leger en vereiste dat de minister van defensie zou ook burger moeten zijn.
Toch zijn de onderliggende morele redenen die in het algemeen voorstander zijn van uitstel tot burgerlijk leiderschap is misschien niet zo eenvoudig als het gaat om federale troepen in Amerikaanse straten.
Neem bijvoorbeeld het feit dat John Adams en Thomas Jefferson zich zorgen maakten over een leger dat zou zijn loyaal aan een bepaalde leider in plaats van aan een vorm van regering. Madison was bang dat soldaten daardoor gebruikt zouden kunnen worden aan de macht als instrumenten van onderdrukking tegen de burgerij.
We zien de angst van de oprichters zich realiseren wanneer president Trump het leger noemt als 'mijn generaals. ' We zien het weer wanneer een grotendeels vreedzame demonstratie werd met geweld beëindigd door de autoriteiten om een moment van politiek theater te creëren, in plaats van uit bezorgdheid over de openbare veiligheid.
Door te weigeren bevelen op te volgen om naar Amerikaanse steden te ontplooien, zouden leden van de strijdkrachten eigenlijk de redenen die uiteindelijk het beginsel van civiele controle op de grond hebben gezet, eerder eerbiedigen dan ondermijnen. De lijstenmakers hebben het immers altijd bedoeld het leger van het volk in plaats van dat van de president.
Werven voor alle takken van het Amerikaanse leger leggen hun eed af tijdens een Veteranendagviering in Dallas in 2012. Met AP Photo / LM Otero)
De risico's voor het leger
De redenen voor ongehoorzaamheid in dit soort gevallen zouden echter nog sterker moeten zijn, want er is ook een lange en belangrijke traditie dat het Amerikaanse leger gescheiden blijft van de politiek.
Politieke actie van het leger vermindert het vertrouwen van het publiek in de waarachtigheid, bekwaamheid en betrouwbaarheid van het leger.
Het negeren van bevelen brengt zeker dat risico met zich mee, omdat velen van de aanhangers van de president zou waarschijnlijk afwijzen de weigering van elke soldaat om te gehoorzamen als een partijdige smet op een niet-partijgebonden instelling.
Toch is het niet duidelijk dat er een manier is om die vlek te vermijden als leden van de Amerikaanse strijdkrachten terug zouden worden gestuurd naar Amerikaanse steden. Niet na National Guardsmen gekleed in camouflage en met geladen automatische wapens hebben die wapens aangetrokken duidelijk vreedzame burgers. Niet na een foto van soldaten die bewaken het Lincoln Memorial heeft vragen opgeworpen over wat of wie ze beschermen. Niet nadat burgers in de eerste plaats vreedzaam protesteerden onderworpen aan gasflessen en granaten die rubberkorrels bevatten.
Dus als militaire leden zich in een tragische situatie bevinden waarin een zekere mate van partijdigheid onvermijdelijk is, dan zouden ze dan moeten nadenken over welke handelwijze het leger en onze natie meer schade zou berokkenen. Sommige mensen zullen elke weigering om presidentiële bevelen op te volgen waarschijnlijk als hyperpartijdig beschouwen. Maar na recente gebeurtenissen zouden anderen de aanwezigheid van het leger zeker niet alleen als partijdig beschouwen, maar ook als een verklaring dat juist de mensen die ze een eed hebben afgelegd om te verdedigen, moeten worden beschouwd niet als medeburgers, maar als staatsvijanden.
Nieuwe afgestudeerden van de US Air Force Academy leggen hun eed af tijdens diploma-uitreikingen in 2016. AP Photo / Pablo Martinez Monsivais
Andere risico's ook
In tegenstelling tot hun burgerleiders, kunnen leden van het leger niet zomaar ontslag nemen omdat ze het niet eens zijn met een bevel. Als ze de rechtsorde niet gehoorzamen, riskeren troepen degradatie en tijd in de gevangenis.
Maar er is toch een lange rij van militaire helden die een ander soort risico nemen - met de morele moed geen immorele bevelen op te volgen. Hoewel het effect van die ongehoorzaamheid het grootst zou zijn als het zou komen van degenen aan de top - zeg maar generaals - zou het krachtig kunnen zijn op elk niveau van de commandostructuur.
Het was tenslotte een onderofficier die eerst blootgesteld het wijdverbreide gebruik van foltering in de oorlog tegen terreur, en een nog lagere rang onderofficier die verhinderd nog meer onschuldige levens door verdwaald te raken in de Mijn bloedbad in Lai-dorp in Vietnam.
Om die reden vragen we onze studenten vaak om zich in tal van verschillende ethische situaties voor te stellen, zowel reëel als ingebeeld. In de wereld waarin we ons bevinden, kan een reeks ethische vragen echter snel veel concreter worden voor degenen die al dienen: zou u een bevel van een president - deze president - gehoorzamen aan een Amerikaanse stad gehoorzamen? Wat zou het voor de natie kunnen betekenen als je dat deed? En wat zou het voor de Amerikaanse democratie kunnen betekenen als je onder bepaalde omstandigheden dapper genoeg was om dat niet te doen?
Over de auteur
Marcus Hedahl, universitair hoofddocent filosofie, Marine Academie van de Verenigde Staten en Bradley Jay Strawser, universitair hoofddocent filosofie, Naval Postgraduate School
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw
door Timothy Snyder
Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.
Klik voor meer info of om te bestellen
Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika
door Stacey Abrams
De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.
Klik voor meer info of om te bestellen
Hoe democratieën sterven
door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme
door Thomas Frank
De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.
Klik voor meer info of om te bestellen
Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt
door David Litt
Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.
