Het artikel in de New York Times "De 258-mensen, plaatsen en dingen die Donald Trump op Twitter heeft beledigd"Is een vrij goede indicator van het discours van de genomineerde van de Republikeinse partij voor de Amerikaanse president in de verkiezingen van november. Trump's beledigingen lezen vaak als het werk van een kind, maar ik wil hem beschrijven als een "redenaar" omdat mensen een fout maken wanneer ze hem zo lichtvaardig afwijzen. Trump gebruikt eenvoudige taal en speeltuinbeledigingen in zijn campagne-bijeenkomsten - maar dit betekent niet dat hij geen zeer bekwame spreker is.

Het was gedeeltelijk zijn retorische vaardigheid die hem hielp de kansen te verslaan om de Republikeinse kandidaat te worden en - ondanks artikelen profeterende zijn ondergang - een recente peiling shows hij heeft de voorsprong van zijn tegenstander Hillary Clinton verkleind. Ervan uitgaande dat hij tussen nu en november niet, zoals veel hoop, "imploderen"De presidentsverkiezingen kunnen dichterbij zijn dan velen denken. Ik wil proberen uit te leggen waarom hij zo effectief is.

1. timing

Timing bij aflevering is altijd belangrijk - en natuurlijk wordt Trump daar ook door zijn tv-ervaring mee geoefend. Maar timing is ook van belang op een grotere schaal - en 2016 was het perfecte, ongelukkige en onheilige jaar voor Trump om het stadium rechts binnen te gaan. Ontgoocheling met de Amerikaanse politiek en de wens voor een anti-establishmentfiguur weerspiegelt ingegraven divisies: breuklijnen bij immigratie, LGBTQI-rechten, wapenbeheersing en het milieu worden gecombineerd met het gevoel dat een De elite van Washington regeert onder de duim van rijke lobbyisten.

Met belangrijke verschillentiming is ook van belang gezien de huidige parallellen met 1929: financiële crisis, versobering van soberheid, werkloosheid, loondepressie en verarming. Dit leidt tot wantrouwen jegens elites, collectieve klachten en een zoektocht naar zondebokken. Simplistische verklaringen, grootse beloften en bashing van bedrijven - de handelsmerken van Trump - kunnen in deze omgeving floreren.

2. Banner-zwaaien

Grenzen tussen de twee Amerikaanse partijen - en in het VK tussen de twee zijden van het EU-referendum - zijn terug te voeren op anti-immigratie slogans: een muur bouwen, we willen ons land terug, onze grenzen beschermen, breekpunt. Het is vanwege, niet ondanks, hun kleuterschool eenvoud, dat deze hapklare slogans buitengewoon krachtig zijn.

Dit is niet vanwege hun semantische inhoud - of ze "logisch" zijn of niet. Het zijn gecodeerde verzamelkreten. In plaats van een oorlog van woorden, worden beide zijden van de Atlantische Oceaan geconfronteerd met een oorlog van identiteiten. Aanvallende slogans schieten tekort omdat ze het punt missen. Evenzo is het verkeerd om het beleid van Trump te zien (een muur bouwen, moslims uitsluiten, enz.) Als echt 'beleid'. Ze zijn effectief, deels omdat ze enorm verschillen van conventioneel campagnebeleid en 'business as usual'.

3. Regelovertredend

Sommige sprekers zijn effectief omdat ze de controle hebben over de onderwerpen waarover gedebatteerd wordt: het vaststellen van een referentiekader of het bepalen van een agenda. Maar Trump overtreedt de regels in een campagne die wordt aangewakkerd door zijn 'Je bent ontslagen!' Merk van sensatiezucht dat vragen over detail en beleid voortdurend verandert in gevechten rond persoonlijkheid en identiteit.

Clinton kon Trump forensisch ontmantelen over beleid, maar helaas voor haar kamp, ​​heeft Trump deze - en misschien volgende verkiezingsjaren - veranderd in een smack-talk zomer. De beledigingen van Trump taggen zijn rivalen met dezelfde formule die merken "slechteriken" zijn in WWE-worstelen: "Crazie Bernie" Sanders, "Lyin 'Ted" Cruz en, natuurlijk, "Crooked Hillary".

4. ervaring

Om het tot het absurde terug te brengen, storten zijn tegenstanders de ervaring van Trump in 14-seizoenen van The Apprentice. Maar hoewel het herhaaldelijk belachelijk wordt gemaakt omdat het niet relevant is voor het vervullen van de functie van president, missen mensen de manieren waarop het campagne voert voor de functie van president. De Apprentice gaf Trump huishoudelijke erkenning en de aura van succes. Net zo belangrijk, het leverde ook de ideale training voor de cartooncampagne met belediging die niemand had verwacht - en waarop niemand was voorbereid.

Het gaf ons misschien de enige campagne die Trump kon uitvoeren. Goed geplaatste angsten over de waarde van deze training waren motiverend Barack Obama moet herhaaldelijk waarschuwen dat deze verkiezing "geen reality-tv is" en probeert om de focus te verschuiven naar Clinton als de meest gekwalificeerde presidentskandidaat in de geschiedenis.

{youtube}n9mzJhvC-8E{/youtube}

Of dit door gaat, is twijfelachtig. Obama bespotte Troef's 'geloofsbrieven en ervaring' bij het 2011 Whitehall Correspondents 'Dinner. Het veegde een glimlach van Trump's gezicht af, maar vijf jaar later lijkt het bericht niet te zijn vastgelopen.

5. De nieuwscyclus beheersen

Trump lijkt journalisten naar eigen goeddunken geweldige verhalen te kunnen voeden. Een bizarre quote - zoals zijn bizarre verduidelijking in februari: "Ik hou niet van vechten met de paus"- zorgt voor in het oog springende koppen en maakt het gemakkelijk om kopieën of klikken te genereren.

{youtube}4CVTuOyZDI0{/youtube}

Dit heeft brandstof vrijgemaakt voor een campagne veel minder goed gefinancierd dan die van Clinton. Vorige week was er een verandering in tactiek door Clinton: een directe aanval op Trump, zijn "racistische ideologie" dichtslaan in een toespraak die naam checkte haar tegenstander niet minder dan 80 keer.

Conventioneel gebruiken politici "mijn tegenstander" om de naam van hun rivaal airtime te ontzeggen. Maar het noemen van Trump stelde Clinton in staat om hem te schilderen als afgescheiden van zijn partij, onderstrepend contrasten met gematigde Republikeinen en vroegere Republikeinse kandidaten. Naamcontroles plaatsten hem in het gezelschap van extremisten. Het was professioneel, briljant, bekwaam, forensisch. Dus wat deed Trump? Hij trok een schandaal uit zijn zak - hij noemde Clinton een "dweper" en leidde tot een nieuwe vete met een prominente ontbijt tv-anker.

Deze omgekeerde aanval kan zeer effectief zijn deels omdat het een valse symmetrie creëert: Clinton zegt dat Trump racistisch is, Trump zegt dat Clinton een dweper is - ze zijn net zo slecht als elkaar. Het is een eeuwenoude speeltuintechniek.

Eerder dit jaar werd de waarschuwing afgegeven dat "ridiculiseren Brexiters is een zekere manier om het argument te verliezen”. Clinton-aanhangers maken een parallelle fout als ze kijken of belachelijk maken wat Trump succesvol maakt. Wat Trump de redenaar kan doen, is misschien niet duurzaam, maar het is opmerkelijk - en angstaanjagend.

Over de auteur

Kevin Morrell, hoogleraar Strategie en Mid-Career Fellow van de British Academy, Warwick Business School, University of Warwick

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.