Donald Trump overweldigde de peilingen en de experts om de 2016 Amerikaanse presidentsverkiezingen te winnen. Dus wat betekent zijn overwinning voor de economie, het bedrijfsleven en de financiële markten? We vroegen vier economische schrijvers om in te wegen.

De kloof genezen

Christos Makridis, Stanford University

In de afgelopen paar maanden economische beleidsonzekerheid is hoger geweest dan in de geschiedenis van het land, marginaal hoger dan de onzekerheid die samenhangt met de Grote Recessie, september 11, 2001 en zelfs de Grote Depressie. De Verenigde Staten worden geconfronteerd met een aantal fundamentele uitdagingen: rechtenhervorming, gezondheidszorg, economische groei, rassenverhoudingen, geopolitieke instabiliteit in het Midden-Oosten en Rusland, en aantasting van het milieu om er maar een paar te noemen.

Het overwicht van Trump op het voorzitterschap verstoort fundamenteel de traditie van het gebruikelijke gebruik in Washington. Hoewel er bezorgdheid heerst, is er ook een belangrijke gelegenheid voor echte en langdurige verbetering, en op een tweeledige manier. Gemotiveerd door de opmerkingen in zijn overwinningstoespraak, Trump zou een olijftak moeten blijven bieden aan de Democraten voor samenwerking.

Hoe wordt dit op een authentieke manier gedaan? Vraag de andere kant naar de drie belangrijkste kwesties die voor hen het belangrijkst zijn en ontwikkel een ontmoetingspunt dat stijl, maar geen principes compromitteert. Hoewel conservatieven bijvoorbeeld van mening zijn dat minder regelgeving meestal beter is dan meer, zijn beide partijen het erover eens dat kleine bedrijven een belangrijk onderdeel van de economie zijn en dat de overheid meer kan doen om hun oprichting en lopende activiteiten te vergemakkelijken.

Misschien wel de meest in het oog springende kwestie die beide zijden van het gangpad samen trekt is het achteruitgang van de middenklasse. Wat kan de overheid doen om miljoenen mensen te helpen van wie de banen geen loonstijgingen kennen of worden uitbesteed? De oplossing is naar mijn mening niet alleen om rijkdom te belasten en over te dragen, noch om te stoppen met het handelen met andere landen.

In de eerste 100-dagen heeft Trump de mogelijkheid om een ​​tweeledig plan op te stellen dat de particuliere sector aanspoort om terug te grijpen naar miljoenen rechteloze werknemers. Een voorbeeld hiervan is skillful.com, een platform dat de Arizona State University produceert door de steun van de Markle Foundation. Het platform biedt mensen de tools en informatie om niet alleen in contact te komen met banen die mogelijk meer in lijn zijn met hun vaardigheden, maar ook zichzelf opnieuw te trainen met nieuwe vaardigheden, bijvoorbeeld door lessen voor community-colleges te volgen en een nieuwe carrière te beginnen. Trump kan dit soort initiatieven rechtstreeks aanmoedigen door investeringen in menselijk kapitaal te subsidiëren en indirect door de autoriteit te verlenen achter het kantoor van de president.

Hoewel er veel zaken zijn die conservatieven en liberalen verdelen, heeft deze president een unieke kans om te beginnen met een reeks tweeledige kwesties die het genezingsproces voor het land beginnen en de weg vrijmaken voor voortdurende innovatie.

Een tijdperk van onzekerheid

Steven Pressman, Colorado State University

Het onverwachte is gebeurd. Volgend jaar zal de Amerikaanse regering worden gecontroleerd door Donald Trump en een Republikeinse partij verdeeld tussen de aanhangers van de blue-collar Trump en zakelijke belangen. Wat er daarna gebeurt, zal afhangen van hoe deze twee facties de macht uitoefenen die ze door het Amerikaanse volk zijn gegeven.

De Trump-campagne is befaamd kort op details en de weinige die het heeft opgeleverd hebben meer nadelen dan voordelen. Dit verhoogt het spook van marktdalingen, minder bedrijfsinvesteringen en langzamere economische groei - en meer onzekerheid.

Niettemin vallen drie waarschijnlijke prioriteiten op voor de nieuwe administratie. Zeker in de buurt van de top zou zijn intrekking van Obamacare. Het is ook een hoofddoel voor veel Republikeinen. Wat niet duidelijk is, is wat er zal gebeuren met de tientallen miljoenen Amerikanen die hun ziektekostenverzekering verliezen als Obamacare wordt ingetrokken.

Ten tweede, kandidaat Trump waagde enorme belastingverlagingen. De burgers voor fiscale rechtvaardigheid geschat dat 44 procent van zijn bezuinigingen zou gaan naar het rijkste 1-percentage van de Amerikanen (degenen die meer dan $ 500,000 per jaar verdienen) en de nationale schuld zou in de komende 12-jaren met $ 10 biljoen stijgen. We weten van de belastingverlagingen door Bush van 2001 en van economische analyse, die belastingverlagingen voor de rijken, die de regering vervolgens leent om te betalen, genereren geen welvaart - ze leiden alleen maar tot een grotere overheidsschuld.

Als zodanig zal de nieuwe regering te maken krijgen met een Amerikaans schuldenplafond dat ergens in maart zal worden bereikt. Republikeinen zouden het kunnen vergroten, maar zij zijn van oudsher gekant tegen grotere schulden. Waarschijnlijker zullen ze de sociale uitgaven drastisch verlagen, wat zowel de economie als de individuen (veel aanhangers van Trump) die afhankelijk zijn van deze uitgaven, zal schaden.

Last but not least, komen we om handel te drijven en het handelsmerkbeleid van Trump - de muur. Weinigen geloven dat Trump Mexico kan laten betalen voor de muur. Mexico zou het indirect kunnen betalen als we tarieven opleggen aan hun goederen die de VS binnenkomen. Bouw de muur zal banen creëren, maar hoe gaan we over het betalen voor de muur terwijl we het bouwen? En welke impact zullen tarieven hebben op de inflatie in de VS?

De belastingverlagingen, schuldenproblematiek en hogere inflatie voorspellen allemaal hogere rentetarieven in de VS Het feit dat kandidaat Trump had voorgesteld om opnieuw te onderhandelen over de Amerikaanse schuld, zal alleen maar verdere opwaartse druk op de rente uitoefenen.

En dit alles negeert wat volgens velen het grootste probleem is waarmee de Amerikaanse economie wordt geconfronteerd: toenemende ongelijkheid. Niets dat Trump heeft gezegd, geeft aan dat hij op de hoogte is van dit probleem of dat het ideeën heeft om hiermee om te gaan. We lijken op weg naar een zware vierjarige rit.

Voorraden en de 'presidentiële puzzel'

Jay Zagorsky, de Ohio State University

Onderzoek naar een fenomeen dat bekend staat als de "presidentiële puzzel"Heeft aangetoond dat de beurs presteert beter onder Democraten dan Republikeinse presidenten.

Betekent dit dat het tijd is om al je investeringen te verkopen nu Donald Trump heeft gewonnen?

Deze reactie van de aandelenmarkt is raadselachtig, omdat Republikeinen doorgaans als meer worden gezien zakelijk vriendelijk dan Democraten. Republikeinse kandidaten typisch vraag om lagere belastingen en minder regelgeving, wat goed nieuws zou moeten zijn voor de bedrijfsresultaten en hun aandeelhouders.

Hoeveel is het verschil? Sinds 1900 is de Dow Jones Industrial Average ongeveer gestegen 3 procent in het gemiddelde jaar onder een Republikeinse president en ongeveer 7 procent per jaar onder een Democratische. Geld groeit met 3 procent per jaar verdubbelt ruwweg 23 jaar, terwijl het geld groeit met 7 procent verdubbelt in ongeveer 10 jaar, een aanzienlijk verschil.

Wat verklaart de puzzel? Talloze onderzoekers hebben verschillen voorgesteld zoals hogere inflatie, grotere voordelen voor het nemen van risico's en verhoogde overheidsuitgaven onder Democratische voorzitters onder vele factoren als het antwoord.

Met andere woorden, veel van de antwoorden veronderstellen impliciet dat democratische presidenten meer uitgeven dan republikeinen, wat de economie een boost geeft. Niettemin, onderzoek gepubliceerd een paar maanden geleden suggereert dat er waarschijnlijk nooit overeenstemming over de oorzaak zal zijn omdat "de presidentiële puzzel een populair en steeds terugkerend onderwerp van discussie blijft ... en elke conclusie over dit onderwerp zal ongetwijfeld een vlaag van gepassioneerde politieke reacties oproepen."

Ongeacht de juiste uitleg, als er al een bestaat, zijn aanhangers van de presidentiële puzzel van mening dat het nu een goed moment is om te verkopen. Wat betreft me, Ik zal wachten tot de volgende administratie begint met het aanbieden van concrete voorstellen voordat ik belangrijke nieuwe financiële beslissingen neem.

De wetgevingsagenda van Trump

Donald Grimes, University of Michigan

Donald Trump won de presidentsverkiezingen en de Republikeinen wonnen de congresrace, waardoor ze controle hadden over het Huis en de Senaat. Dat betekent dat het vermogen van de Republikeinen om binnenlandse wetgeving goed te keuren, alleen zal worden beperkt door filateliers uit de Democraten in de Senaat.

Maar aangezien ze net een verkiezing verloren hebben waarvan de meeste mensen dachten dat ze zouden winnen en dat ze over twee jaar 25 Senate-zetels zullen verdedigen, verwacht ik niet dat ze zo uitdagend zullen zijn.

De gebieden waar het Congres zal optreden op de agenda van president Trump zijn onder meer belastingverlagingen, uitgaven voor infrastructuur, immigratie, defensie-uitgaven en ziekteverzekering.

Sinds het tekort haviken vrezen dat de voorgestelde belastingverlagingen zal exploderen het federale tekort, zullen we waarschijnlijk een kleinere belastingverlaging zien dan de voorgestelde belasting tijdens de campagne. Het zal waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met de Huis Republikeins belastingplan, dat op een statische basis ongeveer 2.4 biljoen zou kosten gedurende 10-jaren.

Maar omdat defensie-uitgaven en infrastructuuruitgaven ook onder zijn plannen waarschijnlijk zullen toenemen, zal het tekort moeten stijgen, hoewel niet zo veel als het zou zijn geweest als de volledige belastingverminderingsagenda van Trump zou zijn aangenomen.

Het grootste risico voor de economie is echter als president Trump begint een handelsoorlog door eenzijdig tarieven op te leggen aan producten die uit andere landen worden geïmporteerd. Hopelijk zullen koelere hoofden de overhand hebben.

Noodzaak en politiek dwingen ook tot actie tegen Obamacare (Affordable Care Act). Ondanks de retoriek denk ik niet dat president Trump het programma daadwerkelijk volledig zal doden, maar het individuele verzekeringsmarktgedeelte van de ACA, beter bekend als de "beurzen", faalt financieel. Te weinig gezonde volwassenen kopen verzekeringen, waardoor de verzekeringsmaatschappijen, waarvan er vele geen winstoogmerk zijn, geld verliezen op de wisselmarkt en terug.

Er moet dus iets gebeuren. Ik weet niet zeker wat. Dit is het meest intellectueel interessante deel van de agenda van Trump om te bekijken.

Over de Auteurs

Christos Makridis, Ph.D. Kandidaat in arbeid en openbare economie, Stanford University; Donald R Grimes, Senior Research Associate, Instituut voor onderzoek naar arbeid, werkgelegenheid en economie, Universiteit van Michigan; Jay L. Zagorsky, economist en onderzoekwetenschapper, De Ohio State Universityen Steven Pressman, hoogleraar economie, Colorado State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon