We hebben nu tientallen slimme apparaten in onze huizen en zelfs op ons lichaam. Ze verbeteren ons leven op zoveel verschillende manieren - van het energieverbruik verlagen in onze huizen om ons aansporen om actief te zijn.

Maar deze slimme apparaten reageren op alle opdrachten die ze krijgen: we hebben beveiligingsdeskundigen laten zien hoe auto's kunnen op afstand worden gekaapt en medische apparaten in uw lichaam kan gehackt worden en veranderd in dodelijke wapens. Deze risico's worden nu goed herkend door technologieontwikkelaars en dat is er heel veel goed werk doorgaan met hoe je ze kunt vermijden.

Maar er zijn andere gevaren waar we ons meer zorgen om moeten maken dat er minder aandacht aan wordt besteed. Je gadgets kunnen een venster bevatten dat elke hacker kan doorzien om je te bespioneren.

Je spullen houden je in de gaten

Op je laptop is een videocamera ingebouwd. Tijdens het opnemen knippert een klein groen lampje, zodat u weet dat u wordt opgenomen. Maar het kan worden geïnstrueerd om uw activiteiten op video te filmen zonder het groene cameralicht aan het zijn. En dit is niet alleen een waarschuwing in het laboratorium voor een hypothetisch gevaar; het is feitelijk gedaan, door te enthousiaste schoolambtenaren en door Toms te bekijken.

Je kunt in ieder geval je laptop uitschakelen: wanneer deze is gesloten, kan de camera alleen "de andere kant" van de laptop zien. Maar deze snelle oplossing is niet van toepassing op geluidsopname-apparaten, zoals microfoons. Bijvoorbeeld uw telefoon kan luisteren naar gesprekken in de kamer, zelfs wanneer het lijkt uitgeschakeld te zijn. Dat zou ook je tv kunnen zijnof andere slimme apparaten in uw huis. Sommige gadgets - zoals Amazon's Echo - zijn expliciet ontworpen om door spraak te worden geactiveerd en staan ​​constant klaar om op uw gesproken opdrachten te reageren.

Het gaat niet alleen om audio- en video-opnamen waar we ons zorgen over moeten maken. Uw slimme thuismonitor weet hoeveel mensen in uw huis zijn en in welke kamers op welke tijden. Jouw slimme watermeter weet elke keer dat een toilet door je huis wordt gespoeld. Je wekker weet hoe laat je elke dag wakker bent geworden vorige maand. Uw koelkast weet het elke keer dat u een glas koud water vult.

Uw mobiele telefoon heeft een ingebouwde GPS die uw locatie kan volgen, en dus uw bewegingen registreert. Ja, u kunt het bijhouden van locaties uitschakelen, maar betekent dit dat de telefoon uw locatie niet bijhoudt? En weet je echt zeker dat je GPS uit staat omdat het scherm van je telefoon zegt dat het is? Op zijn minst weet uw serviceprovider waar u zich bevindt op basis van de mobiele telefoontorens waarmee uw telefoon communiceert.

We houden allemaal van onze slimme gadgets. Maar afgezien van de gemaksfactor, betekent het feit dat onze apparaten in een netwerk zijn, dat ze kunnen communiceren op manieren die we niet willen, in aanvulling op alle manieren waarop we doen.

Afluisteren van de volgende generatie

Een slechte acteur kan uitzoeken hoe hij de controle over een van deze technologieën kan nemen om privé-informatie over u te leren. Maar misschien nog zorgwekkender: kan uw technologieleverancier, vrijwillig of onder dwang, een partij worden bij een regeling waardoor u onbewust uw geheimen prijsgeeft?

De recente strijd tussen Apple en de FBI draaide rond het verzoek van de FBI dat Apple ontwikkelt een aangepaste onveilige versie van iOS, het besturingssysteem van de iPhone, om het hacken van de mobiele telefoon van een terrorist te vergemakkelijken. Is het breken van een vergrendelde telefoon slechts de volgende stap voorbij een traditionele wiretap waarbij de overheid een Apple of een Samsung vraagt ​​om zijn technologie te gebruiken om de gesprekken van een vermoedelijke terrorist te belemmeren?

Maar moderne telefoons kunnen worden gebruikt om veel meer te doen dan alleen naar gesprekken luisteren. Zouden bedrijven kunnen worden gevraagd om het bijhouden van locaties bij te houden terwijl ze de verdachte aangeven dat het echt af is? Het lijkt mij moeilijk om een ​​grens te trekken tussen deze gevallen. Geen wonder sommige Apple-ingenieurs kwam naar voren als "gewetensbezwaren" in de kwestie Apple-FBI. Deze zaak werd afgewezen voordat Apple kon worden gedwongen om iets te doen, dus er is geen juridisch precedent om ons te helpen bij de manier waarop deze volgende stappen in de rechtbank zouden worden uitgevoerd.

Het is natuurlijk waardevol voor wetshandhavingsinstanties om criminele verdachten te monitoren, om doorlopend crimineel gedrag te onderzoeken en om bewijsmateriaal te verzamelen om te vervolgen. Dit is het motief achter de wiretap-wetten waarmee wetshandhavingsinstanties kunnen luisteren naar uw telefoongesprekken zonder kennisgeving aan u.

Eigenlijk afluisterapparatuur hebben hun start in de 1800s als hulpmiddelen voor bedrijfsspionage. In 1928 oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof Olmstead v. US dat het constitutioneel was voor wetshandhavers om afluisterapparatuur te gebruiken, en dat er geen bevelen nodig waren. Deze beslissing is alleen in 1967 vervangen door Katz vs., dat het recht van een burger op privacy vastlegde en vereiste wetshandhaving om bevelen te verkrijgen voordat een telefoongesprek kon worden afgeluisterd. Dit was lang nadat het Congres in 1934 een handeling had doorstaan ​​die zorgvuldig de afluisterpoorten beperkt.

In de begintijd van aftappen was er een fysieke "tik" - een zijaansluiting - die kon worden toegepast op een echte draad die het gesprek droeg. Nieuwere technologieën lieten het telefoonbedrijf uiteindelijk toe om veel telefoongesprekken op dezelfde fysieke kabel te coderen en te multiplexen.

In de Verenigde Staten werd de Communications Assistance for Law Enforcement Act (CALEA) door het Congres aangenomen in 1994, vanwege zorgen over het vermogen van rechtshandhavingsinstanties om gelijke tred te houden met nieuwe communicatietechnologieën. Het vereist communicatiebedrijven om een ​​manier te bieden voor wetshandhaving om zelfs op nieuwere communicatietechnologieën een wiretap te plaatsen.

De wet heeft informatiediensten expliciet vrijgesteld, zoals e-mail. Deze juridische differentiatie tussen communicatietechnologieën en informatiediensten betekent dat bedrijven verplicht zijn de overheid te helpen bij het luisteren naar uw telefoontjes (met een bevelschrift) maar niet verplicht zijn om uw e-mailberichten te lezen (althans vanwege deze specifieke wet).

In 2004 oordeelde de Federal Communications Commission dat diensten zoals Voice Over IP (denk aan Skype) communicatiediensten waren die onder CALEA vallen en geen vrijgestelde informatiediensten zijn.

Sommigen hebben dat sindsdien gewild verruim deze wet verderen ongetwijfeld het geschil tussen de Apple FBI brengt dit probleem opnieuw op de voorgrond. Wetshandhaving zal vermoedelijk aandringen op grotere toezichtbevoegdheden, en verdedigers van de burgerlijke vrijheid zullen zich verzetten.

Niets te verbergen?

Misschien geeft u niet om de privacy van criminelen. Maar merk op dat surveillance niet alleen van belang is bekend slechte acteurs, maar ook van verdacht slechte acteurs.

De geschiedenis leert ons dat lijsten met verdachten soms veel te ruim worden getrokken. Je herinnert je misschien het McCarthy-tijdperk en J. Edgar Hoover's regering bij de FBI, die berucht was door de slaapkamer van Martin Luther King Jr. Zelfs vandaag zijn er pogingen van de Britten Hoofdkantoor van de overheid om iedereen te controleren die de Wikileaks-website heeft bezocht, zelfs om gewoon te bladeren. Sommige wetten hebben geen zin of zijn niet eerlijk, dus zelfs sommige 'criminelen' kunnen nog steeds privacy verdienen.

En het is niet alleen een kwestie van wetshandhaving waarover we ons zorgen moeten maken. Technologieën zoals Finspy zijn momenteel in de handel verkrijgbaar om malware op uw computer of telefoon te installeren en "werven" om u te bespioneren. Dergelijke technologieën kunnen door iedereen worden gebruikt, inclusief de 'slechte acteurs', zonder de medewerking van uw apparaatfabrikant of serviceprovider.

Wapentaps-wetten, zoals CALEA, zijn van toepassing op expliciete communicatieacties die door iemand zijn ondernomen, zoals het daadwerkelijk telefoneren. Met een draadtap kun je je bewegingen in huis niet volgen, ze luisteren niet naar je gesprekken als je niet aan het bellen bent, ze filmen je niet in je badkamer - maar dit zijn allemaal acties die onze verschillende apparaten nu kunnen uitvoeren.

Met de toename van apparaten in ons leven, is het zeker mogelijk om ze te gebruiken voor bewakingsdoeleinden. Het lijdt geen twijfel dat autoriteiten hierdoor veel slechte actoren zullen vangen. Maar er zal ook een enorme prijs zijn te betalen in termen van privacy en mogelijk onrechtmatige arrestaties.

Ten slotte kan dit futuristisch aanvoelen, maar ik verzeker u dat dit niet zo is. De FBI gebruikte al een mobiele telefoonmicrofoon om de georganiseerde misdaad af te luisteren zolang een decennium geleden. Commerciële belangen zijn niet te ver achter in doet veel hetzelfde, met als doel een beter verkooppraatje te targeten.

Onze alomtegenwoordige genetwerkte apparaten werpen grote vragen op die we openlijk zouden moeten stellen debat. Hoe we deze kosten en baten in evenwicht houden, zal bepalend zijn voor het type samenleving waarin we leven.

Over de auteur

HV Jagadish, Bernard A Galler Collegiate Professor in Electrical Engineering and Computer Science, University of Michigan.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon