In een wereld met eindige hulpbronnen brengen de effecten van menselijke activiteiten op het milieu de toekomst van toekomstige generaties ernstig in gevaar. Ontsplashen

In 2000 stelde de Nobelprijswinnende atmosferische scheikundige Paul J. Crutzen voor dat het tijdperk dat bekend staat als het Holoceen, dat zo'n 11,700 jaar geleden begon, zijn einde had bereikt. Om ons huidige tijdperk te beschrijven, gebruikte hij de term antropoceen, eerder ontstaan ​​door ecoloog Eugene F. Stoermer. Samen de twee wetenschappers beweerde dat de collectieve invloed van mensen op het aardse systeem zo diepgaand was dat het het geologische en ecologische traject van de planeet veranderde. Volgens hen was de mensheid een nieuw geologisch tijdperk binnengegaan.

Het cruciale moment van de stoommachine

Deze verklaring leidde tot veel discussie. Het meest voor de hand liggende blijft de vraag wanneer het Antropoceen daadwerkelijk begon. Het oorspronkelijke voorstel stamde uit 1784, toen de Engelsman James Watt zijn stoommachine patenteerde, het bepalende embleem van de komst van de Industriële Revolutie. Deze keuze komt inderdaad overeen met de aanzienlijke stijging van de concentraties van verschillende broeikasgassen in onze atmosfeer, zoals blijkt uit gegevens verzameld uit ijskernen.

Vanuit het perspectief van andere wetenschappers heeft de recente geschiedenis van de mensheid een traject gevolgd dat zij omschrijven als de “grote acceleratie”. Vanaf ongeveer 1950 begonnen de belangrijkste indicatoren van het mondiale sociaal-economische systeem en het aardse systeem een ​​duidelijke trend van exponentialiteit te vertonen.

Sindsdien is de ecologische voetafdruk van de mensheid voortdurend gegroeid en bestaat nu in een hele reeks onderling verbonden vormen:

• drastisch snelle en intense veranderingen in het klimaat;

• wijdverbreide schade aan het hele levensweb doordat mensen ecosystemen binnendringen en deze overladen met radicaal nieuwe stoffen (zoals synthetische chemicaliën, plastics, pesticiden, hormoonontregelaars, radionucliden en gefluoreerde gassen);

• de ineenstorting van de biodiversiteit met een ongekende snelheid en schaal (wat volgens sommigen de zesde massale uitsterving zal inluiden, waarvan de vorige de ondergang van de dinosauriërs 66 miljoen jaar geleden was);

• meerdere verstoringen in biogeochemische cycli (met name die welke water, waterstof en fosfor beheersen).

Dit artikel wordt u aangeboden in samenwerking met “Jouw Planeet”, een AFP-audiopodcast. Een creatie om initiatieven ten gunste van ecologische transitie, over de hele planeet, te verkennen. Inschrijven

Wie is verantwoordelijk?

Een ander debat over het Antropoceen werd naar voren gebracht door Zweedse wetenschappers Andreas Malm en Alf Hornborg. Ze merken op dat het antropoceenverhaal de hele menselijke soort in gelijke mate verantwoordelijk houdt. Zelfs als ze de opkomst van de industrie in een paar landen als het begin van het Antropoceen beschouwen, beweren veel auteurs dat de uiteindelijke oorzaak van de toenemende afhankelijkheid van de samenleving van fossiele brandstoffen deel uitmaakt van een geleidelijk evolutionair proces, dat zijn oorsprong vindt in de beheersing van het vuur door onze voorouders. minstens 400,000 jaar geleden).

Malm en Hornborg benadrukken ook dat het gebruik van overkoepelende termen als mens en mensheid gaat ervan uit dat dit een onvermijdelijk gevolg is van de natuurlijke neiging van onze soort tot exploitatie van hulpbronnen. Voor de twee onderzoekers verbergt deze naturalisatie de sociale dimensie van het fossielebrandstoffenregime dat de afgelopen twee eeuwen heeft geduurd.

De mensheid heeft immers niet unaniem gestemd voor de adoptie van de kolengestookte stoommachine of latere op olie en gas gebaseerde technologieën. Op dezelfde manier werd het traject van onze soort niet bepaald door vertegenwoordigers aan de macht, die zelf niet werden gekozen op basis van natuurlijke kenmerken.

Volgens Malm en Hornborg zijn het feitelijk de sociale en politieke omstandigheden die keer op keer de mogelijkheid hebben gecreëerd voor individuen met voldoende kapitaal om lucratieve investeringen te doen die hebben bijgedragen aan de ineenstorting van ons klimaat. En deze individuen waren bijna altijd blanke mannen, mannen uit de middenklasse en de hogere klasse.

Wie stoot wat uit?

Het Antropoceen, toegepast op de schaal van de hele mensheid, gaat voorbij aan een ander belangrijk punt: de rol van ongelijkheid binnen de soort bij klimaatverandering en ecologische onevenwichtigheid.

Momenteel zijn de 10% van de wereldbevolking die de meeste broeikasgassen uitstoten verantwoordelijk 48% van alle wereldwijde emissiesterwijl de 50% die de kleinste hoeveelheid uitstoot slechts 12% van de mondiale uitstoot voor zijn rekening neemt. Schattingen plaats de rijkste 1% tot de grootste individuele uitstoters ter wereld (voornamelijk afkomstig uit de Verenigde Staten, Luxemburg, Singapore en Saoedi-Arabië), die elk meer dan 200 ton CO uitstoten₂ jaarlijks gelijkwaardig. Aan de andere kant van het spectrum bevinden zich de armste individuen uit Honduras, Mozambique, Rwanda en Malawi, wier uitstoot 2,000 keer lager is en uitkomt op ongeveer 0.1 ton CO₂ equivalent per hoofd van de bevolking per jaar.

Dit nauwe verband tussen rijkdom en koolstofvoetafdruk impliceert een gedeelde, maar niet gelijke, verantwoordelijkheid, die niet past in de verregaande categorisering van het Antropoceen.

Van Britse steenkool tot Amerikaanse olie

Deze kritiek krijgt een grotere betekenis als we het historische perspectief in ogenschouw nemen, aangezien klimaatverstoring het gevolg is van de cumulatieve uitstoot van broeikasgassen. Neem het geval van Groot-Brittannië: we zouden ons kunnen afvragen waarom dit land het voortouw zou moeten nemen in de strijd tegen de klimaatverandering, terwijl het momenteel slechts ongeveer 1% van de mondiale CO4.5-uitstoot vertegenwoordigt. Maar dit gaat voorbij aan het feit dat het land sinds 1850 heeft bijgedragen aan XNUMX% van de mondiale uitstoot, waardoor het land de achtste grootste vervuiler in geschiedenis.

In termen van de exponentiële versnelling van het traject van het aardsysteem in de afgelopen 200 jaar zijn de bijdragen tussen de naties van de wereld en hun inwoners sterk uiteengelopen. Als respectieve steunpilaren van de mondiale economische ontwikkeling in de 19e en 20e eeuw zijn het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten nu een monumentale bijdrage verschuldigd ecologische schuld tegenover andere naties. Steenkool voedde de pogingen van het Verenigd Koninkrijk om imperialistische overheersing te bewerkstelligen, terwijl olie in de Verenigde Staten dezelfde rol speelde (en nog steeds speelt).

Overleven of anderszins

Duidelijkheid is belangrijk als het gaat om de netelige kwestie van de historische bijdrage van elk land aan de klimaatverandering. Het is dus de moeite waard om in gedachten te houden dat de uitstoot van broeikasgassen en de algehele milieu-impact van een bepaald land of persoon voornamelijk wordt bepaald door de snelheid waarmee zij consumeren. goederen en diensten. Over het algemeen is het onrealistisch voor degenen die in rijke landen wonen om te denken dat ze ‘groen’ kunnen leven. Bovendien is er, ondanks alle kwantitatieve gegevens waarover wij beschikken, niets dat wijst op de absolute noodzaak – of juist op de volslagen nutteloosheid – om een ​​kilogram kooldioxide voor iedereen over de hele linie op dezelfde manier te meten.

Voor sommigen komt het uitstoten van iets meer broeikasgassen neer op een kwestie van overleven, misschien wel de brandstof die nodig is om een ​​portie rijst te koken of een dak te bouwen. Voor anderen komt het slechts neer op de aanschaf van nog een gadget voor nog een paar uurtjes vermaak. Sommigen beweren dat het terugdringen van de wereldbevolking een effectief middel zou zijn om de verstoring van het klimaat (en alle andere verstoringen van het milieu) te bestrijden, maar een eenvoudiger oplossing zou zijn om te voorkomen dat de ultrarijken hun schaamteloze klimaatvernietigende levensstijl blijven nastreven.

Door het abstracte idee van een uniform beïnvloede ‘mensheid’ te construeren, suggereert het dominante discours rond het Antropoceen dat de verantwoordelijkheid door ons allemaal gelijkelijk wordt gedeeld. In het Amazonegebied moeten de Yanomami- en Achuar-volkeren rondkomen zonder ook maar één gram fossiele brandstof, en overleven door te jagen, vissen, foerageren en zelfvoorzienende landbouw. Moeten zij zich net zo verantwoordelijk voelen voor de klimaatverandering en de ineenstorting van de biodiversiteit als de rijkste industriëlen, bankiers en bedrijfsjuristen ter wereld?

Als de aarde werkelijk een nieuw geologisch tijdperk is binnengegaan, verschillen de verantwoordelijkheden van elke natie en elk individu te sterk in ruimte en tijd om ‘de menselijke soort’ als een geschikte abstractie te kunnen beschouwen om de last van schuld te dragen.

Los van al deze debatten en geschillen vragen de verstoring van het klimaat en het verlies aan biodiversiteit om onmiddellijke, tastbare actie op grote schaal. Er is geen tekort aan inspanningen en initiatieven, waarvan sommige nu over de hele wereld worden geïmplementeerd, maar welke werken daadwerkelijk?

Hoe nuttig is het Akkoord van Parijs eigenlijk?

In 2015 werd de COP21 gehouden tijdens het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering in Parijs.

De daaruit voortvloeiende overeenkomst werd geprezen als een keerpunt en markeerde de eerste keer dat 196 landen zich ertoe verbonden de wereldeconomie koolstofvrij te maken. In de praktijk was elke staat vrij om zijn nationale strategie voor de energietransitie te bepalen. Alle landen die partij zijn bij de overeenkomst moeten vervolgens hun “nationaal bepaalde bijdrage” (NDC) aan de andere ondertekenaars presenteren. Deze NDC’s worden samengevoegd om het verwachte traject voor de mondiale uitstoot van broeikasgassen te vormen.

Het probleem met een dergelijke strategie (ervan uitgaande dat deze daadwerkelijk wordt gehandhaafd) is dat de cijfers onvoldoende zijn. Zelfs als de landen al hun beloften zouden nakomen, zou de door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen tegen het einde van de eeuw nog steeds leiden tot een temperatuurstijging van ongeveer 2.7°C.

Als we het huidige momentum vasthouden om de temperatuurstijging tot 2°C te beperken, zullen we tekortschieten 12 miljard ton jaarlijkse CO? equivalent (Gt CO?-eq/jaar). Dit tekort loopt op tot 20 Gt CO₂-eq/jaar als we streven naar een maximale stijging van 1.5°C.

In het kader van het Akkoord van Parijs uit 2015 kunnen de ondertekenende staten hun verplichtingen theoretisch elke vijf jaar wijzigen om hun ambities kracht bij te zetten. Feit is echter dat de emissies in vrijwel alle ondertekenende landen zijn blijven stijgen (berekend op basis van consumptie in plaats van productie).

Hoewel het Akkoord van Parijs werd gepresenteerd als een diplomatiek succes, moet het worden erkend als een nieuwe holle toevoeging aan de litanie van toezeggingen die ineffectief blijken in het licht van de ontwrichting van het klimaat. Eigenlijk hadden er al verdenkingen geuit moeten worden vanaf het moment dat de tekst werd geratificeerd, aangezien de term “fossiele brandstoffen” niet één keer wordt genoemd. Het doel was om te voorkomen dat er (tussen publieke of private actoren) verwarring zou ontstaan, en om zoveel mogelijk staten aan boord te krijgen voor de ondertekening van een overeenkomst die uiteindelijk geen oplossing biedt voor de ernstigste noodsituatie waarmee de mensheid wordt geconfronteerd.

Als de mensheid ten tijde van de ondertekening van het Akkoord van Parijs in 2015 enige redelijke hoop zou hebben om de opwarming van de aarde tot 2°C te beperken, zou het cumulatieve volume van CO₂ die we hadden kunnen uitstoten was niet meer dan 1,000 Gt. Als we rekening houden met de uitstoot van de afgelopen vijf jaar, dan is dit het geval koolstof budget is al gedaald tot 800 Gt. Dit is gelijk aan een derde van de 2,420 Gt CO₂ uitgestoten tussen 1850 en 2020, waarvan 1,680 Gt door de verbranding van fossiele brandstoffen (en cementproductie) en 740 Gt door landgebruik (voornamelijk ontbossing).

En met een jaarlijkse uitstoot van ongeveer 40 gigaton zal dit koolstofbudget in een razend tempo kelderen en binnen de komende twintig jaar nul bereiken als er niets verandert.

Kan een lockdown op het gebied van fossiele brandstoffen het probleem oplossen?

Om deze doelen te bereiken moeten mensen – vooral de rijksten onder hen – ermee instemmen niet te gebruiken wat traditioneel gezien wordt als de bron van hun materiële comfort.

Aangezien de reserves aan fossiele brandstoffen het potentieel hebben voor werkelijk kolossale emissies, een derde van de oliereserves in de wereld, de helft van de gasreserves en ruim 80% van de steenkoolreserves moet onbenut blijven. Het verhogen van de productie van koolwaterstoffen, hetzij uit kolenmijnen of olie- en gasvoorraden, of uit de exploitatie van nieuwe fossiele brandstoffen (bijvoorbeeld in het Noordpoolgebied), zou daarom de inspanningen saboteren die nodig zijn om de klimaatverandering te beperken.

Bovendien, hoe langer we erover doen om de wereldeconomie serieus koolstofvrij te maken, des te drastischer zullen de noodzakelijke maatregelen zijn. Als we effectief waren begonnen met het beperken van de mondiale COXNUMX-uitstoot₂ uitstoot in 2018 zou het voor ons voldoende zijn geweest om de uitstoot tot 5 met 2100% te verminderen om de temperatuurstijging te beperken tot 2°C. Om in 2020 aan deze gigantische taak te beginnen zou een jaarlijkse reductie van 6% nodig zijn geweest. Maar wachten tot 2025 zou een reductie van 10% per jaar met zich meebrengen.

Geconfronteerd met deze noodsituatie zijn er de afgelopen jaren oproepen geweest een verdrag om de verspreiding van fossiele brandstoffen te verbieden. “Het enige” dat we moeten doen is ervoor zorgen dat iedereen ermee instemt te stoppen met het gebruik van de dingen die de wereldeconomie de afgelopen anderhalve eeuw hebben aangedreven!

Tot nu toe is dit verdrag alleen ondertekend door eilandstaten (zoals Vanuatu, Fiji en de Salomonseilanden), aangezien deze het meest kwetsbaar zijn voor een ineenstorting van het klimaat. Omgekeerd moeten de koolwaterstofproducerende landen en de grote importlanden op dit gebied nog geen actie ondernemen. De reden hiervoor is simpel: het initiatief biedt geen financiële regelingen om landen die rijk zijn aan koolwaterstoffen te compenseren, waarvan de regeringen niet het risico willen lopen hun potentiële bbp te verliezen.

Maar als we de exploitatie van fossiele brandstoffen willen stoppen, is dit precies het soort compensatie dat moet worden geboden voor een internationale overeenkomst om betekenisvolle resultaten te bereiken.

De cruciale rol van financiers

Dus, zijn we klaar? Niet noodzakelijk. Eén recente studies biedt een sprankje hoop. Twee onderzoekers van de Harvard Business School hebben aangetoond dat er veelbelovende resultaten zijn in het besluit van bepaalde banken om investeringen uit de steenkoolsector terug te trekken.

De bestudeerde gegevensverzameling tussen 2009 en 2021 laat zien dat wanneer de financiers van steenkoolbedrijven besluiten een krachtig desinvesteringsbeleid te omarmen, deze bedrijven hun leningen met 25% verminderen vergeleken met anderen die niet door dergelijke strategieën worden beïnvloed. Deze kapitaalrantsoenering lijkt duidelijk minder COXNUMX op te leveren₂ emissies, omdat “gedesinvesteerde” bedrijven waarschijnlijk een aantal van hun faciliteiten zullen sluiten.

Zou deze zelfde aanpak kunnen worden toegepast op de olie- en gassector? In theorie wel, maar de implementatie ervan zou lastiger zijn.

Voor cijfers uit de kolenindustrie zijn de mogelijkheden beperkt als het gaat om het verkrijgen van alternatieve bronnen van schuldfinanciering als bestaande bronnen worden teruggetrokken. Er zijn inderdaad zo weinig banken die daadwerkelijk transacties met steenkool faciliteren – en de relaties zijn zo diepgeworteld – dat bankiers onvermijdelijk grote invloed hebben op wie er in deze sector gefinancierd moet worden. Dit is niet het geval in de olie- en gasindustrie, die over een grotere diversiteit aan financieringsmogelijkheden beschikt. Hoe het ook zij, dit alles laat zien dat de financiële sector een beslissende rol te spelen heeft in onze transitie naar een koolstofvrije economie.

Maar het zou een illusie zijn om te geloven dat financiers op magische wijze de wereldeconomie langs een milieuvriendelijker pad zullen gaan sturen.

Het kapitalisme dicteert een groei-imperatief dat eenvoudigweg onzinnig is in een wereld van eindige hulpbronnen. Als we willen stoppen buiten de ecologische mogelijkheden van ons aardse systeem te leven, moeten we volledig opnieuw definiëren waar we voor staan ​​en wat we bereid zijn op te geven.

Victor Hof, Economist, chercheur associé au Laboratoire interdisciplinaire des énergies demain, Stadsuniversiteit van Parijs

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Related Books:

De toekomst die we kiezen: de klimaatcrisis overleven

door Christiana Figueres en Tom Rivett-Carnac

De auteurs, die een sleutelrol speelden in de Overeenkomst van Parijs over klimaatverandering, bieden inzichten en strategieën voor het aanpakken van de klimaatcrisis, inclusief individuele en collectieve actie.

Klik voor meer info of om te bestellen

De onbewoonbare aarde: leven na opwarming

door David Wallace-Wells

Dit boek onderzoekt de mogelijke gevolgen van ongecontroleerde klimaatverandering, waaronder massale uitsterving, voedsel- en waterschaarste en politieke instabiliteit.

Klik voor meer info of om te bestellen

Het Ministerie van de Toekomst: een roman

door Kim Stanley Robinson

Deze roman verbeeldt een wereld in de nabije toekomst die worstelt met de gevolgen van klimaatverandering en biedt een visie op hoe de samenleving zou kunnen transformeren om de crisis het hoofd te bieden.

Klik voor meer info of om te bestellen

Onder een witte lucht: de aard van de toekomst

door Elizabeth Kolbert

De auteur onderzoekt de menselijke impact op de natuurlijke wereld, inclusief klimaatverandering, en het potentieel voor technologische oplossingen om milieu-uitdagingen aan te pakken.

Klik voor meer info of om te bestellen

Drawdown: het meest uitgebreide plan ooit voorgesteld om opwarming van de aarde tegen te gaan

onder redactie van Paul Hawken

Dit boek presenteert een alomvattend plan voor het aanpakken van klimaatverandering, inclusief oplossingen uit een reeks sectoren zoals energie, landbouw en transport.

Klik voor meer info of om te bestellen