Foto door Lance Cheung / USDA

'We zijn gedoemd': een veelgebruikt refrein in een informeel gesprek over klimaatverandering. Het wijst erop dat we de klimaatverandering strikt genomen niet kunnen afwenden. Het is er al. Het enige waar we op kunnen hopen is minimaliseert klimaatverandering door de wereldwijde gemiddelde temperatuurveranderingen op minder dan 1.5 ° C boven het pre-industriële niveau te houden om te voorkomen dat de gevolgen voor de mondiale beschaving oplopen. Het is nog steeds fysiek mogelijk, zegt het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering in een special uit 2018 verslag - maar 'het realiseren van 1.5 ° C-consistente trajecten zou snelle en systemische veranderingen op ongekende schalen vereisen'.

Afgezien van de fysieke mogelijkheid, kan de oplettende en geïnformeerde leek haar twijfels over de kwestie worden vergeven politiek mogelijkheid. Wat zou de boodschap moeten zijn van de klimaatwetenschapper, de milieuactivist, de gewetensvolle politicus, de vurige planner - die ontmoedigd maar toegewijd om alles uit de kast te halen? Het is het belangrijkste probleem waarmee de gemeenschap van klimaatbewuste aardbewoners wordt geconfronteerd. We weten wat er gebeurt. We weten wat we moeten doen. De resterende vraag is hoe we onszelf kunnen overtuigen om het te doen.

Ik denk dat we getuige zijn van de opkomst van twee soorten reacties. Eén kamp - laten we de leden 'de optimisten' noemen - is van mening dat het belangrijkste in onze geest de strikte mogelijkheid moet zijn om de komende uitdaging het hoofd te bieden. Ja, het is ook mogelijk dat we falen, maar waarom zou je daar over nadenken? Twijfelen is het riskeren van een zichzelf vervullende profetie. William James legde de essentie van deze gedachte vast in zijn lezing 'The Will to Believe' (1896): af en toe, wanneer geconfronteerd met een salto sterfelijke (of kritische stap), 'geloof creëert zijn eigen verificatie' waar twijfel ertoe zou leiden dat iemand zijn evenwicht verliest.

Degenen in het andere kamp, ​​'de pessimisten', beweren dat het afwegen van de mogelijkheid, misschien de waarschijnlijkheid van mislukking, niet moet worden vermeden. Het zou zelfs heel goed nieuwe wegen voor reflectie kunnen openen. In het geval van klimaatverandering zou het bijvoorbeeld een grotere nadruk op aanpassing naast mitigatie kunnen aanbevelen. Maar dit zou afhangen van de feiten van de zaak, en de weg naar feiten leidt eerder door bewijs dan door geloof. Sommige hiaten zijn te groot om te springen, ondanks het geloof, en de enige manier om dergelijke hiaten te identificeren, is door te kijken voordat je springt.

Aan de uiterste uiteinden van deze kampen is er bitter wantrouwen tegen de oppositie. Sommige van de optimisten uiten beschuldigingen van enerverend fatalisme en zelfs cryptodenialisme bij de pessimisten: als het te laat is om te slagen, waarom zou u dan iets doen? Aan de rand van het pessimistische kamp circuleert het vermoeden dat de optimisten opzettelijk de ernst van de klimaatverandering ondergraven: de optimist is een soort klimaatesotericus die bang is voor de gevolgen van de waarheid voor de massa.

Laten we deze opzij zetten als karikaturen. Zowel de optimisten als de pessimisten zijn het vaak eens over het voorschrift: onmiddellijke en drastische actie. Maar de redenen die voor het recept worden geboden, variëren natuurlijk met de verwachtingen van succes. De optimist maakt vooral gebruik van ons eigenbelang bij de verkoop van mitigatie van klimaatverandering. Om een ​​optimistische boodschap over klimaatverandering te presenteren in de zin die ik bedoel, is hier te betogen dat we allemaal voor een keuze staan. We kunnen ofwel koppig doorgaan in ons streven naar economisch gewin op de korte termijn, de ecosystemen die ons in stand houden aantasten, onze lucht en water vergiftigen en uiteindelijk een verminderde levenskwaliteit tegemoet zien. Of we kunnen een mooie en duurzame toekomst omarmen. Het tegengaan van klimaatverandering is in feite een win-win situatie. Voorstellen zoals de Green New Deal (GND) worden vaak gepresenteerd als prudente investeringen met een veelbelovend rendement. Ondertussen waarschuwt een rapport van de Global Commission on Adaptation ons dat, hoewel een investering van een biljoen dollar nodig is om 'klimaatapartheid' te voorkomen, de economische kosten van niets doen groter zouden zijn. Klimaatrechtvaardigheid bespaart ons geld. Onder dit berichtenparadigma kan de specifieke milieudimensie bijna volledig wegvallen. Het punt is de kosten-batenanalyse. We kunnen net zo goed praten over het verminderen van schimmels.

Dit merk van groene boosterisme heeft weinig weerklank bij degenen die, zoals de Italiaanse marxist Antonio Gramsci, onderschrijven 'pessimisme van het intellect, optimisme van de wil'. Verwacht te mislukken, zegt de pessimist, probeer het toch. Maar waarom? De aantrekkingskracht van een investeringsrendement verliest haar effectiviteit in omgekeerde verhouding tot de kans op succes. Pessimisten moeten een ander soort beroep indienen. Bij afwezigheid van een realistisch verwacht extrinsiek voordeel, blijft het erop aandringen op de intrinsieke keuzewaardigheid van een voorgeschreven actie. Zoals de Amerikaanse romanschrijver Jonathan Franzen het onlangs zei (en slecht werd ontvangen) New Yorker artikel over de vraag: actie om de klimaatverandering te stoppen 'zou de moeite waard zijn om door te zetten, ook al had het helemaal geen effect'.

RIets handelen op zichzelf wordt meestal geassocieerd met Immanuel Kant. Hij betoogde dat de menselijke praktische rede handelt in imperatieven of regels. Wanneer we redeneren over wat we moeten doen, gebruiken we verschillende recepten voor actie. Als ik op tijd aan het werk wil, moet ik mijn wekker zetten. De meeste van onze alledaagse imperatieven zijn hypothetisch: ze hebben een 'als-dan'-structuur, waarbij een antecedent' als 'de noodzaak van de consequentie' dan 'onderschrijft. Als ik onverschillig ben om op tijd aan het werk te gaan, hoef ik geen alarm in te stellen. De regel is alleen hypothetisch op mij van toepassing. Maar, stelt Kant, sommige regels zijn op mij van toepassing - op iedereen met praktische redenen - ongeacht persoonlijke voorkeur. Deze regels, van goed en fout, zijn categorisch en niet hypothetisch. Ik sta binnen hun ambitie als zodanig. Of ik nu wel of niet onverschillig sta voor menselijk welzijn of wee, het blijft zo dat ik niet mag liegen, bedriegen, stelen en moorden.

Vergelijk deze opvatting met consequentialisme. De consequentialist denkt dat goed en kwaad een kwestie zijn van de gevolgen van acties, niet van hun specifieke karakter. Hoewel Kantianen en consequentialisten het vaak eens zijn over bepaalde voorschriften, bieden ze verschillende redenen. Waar een consequentialist beweert dat rechtvaardigheid alleen de moeite waard is om na te streven voor zover het goede resultaten oplevert, denkt een Kantiaan dat rechtvaardigheid op zichzelf waardevol is en dat we onder gerechtelijke verplichtingen staan, zelfs als ze zinloos zijn. Maar consequentialisten denken dat een ethisch bevel gewoon een ander soort hypothetische imperatief is.

Het meest interessante verschil - misschien wel de oorzaak van veel van het wederzijdse wantrouwen - tussen de optimisten en de pessimisten is dat de eersten consequentialisten zijn en de laatsten Kantianen over de noodzaak van klimaatactie. Hoeveel van de optimisten zouden bereid zijn te beweren dat we ons moeten inspannen om te verzachten, ook al is het vrijwel zeker niet genoeg om catastrofale gevolgen te voorkomen? Wat als zou blijken dat de GND op lange termijn uiteindelijk economische groei zou kosten? Wat als klimaatapartheid financieel en politiek opportuun is voor rijke landen? Hier kom ik neer aan de kant van de Kantiaanse pessimist, die een paraat antwoord heeft: wat er mis is met roofzuchtig extractief kapitalisme, met klimaatapartheid, met niets doen, zijn niet in de eerste plaats de langetermijnimplicaties voor het BBP. Het is een kwestie van rechtvaardigheid.

Stel dat de onheilspellende trends doorgaan, dat wil zeggen dat onze actievensters blijven krimpen, als de vereiste schaal van verandering onhaalbaar groot blijft groeien terwijl we doorgaan met het ongewild CO2 in de atmosfeer pompen. Moeten we een verschuiving van klimaatsequentialisme naar klimaatkantianisme verwachten? Zullen klimaatsequentialisten die kleine maar belangrijke kwalificatie, 'ook al is het hopeloos', gaan aanpakken op hun aanbevelingen? De meningsverschillen tussen consequentialisten en Kantianen reiken verder dan hun metaethische intuïties naar hun pragmatische. De consequentialist koestert een vermoeden over de doeltreffendheid van specifiek morele aansporing. Dit vermoeden is de bron van een populaire kritiek op de ethiek van Kant, namelijk dat het berust op de Pollyannaish veronderstelling dat wij stervelingen het vermogen hebben om belangeloze morele actie te ondernemen.

Kant neemt de zorg serieus. Het thema van morele motivatie komt terug in zijn geschriften, maar hij komt tot de tegenovergestelde conclusie van zijn critici. Velen, meent hij, zullen de gelegenheid aanreiken wanneer hun morele verplichtingen grimmig aan hen worden gepresenteerd en zonder een beroep te doen op hun eigenbelang. 'Geen idee', betoogt hij in zijn Basiswerk van de metafysica van de moraal (1785), 'verheft de menselijke geest zo en inspireert deze zelfs tot inspiratie als die van een pure morele instelling, eerbied voor de plicht boven alles, worstelend met de talloze kwalen van het leven en zelfs met zijn meest verleidelijke verlokkingen en die toch overwint.'

Misschien hebben we op dit moment nog de luxe om strategisch te zijn over ons berichtenverkeer. Het is nog niet duidelijk of het ergste zal gebeuren en dat we, waar plausibel en effectief, de mogelijke voordelen van mitigatie niet kunnen benadrukken. Daarnaast kunnen verschillende berichtenstrategieën voor verschillende mensen min of meer effectief zijn. Maar als de pessimist op een dag te overtuigend wordt om te negeren, moeten we nog een kaart op zak hebben. Morele aansporing, stelt de Kantiaan, is een verzekering tegen fatalisme. Het is onze reden om het goede te doen, zelfs in het licht van de ondergang, wanneer alle andere redenen falen. Maar laten we hopen dat ze dat niet doen.

Over de auteur

Fiacha Heneghan is een promovendus in de filosofie aan de Vanderbilt University in Nashville, Tennessee.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

Verwante Boeken

Klimaat Leviathan: een politieke theorie van onze planetaire toekomst

door Joel Wainwright en Geoff Mann
Hoe de klimaatverandering invloed zal hebben op onze politieke theorie - voor beter en slechter. Ondanks de wetenschap en de topconferenties, hebben de leidende kapitalistische staten nog niet alles bereikt wat in de buurt komt van een adequaat niveau van koolstofmitigatie. Er is nu eenvoudigweg geen manier om te voorkomen dat de planeet de drempel van twee graden Celsius overschrijdt die is vastgesteld door het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering. Wat zijn de waarschijnlijke politieke en economische resultaten hiervan? Waar gaat de oververhitte wereld naartoe? Beschikbaar op Amazon

Ufeaval: wissels voor landen in crisis

door Jared Diamond
Een psychologische dimensie toevoegen aan de diepgaande geschiedenis, geografie, biologie en antropologie die alle boeken van Diamond markeren, omwenteling onthult factoren die beïnvloeden hoe zowel hele naties als individuele mensen kunnen reageren op grote uitdagingen. Het resultaat is een boek-episch werkingsgebied, maar ook zijn meest persoonlijke boek tot nu toe. Beschikbaar op Amazon

Global Commons, Domestic Decisions: The Comparative Politics of Climate Change

door Kathryn Harrison et al
Vergelijkende case-studies en analyses van de invloed van de binnenlandse politiek op het klimaatveranderingsbeleid van landen en de besluiten van Kyoto-ratificatie. Klimaatverandering vertegenwoordigt een "tragedie van de commons" op wereldschaal en vereist de medewerking van landen die het welzijn van de aarde niet noodzakelijk boven hun eigen nationale belangen plaatsen. En toch hebben internationale inspanningen om het broeikaseffect aan te pakken enig succes gehad; het Kyoto-protocol, waarin geïndustrialiseerde landen toegewijd zijn aan het verminderen van hun collectieve uitstoot, werd van kracht in 2005 (hoewel zonder de deelname van de Verenigde Staten). Beschikbaar op Amazon

Van de uitgever:
Aankopen op Amazon gaan om de kosten van het brengen van je te bekostigen InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, en ClimateImpactNews.com zonder kosten en zonder adverteerders die je surfgedrag volgen. Zelfs als u op een link klikt maar deze geselecteerde producten niet koopt, betaalt alles wat u bij hetzelfde bezoek op Amazon koopt, een kleine commissie. Er zijn geen extra kosten voor u, dus draag alstublieft bij aan de moeite. Je kan ook gebruik dan deze link te gebruiken op elk gewenst moment voor Amazon, zodat u ons kunt helpen onze inspanningen te ondersteunen.