Vergeet de kosten van het beperken van de klimaatverandering, zeggen twee onderzoekers. Het is onmogelijk om uit te rekenen hoeveel het zal zijn – en wat het ook is, we moeten het toch doen.

Twee onderzoekers die probeerden de economische aspecten van het terugdringen van de mondiale klimaatverandering tot een aanvaardbaar niveau uit te zoeken, zijn met een misschien verrassend antwoord gekomen: in wezen weten en kunnen we niet weten wat het zou kosten.

Nog verrassender is waarschijnlijk hun conclusie: niet weten is geen excuus om niet te handelen. “Het verzachten van de klimaatverandering moet doorgaan, ongeacht de economische analyses op lange termijn”, concluderen ze, “anders riskeren we dat de wereld onbewoonbaar wordt.”

Hun rapport, getiteld De economische aspecten van het beperken van de klimaatverandering: wat kunnen we weten?, wordt online gepubliceerd in Technologische prognoses en sociale verandering.

Het tweetal bestaat uit dr. Rich Rosen, gespecialiseerd in energiesysteemplanning en senior fellow van het Tellus Institute, gevestigd in Boston, Massachusetts, en Edeltraud Guenther, hoogleraar milieubeheer en boekhouding aan de Technische Universiteit van Dresden in Duitsland.

In een uitvoerig bediscussieerde analyse van de langetermijneconomie van het mitigeren van de klimaatverandering zeggen ze dat verschillende soorten onzekerheden serieuze vragen oproepen over de vraag of de netto kosten en baten van mitigatie over perioden van wel vijftig jaar of een eeuw nauwkeurig bekend kunnen zijn. genoeg om nuttig te zijn voor beleidsmakers en burgers.

De verschuiving van ‘Wat is betaalbaar?’ naar “Wat is te overleven?”

Technologische veranderingen, vooral op het gebied van energie-efficiëntietechnologieën, zijn een sleutelfactor die ervoor zorgt dat de netto economische resultaten van mitigatie op de lange termijn onkenbaar worden, zo stellen zij. Beleidsmakers mogen het mitigatiebeleid dus niet baseren op de geschatte netto economische impact berekend door geïntegreerde beoordelingsmodellen (IAM – modellen die wetenschappelijke en economische inzichten combineren).

In plaats daarvan moet “het mitigatiebeleid hoe dan ook krachtig worden geïmplementeerd gezien de daadwerkelijke fysieke klimaatveranderingscrisis, ondanks de vele onzekerheden die gepaard gaan met het voorspellen van de netto-economische gevolgen hiervan”.

Dit argument daagt rechtstreeks de vele politici en anderen uit die erop aandringen dat regeringen alleen beleid moeten aannemen dat bedoeld is om de klimaatverandering te beperken als ze daarvoor een sterk economisch argument kunnen aandragen. In wezen verschuift het het onderwerp van het debat van ‘wat is betaalbaar?’ naar “wat is overleefbaar?”

De auteurs zeggen dat economische analyses van het verzachten van de klimaatverandering berusten op gebrekkige IAM-resultaten, die worden ontkracht door onzekerheid over toekomstige technologieën en de kosten ervan. Ze geloven ook dat veranderingen in productie- en consumptiepatronen de bestrijdingskosten zullen beïnvloeden.

Verzacht de klimaatverandering snel zonder beperkingen van economische systemen

Zij schrijven: “Aangezien de westerse levensstijl waarschijnlijk niet als rolmodel kan dienen voor de levensstijl van de negen miljard mensen die in 2050 waarschijnlijk onze planeet zullen bevolken, zullen significante maar onvoorspelbare veranderingen in consumptie- en productiepatronen die niet in de bestaande IAM’s zijn opgenomen, waarschijnlijk zich voordoen, wat een nieuwe laag van onzekerheid toevoegt aan de economische berekeningen die deze IAM’s maken voor de netto kosten en baten van het verzachten van de klimaatverandering.”

"De IPCC en andere wetenschappelijke instanties zouden niet langer pogingen moeten rapporteren om de netto economische impact van het verzachten van de klimaatverandering te berekenen…’

De auteurs steken hun minachting voor de resultaten van bestaande IAM-scenario's niet onder stoelen of banken. Deze, zo schrijven ze, zijn “niet nuttig omdat zelfs de eenvoudigste vergelijking van modelresultaten betekenisloze resultaten oplevert – de onzekerheden zijn te groot.”

Ze eindigen met het stellen van een vraag: “Moeten deze bevindingen en conclusies over de tekortkomingen van de huidige IAM’s er echt toe doen voor beleidsmakers die proberen uit te vinden wanneer, en in welke mate, effectief beleid ter beperking van de klimaatverandering moet worden geïmplementeerd?

Hun antwoord is kort en bondig: “Ons antwoord is ‘nee’, omdat de mensheid er verstandig aan zou doen de klimaatverandering zo snel mogelijk te beperken zonder te worden beperkt door bestaande economische systemen en instellingen, of het risico te lopen de wereld onbewoonbaar te maken.”

originele artikel gepubliceerd op Climate News Network

Over de auteur

Alex Kirby is een Britse journalist die gespecialiseerd is in milieukwesties. Hij werkte in diverse functies bij de British Broadcasting Corporation (BBC) voor bijna 20 jaar en verliet de BBC in 1998 om te werken als freelance journalist. Hij geeft ook media vaardigheden trainingen aan bedrijven

Aanbevolen boek:

De klimaatverandering het hoofd bieden
van Constance Lever-Tracy.

Wat zijn de manifeste en waarschijnlijke toekomstige gevolgen van klimaatverandering? Hoe zal de wereld reageren op de uitdagingen van de klimaatverandering in de XNUMXe eeuw? Hoe moeten mensen nadenken over de confrontatie met de politiek van klimaatverandering? In deze zeer toegankelijke inleiding tot de voorspelde mondiale gevolgen van klimaatverandering biedt Constance Lever-Tracy een gezaghebbende gids voor een van de meest controversiële kwesties waarmee de toekomst van onze planeet wordt geconfronteerd. Lever-Tracy bespreekt hoe de sociale en natuurwetenschappen effectiever moeten samenwerken bij het aanpakken van de klimaatverandering en geeft een nuchtere, kritische beoordeling van de politiek van de opwarming van de aarde en de klimaatverandering.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.