Eerder deze week besloot het Amerikaanse Hooggerechtshof om, op zijn minst tijdelijk, een van de centrale componenten van de federale inspanning om de Amerikaanse klimaatemissies te beperken, het Clean Power Plan te stoppen.

De beslissing geschokt vele rechtbankwachters, ontmoedigden degenen die voorstander zijn van een sterke klimaatactie en uitgelokte vergelijkingen aan de beruchte beslissing van het Hooggerechtshof in Bush tegen Gore, met velen die zeiden dat de rechtbank opnieuw had afgezien van gerechtelijke terughoudendheid en juridische redenering ten gunste van kaal politiek spelmanschap.

Naar mijn mening is deze verrassing en desillusie gerechtvaardigd. Zelfs voor een rechtbank die duidelijk is in zijn zorgen over overmacht van het Environmental Protection Agency, de beslissing was ongekend en lijkt niet te worden gerechtvaardigd door de wettelijke norm voor het verlenen van deze verzoeken om de uitvoering van een verordening te bevriezen of "te blijven".

Deze verzoeken om een ​​verblijf worden zelden ingewilligd omdat ze het gebruikelijke eerbied getoond door rechtbanken aan deskundige agentschappen en kortsluiten het beraadslagingsproces dat het kenmerk is van de rechterlijke macht.

En vanwege het juridische proces dat moet volgen, geeft het verblijf meer controle over het lot van het hoeksteenklimaatbeleid van de regering-Obama - de EPA Clean Power Plan - in handen van de volgende president.

Hoe sterk is EPA's verdediging?

Het Clean Power Plan, dat van staten vraagt ​​om plannen te bedenken voor het verminderen van de CO2-uitstoot van energiecentrales, is legaal uitgedaagd door meer dan 20-staten en energiebedrijven.

De Hooggerechtshof verblijf heeft het Clean Power Plan in een zeer vroeg stadium in een rechtszaak een klap gegeven, voordat een lagere rechtbank de gelegenheid heeft gehad om de geldigheid van de juridische claims van de uitdagers te beoordelen en vele jaren voordat emissiereductievereisten van kracht zouden zijn geworden voor energiecentrales.

Het is onduidelijk waarom - en de rechtbank heeft haar redenering niet uitgelegd - het toestaan ​​van de regel om op zijn plaats te blijven terwijl het gerezen geschil zou hebben geleid tot onherstelbare schade of de toekenning van het verblijf het openbare belang bevordert, beide essentiële elementen van de relevante juridische test. Dit geldt met name omdat de rechtbank het proces dat het Clean Power Plan uitdaagt al op een versneld traject heeft geplaatst, wat betekent dat nog maar een paar maanden aanzienlijk betere informatie zouden hebben opgeleverd voor het evalueren van de verdiensten van de regel.

Vooruitblikkend zegt het verblijf iets belangrijks, maar niets beslissends, over het uiteindelijke lot van het Clean Power Plan. Het vijf-tot-vier-besluit van de rechtbank betekent dat vijf rechters concludeerden dat de uitdagers een "sterke blijk van waardering" hebben gegeven dat zij "waarschijnlijk de overhand zullen krijgen" in hun onderliggende geval, verwijzend naar het feit dat het Clean Power Plan onwettig is.

Maar het is belangrijk op te merken dat de argumenten in die onderliggende zaak nog niet zijn ontwikkeld - er is nog geen briefing over de grond van de zaak geweest, noch enige mondelinge opmerkingen, noch een beslissing over die juridische verdiensten door een rechter. Het DC Circuit zal nu de zaak behandelen en zijn aandacht op deze verdiensten vestigen, en mijn eigen mening is dat de juridische positie van de EPA behoorlijk sterk is.

De kern van de zaak daagt EPA's interpretatie van een wettelijke zin uit, 'het beste systeem van emissiereductie', wat inherent dubbelzinnig is. Hier verwijst dit naar hoe staten CO2-uitstoot van energiecentrales kunnen verminderen.

Historisch gezien hebben rechtbanken instanties zoals EPA een ruime bakens gegeven om hun geldende statuten te interpreteren en uit te voeren. En de EPA-aanpak hier, die vraagt ​​om emissiereducties door meer gebruik van hernieuwbare energie en andere direct beschikbare maatregelen, lijkt ruim binnen het bereik van wat men zou kunnen bepalen het "beste systeem" te zijn.

Als het DC Circuit eenmaal een beslissing heeft genomen, zal de partij die zich heeft verloren een beroep doen op de Supreme Court, die de zaak al dan niet in behandeling kan nemen. Als dat zo is, zullen de rechters opnieuw kijken naar een vollediger ontwikkeld rapport en conclusies trekken onafhankelijk van en beter geïnformeerd dan hun beslissing deze week. Hoewel een aantal commentatoren het Supreme Court hebben gezegd effectief eindigt de implementatie van het EPA Clean Power Plan, kon de rechtbank nog steeds beslissen dat het legaal is.

De volgende president doemt op

Maar het Clean Power Plan moet meer doen dan de volgende ronden van de gerechtelijke strijd overleven om effect te sorteren; het moet ook de presidentsverkiezingen overleven. Elk van de Republikeinse kandidaten heeft een signaal afgegeven sterke afkeer voor klimaatregulering, en het is moeilijk voor te stellen dat een van hen het Clean Power Plan op kantoor zou omarmen.

Nu het verblijf is uitgevaardigd, zal elke Republikeinse president in het vroege 2017 een gemakkelijke manier hebben om uit het Clean Power Plan te stappen, door het ministerie van Justitie op te dragen zijn krachtige verdediging van de rechtbank te staken.

Als het Hooggerechtshof van mening is dat de regel niet legaal is, zullen de volgende stappen van EPA ook van de president afhangen.

Een Democratische regering zal waarschijnlijk de regel opnieuw invoeren om te voldoen aan wat de richtlijnen van het hof zijn, als dat mogelijk is, en zal tegelijkertijd kijken naar andere routes binnen de Clean Air Act (bijvoorbeeld om sectie 115) om emissiereducties te bereiken. Met een Republikeinse overwinning bij de volgende presidentsverkiezingen daarentegen zijn alle weddenschappen uit voor toekomstige federale regelgeving inzake klimaatverandering.

Mijn meer halfvolle Democratische vrienden vragen zich af of de zilveren lijn in het besluit over het verblijf van deze week nog meer gelijkgestemde kiezers zal mobiliseren, want het is meer dan ooit duidelijk hoe belangrijk klimaatkampioenen in de uitvoerende en rechterlijke macht zijn.