Waarom lijken veel problemen in het leven koppig te blijven hangen, hoe hard mensen ook werken om ze op te lossen? Het blijkt dat een gril in de manier waarop menselijke hersenen informatie verwerken, betekent dat wanneer iets zeldzaam wordt, we het soms op meer plaatsen dan ooit zien.

Denk aan een 'buurtwacht' bestaande uit vrijwilligers die de politie bellen als ze iets verdachts zien. Stel je een nieuwe vrijwilliger voor die zich bij het horloge voegt om de criminaliteit in het gebied te helpen verminderen. Wanneer ze voor het eerst beginnen met vrijwilligerswerk, alarmeren ze als ze tekenen van ernstige misdaden zien, zoals mishandeling of inbraak.

Laten we aannemen dat deze inspanningen helpen en na verloop van tijd worden aanvallen en inbraken zeldzamer in de buurt. Wat zou de vrijwilliger daarna doen? Een mogelijkheid is dat ze zich ontspannen en stoppen met het bellen van de politie. De ernstige misdaden waar ze zich vroeger zorgen over maakten behoren immers tot het verleden.

Maar je mag de intuïtie delen die mijn onderzoeksgroep had - dat veel vrijwilligers in deze situatie niet zouden ontspannen, alleen maar omdat de misdaad ten onder ging. In plaats daarvan begonnen ze dingen 'achterdochtig' te noemen die ze nooit zouden hebben verzorgd toen de misdaad hoog was, zoals 's nachts jaywalking of rondhangen.

Je kunt waarschijnlijk veel soortgelijke situaties bedenken waarin problemen nooit lijken te verdwijnen, omdat mensen blijven veranderen hoe ze ze definiëren. Dit wordt soms "concept kruipen, "Of" de doelpalen verplaatsen ", en het kan een frustrerende ervaring zijn. Hoe kun je weten of je vooruitgang boekt bij het oplossen van een probleem, wanneer je blijft herdefiniëren wat het betekent om het op te lossen? Mijn collega's en ik wilde begrijpen wanneer dit soort gedrag gebeurt, waarom, en of het kan worden voorkomen.

Nadat de gewelddadige misdaad ten einde is gekomen, kunnen hangjongeren en jaywalkers dreigender lijken. Marc Bruxelle / Shutterstock.com

Op zoek naar problemen

Om te bestuderen hoe concepten veranderen als ze minder vaak voorkomen, hebben we vrijwilligers binnengebracht ons laboratorium en gaf hen een eenvoudige taak - een reeks computergegenereerde gezichten bekijken en bepalen welke 'bedreigend' lijken. De gezichten waren zorgvuldig ontworpen door onderzoekers variëren van zeer intimiderend tot zeer ongevaarlijk.

Omdat we mensen steeds minder bedreigende gezichten lieten zien in de tijd, hebben we ontdekt dat ze hun definitie van 'bedreigen' hebben uitgebreid met een groter aantal gezichten. Met andere woorden, toen ze geen dreigende gezichten meer hadden om te vinden, begonnen ze gezichten te roepen die bedreigend waren en die ze onschuldig noemden. In plaats van een consistente categorie te zijn, was wat mensen als 'bedreigingen' beschouwden afhankelijk van het aantal bedreigingen dat ze de laatste tijd hadden gezien.

Dit soort inconsistentie is niet beperkt tot oordelen over dreiging. In een ander experiment vroegen we mensen om een ​​nog eenvoudiger besluit te nemen: of gekleurde stippen op een scherm blauw of paars waren.

Naarmate de context verandert, veranderen ook de grenzen van uw categorieën. David Levari, CC BY-SA

Toen blauwe stippen zeldzaam werden, begonnen mensen lichtjes paarse stippen blauw te noemen. Ze deden dit zelfs toen we hen vertelden dat blauwe stippen zeldzaam zouden worden, of ze geldprijzen zouden aanbieden om in de loop van de tijd consistent te blijven. Deze resultaten suggereren dat dit gedrag niet volledig onder controle is - anders zouden mensen consistent zijn geweest om een ​​geldprijs te verdienen.

Uitbreiden wat als immoreel telt

Na het bekijken van de resultaten van onze experimenten over gezichtsbedreigingen en kleuroordelen, vroeg onze onderzoeksgroep zich af of dit misschien gewoon een grappige eigenschap van het visuele systeem was. Zou dit soort conceptverandering ook gebeuren met niet-visuele oordelen?

Om dit te testen hebben we een laatste experiment uitgevoerd waarin we vrijwilligers hebben gevraagd om te lezen over verschillende wetenschappelijke studies, en te beslissen welke ethisch en onethisch waren. We waren sceptisch dat we dezelfde inconsistenties zouden vinden in dit soort beoordelingen die we met kleuren en bedreigingen hebben gedaan.

Waarom? Omdat morele oordelen, zo vermoedden we, in de loop van de tijd consistenter zouden zijn dan andere soorten oordelen. Immers, als je denkt dat geweld vandaag verkeerd is, zou je nog steeds moeten denken dat het morgen verkeerd is, ongeacht hoeveel of hoe weinig geweld je die dag ziet.

Maar verrassend genoeg vonden we hetzelfde patroon. Omdat we mensen steeds minder onethische onderzoeken lieten zien, begonnen ze een breder scala aan onderzoeken onethisch te noemen. Met andere woorden, alleen omdat ze lazen over minder onethische onderzoeken, werden ze zwaardere rechters van wat als ethisch werd beschouwd.

Het brein maakt graag vergelijkingen

Waarom kunnen mensen niet helpen, maar uitbreiden wat ze bedreigend noemen wanneer bedreigingen zeldzaam worden? Onderzoek van cognitieve psychologie en neurowetenschap suggereert dat dit soort gedrag een gevolg is van de basishouding dat onze hersenen informatie verwerken - we zijn constant bezig het vergelijken van wat voor ons ligt in zijn recente context.

In plaats van zorgvuldig te bepalen hoe bedreigend een gezicht wordt vergeleken met alle andere gezichten, kunnen de hersenen gewoon opslaan hoe bedreigend het is vergeleken met andere gezichten die het onlangs heeft gezien, of vergelijk het met een gemiddelde van recent geziene gezichtenof de meest en minst bedreigende gezichten die het heeft gezien. Dit soort vergelijking zou direct kunnen leiden tot het patroon dat mijn onderzoeksgroep zag in onze experimenten, omdat wanneer dreigende gezichten zeldzaam zijn, nieuwe gezichten zouden worden beoordeeld in vergelijking met meestal onschuldige gezichten. In een zee van milde gezichten kunnen zelfs licht dreigende gezichten eng lijken.

Het blijkt dat voor uw hersenen, relatieve vergelijkingen vaak gebruiken minder energie dan absolute metingen. Om een ​​idee te krijgen waarom dit zo is, bedenk eens hoe het gemakkelijker is om te onthouden welke van je neven en nichten de langste is dan hoe lang elke neef is. Menselijke hersenen hebben waarschijnlijk is geëvolueerd om in veel situaties relatieve vergelijkingen te gebruiken, omdat deze vergelijkingen vaak voldoende informatie bieden om veilig door onze omgevingen te navigeren en beslissingen te nemen, terwijl ze zo min mogelijk inspanning vergen.

Consistent zijn wanneer het telt

Soms werken relatieve oordelen prima. Als u op zoek bent naar een chique restaurant, moet u wat u als "chique" aanmerkt in Parijs, Texas, anders zijn dan in Parijs, Frankrijk.

Wat eens banaal leek, kan in een nieuwe context opnieuw worden geclassificeerd als een bedreiging. louis amal op Unsplash, CC BY

Maar een buurtbewaker die relatieve oordelen maakt, zal zijn concept van 'criminaliteit' blijven uitbreiden met mildere en mildere overtredingen, lang nadat ernstige misdaden zeldzaam zijn geworden. Dientengevolge, zullen zij hun succes nooit volledig waarderen in het helpen om het probleem te verminderen zij over worden ongerust gemaakt. Van medische diagnoses tot financiële beleggingen, moderne mensen moeten veel gecompliceerde oordelen vellen over consistente zaken.

Hoe kunnen mensen consequentere beslissingen nemen wanneer dat nodig is? Mijn onderzoeksgroep doet momenteel vervolgonderzoek in het laboratorium om effectievere interventies te ontwikkelen om de vreemde gevolgen van relatief oordeel tegen te gaan.

Eén mogelijke strategie: wanneer u beslissingen neemt waarbij consistentie belangrijk is, definieert u uw categorieën zo duidelijk mogelijk. Dus als je lid wordt van een wijkwacht, overweeg dan een lijst op te stellen van wat voor soort overtredingen je zorgen moet maken wanneer je begint. Anders kun je, voordat je het weet, de politie bellen over honden die zonder leibanden worden gelopen.

Over de auteur

David Levari, postdoctoraal onderzoeker in de psychologie, Harvard University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon