Filosofen houden ervan om Ayn Rand te haten. Het is trendy om te spotten met elke vermelding van haar. Eén filosoof vertelde me: 'Niemand hoeft aan dat monster te worden blootgesteld'. Velen stellen voor dat ze helemaal geen filosoof is en dat ze niet serieus moeten worden genomen. Het probleem is dat mensen haar serieus nemen. In sommige gevallen heel serieus.
Rand, een in Rusland geboren schrijver die in 1926 naar de Verenigde Staten verhuisde, promootte een filosofie van het egoïsme die zij objectivisme noemde. Haar filosofie, schreef ze in de roman Atlas Shrugged (1957), is 'het concept van de mens als een heroïsch wezen, met zijn eigen geluk als het morele doel van zijn leven, met productieve prestaties als zijn edelste activiteit, en reden als zijn enige absolute'. Met idealen van geluk, hard werken en heroïsch individualisme - naast een 1949-film met in de hoofdrol Gary Cooper en Patricia Neal op basis van haar roman The Fountainhead (1943) - het is misschien geen wonder dat ze de aandacht en verbeeldingskracht van de VS trok.
Het Ayn Rand Institute in Californië, drie jaar na haar dood opgericht in 1982, meldt dat haar boeken meer dan 30 miljoen exemplaren hebben verkocht. Tegen het begin van 2018 was het instituut van plan om 4 miljoen exemplaren van Rand's romans weg te geven aan Noord-Amerikaanse scholen. Het instituut heeft ook actief gedoneerd aan hogescholen, waarbij de financiering vaak gekoppeld is aan vereisten om cursussen aan te bieden die worden gegeven door professoren die 'een positieve interesse hebben in en [goed] thuis zijn in het objectivisme, de filosofie van Ayn Rand' - met Atlas Shrugged zoals vereist lezen.
Rand's boeken worden steeds populairder. De Amazon Rank van de auteur geeft haar een lijst met William Shakespeare en JD Salinger. Hoewel deze ranglijst fluctueert en niet alle verkopen weerspiegelt, is het bedrijf dat haar naam bewaart, genoeg vertellen.
Het is gemakkelijk om de ideeën van Rand te bekritiseren. Ze zijn zo extreem dat ze voor velen als parodie lezen. Bijvoorbeeld, het slachtoffer van de schuld geeft de schuld: als iemand geen geld of macht heeft, is het haar eigen schuld. Howard Roark, de 'held' van De Bron, verkracht de heldin Dominique Francon. Een paar ongemakkelijke gesprekken over het repareren van een open haard is, volgens aan Rand, komt het erop neer dat Francon Roark een 'gegraveerde uitnodiging' geeft om haar te verkrachten. De ontmoeting is duidelijk nonconsensueel - Francon weerstaat echt en Roark dringt onmiskenbaar op haar - en toch impliceert Rand dat verkrachtingsoverlevenden, niet de verkrachters, verantwoordelijk zijn. Misschien maakt het juist en, zoals Roark eerder in de roman vermeldt, het gaat er niet om wie hem gaat laten doen wat hij wil: 'Het punt is, wie zal mij tegenhouden?' Rand's voorvechtster van egoïsme, en haar ongevoeligheid voor de ongelukkigen, vindt echo's in de hedendaagse politiek. Het zou geen reden zijn om te zeggen dat haar filosofie sommige politici heeft aangemoedigd om de armen te negeren en de schuld te geven en machteloos voor hun toestand.
Rand is voorstander van zelfredzaamheid, valt altruïsme aan, demoniseert overheidsambtenaren en lastert overheidsregelingen omdat ze individuele vrijheid belemmeren. Toch negeert ze gemakshalve het feit dat veel wetten en overheidsregels vrijheid en bloei bevorderen. In Atlas Shrugged, de mysterieuze sekte-achtige leider en objectivistische woordvoerder John Galt en zijn kliek vluchten weg om een kolonie buiten het netwerk te vestigen, vrij van overheidsinmenging, en vrij om hun eigen regels te maken. Maar beeld je de realiteit in van een wereld zonder regelgeving zoals die van een agentschap voor milieubescherming. Buren zouden de vrijheid hebben om smog in de utopie van Galt te pompen, de watervoorziening te vervuilen, of giftige pesticiden bespuiten die bewoners afdrijven en vergiftigen. Toch verwerpt Galt elke plicht jegens anderen en verwacht hij van anderen niets. In zijn eigen woorden: 'Vraag je welke morele verplichting ik aan mijn medemensen heb te danken? Geen.' Galt is rijk, dus misschien kan hij een paar buren kopen. Niettemin veronderstelt de filosofie van Rand - zoals betoverd door karakters zoals Galt die haar opvattingen vertegenwoordigt - dat we leven in een wereld met onbeperkte middelen en eigendommen die van anderen kunnen worden geïsoleerd. Ze negeert het feit dat we de aarde delen - we ademen dezelfde lucht, zwemmen in dezelfde oceaan en drinken van gedeelde waterbronnen.
Sommige libertaire filosofen, zoals William Irwin in De Free Market Existentialist (2015), hebben variaties voorgesteld in de ideologie van Rand die enige staatscontrole introduceert om mensen en hun eigendommen te beschermen tegen schade, geweld, fraude en diefstal (hoewel hij niet specifiek een agentschap voor milieubescherming ondersteunt). Echter, voor Rand, schrijven in haar essaycollectie De deugd van zelfzucht (1964), 'Er kan geen compromis worden gesloten tussen vrijheid en overheidscontroles', en om elke vorm van overheidscontrole te accepteren is 'jezelf overhalen tot geleidelijke slavernij'. Toch leefde Rand niet altijd volgens haar eigen filosofie: in een geweldige schijn van hypocrisie verzamelde ze socialezekerheidsuitkeringen en Medicare later in haar leven. In een ander essay, 'The Question of Scholarships' (1966), probeerde Rand te rechtvaardigen dat hij regeringsvoordelen accepteerde als gedeeltelijke restitutie voor betaalde belastingen, of die ene verwacht om in de toekomst te betalen - en alleen als de ontvanger er bezwaar tegen heeft. Het probleem is niet alleen de complexiteit van het berekenen van hoeveel overheidssteun iemand terecht terugkrijgt van de betaalde belastingen - vermoedelijk gebruikte ze ook wegen, kraanwater, politiebescherming en een groot aantal andere dingen die de overheid biedt. Maar het is ook in tegenspraak met haar punt dat er geen compromis kan zijn tussen vrijheid en overheid. Bovendien is het onoprecht om actief deel te nemen aan, en te profiteren van, hetzelfde systeem waarover ze klaagde onder het mom van achteroverleunen van wat van haar werd gemaaid. Het is misschien egoïstisch, maar het is niet, zoals ze beweerde, moreel.
Vilifying Rand zonder de details te lezen, of haar te demoniseren zonder de moeite te nemen haar te weerleggen, is duidelijk de verkeerde benadering. Haar werk taboe maken, zal niemand helpen kritisch te denken over haar ideeën. Friedrich Nietzsche - een filosoof die soms, zij het oppervlakkig, op één lijn zat met Rand, mede door haar Übermensch-achtige protagonisten - gewaarschuwd in 1881: 'De onschuldigen zullen altijd de slachtoffers zijn omdat hun onwetendheid hen verhindert om onderscheid te maken tussen maat en overmaat, en om zichzelf tijdig in toom te houden.'
Rand is gevaarlijk precies omdat ze de onschuldigen en de onwetende aanspreekt met de attributen van het filosofische argument als een retorische mantel waarmee ze haar nogal wrede vooroordelen binnensmokkelt. Haar schrijven is overtuigend voor de kwetsbaren en de onkritische, en afgezien van de overbelaste monologen uit het toneelstuk, vertelt ze een goed verhaal. Het zijn haar romans die de bestsellers zijn, weet je nog. Bijna tweederde van de duizenden recensenten op Amazon geven Atlas Shrugged een vijfsterrenwaardering. Mensen lijken het te kopen voor het verhaal, en het vinden van een overtuigende filosofie netjes verpakt binnen, die ze absorberen bijna zonder na te denken. Het is niet al te moeilijk om je voor te stellen wat mensen bewonderenswaardig vinden in haar personages: Rand's helden zijn eigenbelang en onverschillig, maar ze zijn ook geweldig in wat ze kiezen om te doen, en ze houden vast aan hun principes. Het is een goed voorbeeld - en een waarschuwing - van de invloedrijke kracht van fictie.
In de hoop dat de ideeën van Rand na verloop van tijd gewoon zullen verdwijnen, is dit geen goede oplossing voor het probleem. The Fountainhead is nog steeds een bestseller, 75 jaar sinds de eerste publicatie. En misschien is het tijd om toe te geven dat Rand een filosoof is - gewoon niet een heel goede. Het zou gemakkelijk moeten zijn om te laten zien wat er mis is met haar denken, en ook om te herkennen, zoals John Stuart Mill deed Op Liberty (1859), dat een grotendeels verkeerde positie nog enkele kleine elementen van de waarheid kan bevatten, en tevens als een prikkel tot denken kan dienen door ons aan te sporen om aan te tonen wat er mis mee is. De retoriek van Rand blijft miljoenen lezers boeien, dus we hebben dwingende taal en verhalen nodig om tegenargumenten welsprekend te maken. Stel je voor dat een schrijver de miljoenen die vandaag Rand lezen, kan overtuigen om tot andere, vriendelijkere en meer compassievolle conclusies te komen, om door haar zelfzuchtige egoïsme heen te kijken in plaats van verleid te worden door haar proza. We moeten het Ayn Rand-fenomeen serieus nemen. Als je dit negeert, zal het niet verdwijnen. De effecten ervan zijn pernicieus. Maar de weerlegging ervan moet eenvoudig zijn.
Over de auteur
Skye C Cleary is de auteur van Existentialisme en romantische liefde (2015) en de associate director van het Center for New Narratives in Philosophy aan de Columbia University. Ze is ook de hoofdredacteur van de blog van de American Philosophical Association en geeft les aan Columbia, Barnard College en het City College van New York.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.
Related Books:
at InnerSelf Market en Amazon
at InnerSelf Market en Amazon
