Is populisme een gif of een remedie voor democratie, of beide, afhankelijk van de omstandigheden? Louis Boilly / Wikipedia Commons

Het is onmogelijk om het nieuws te volgen zonder te refereren aan de opkomst van het populisme. Een ooit weinig gebruikte term die een handvol partijen in verder niet-verbonden politieke contexten aanduidde, lijkt populisme nu bijna definitief van een politiek moment in de tijd.

Het roept ook een breed scala aan reacties van specialisten op. De meest voorkomende reactie is een negatieve terugslag tegen de opkomst van krachten die lijken dreigen democratie. De opkomst van extreem-links en rechts-extremistische politieke krachten lijkt op de 1930s te lijken en te kijken waar dat ons heeft achtergelaten.

Aan de andere kant zijn er invloedrijke figuren die beweren dat er niets is om bang voor te zijn in het populisme. Verre van: populisme is een oproep aan The Peopleen op deze basis is het niet alleen medegevoelig met democratie, maar ook met elke vorm van politiek die universele aantrekkingskracht nastreeft.

Aangezien politieke partijen macht zoeken, is een breed, zo niet universeel beroep hun verlangen. Populisme is in dit opzicht niets meer dan "de logica van de politiek", ervan uitgaande dat de politiek datgene is wat van openbare of collectieve zorg is. Een niet-populistische politiek is gedoemd te mislukken, of om het domein te zijn van groepen of identiteiten die zich verzetten tegen de demos.

Dus populisme kan worden gedefinieerd als iets dreigends en bedreigend voor de democratie, maar ook als iets verlossends, feestelijk en expressief van democratie. De vraag is, welke van deze twee zintuigen is de juiste? Wat komt dichter bij de 'waarheid' over populisme?

Populisme als apotheek van de democratie

In een beroemd essay over Plato's Phaedus verkent Jacques Derrida het concept van "pharmakon"Als een voorbeeld van een term met ogenschijnlijk tegenstrijdige betekenissen.

Pharmakon, waarvan we de termen farmacologie en farmacie afleiden, duidt op een giftige stof die wordt gebruikt om iemand beter te maken, maar die hen ook kan doden.

Pharmakon is in die zin zowel vergif als genezing. Het kan niet de een of de ander zijn; het is beide. Of het een of het ander is, hangt af van de dosering, de context, de ontvankelijkheid van het lichaam voor het toxine, enzovoort. Kortom, pharmakon drukt contingentie en mogelijkheid uit, zowel leven als dood.

Denk nu terug aan wat we zojuist besproken hebben in relatie tot populisme. Willen we echt zeggen dat populisme altijd en overal een bedreiging voor de democratie is, iets om tegen te zijn of bang voor te zijn? Zijn er geen momenten of contexten waar een oproep aan het volk versus corrupte of decadente elites zinvol zou kunnen zijn in termen van het redden van democratie - van zichzelf?

Zijn we er daarentegen echt van overtuigd dat de oproep aan de mensen een noodzakelijk en constructief kenmerk van de politiek is, iets dat we niet kunnen vermijden? Willen we niet zeggen dat de vraag of dit beroep op het volk versus de elites gevierd moet worden of niet, afhangt van de positie van de individuele waarnemer of deelnemer in een draaikolk van politieke keuzes?

De opkomst van een populistisch discours in Spanje gepaard ging met een bijna complete ineenstorting van het geloof in de politieke elites. Miljoenen mensen overstroomden de straten in 2011 om te protesteren tegen degenen die bezuinigingen oplegden vanuit de luxe van het presidentiële paleis.

Het was een manoeuvre gegooid te midden van goed gedocumenteerde voorbeelden van corruptie, cliëntelisme en vriendjespolitiek - om maar te zwijgen van de buitengewone verspilling van overheidsgeld aan nutteloze megaprojecten die de neuzen van gewone mensen leken te doorkruisen in de vuiligheid van hun eigen machteloosheid.

Dus de opkomst van de populist We kunnen en de krachtige boodschap van "ja wij [de mensen] kunnen" opgaan. Het klonk echter een valse toon voor anderen: angst voor 'charisma', van op de leider gerichte politiek, en dus van het uitdoven en irrelevant maken van straatdemonstranten en micro-initiatieven die de voorwaarden hadden gecreëerd voor zijn creatie in de eerste plaats.

De viering van populisme "van onderaf" is gemengd met een verwachting van problemen om te komen - niet in de laatste plaats het afsnijden van "de onderkant" zelf in een fanfare van triomfantelijke, gemediatiseerde politiek.

Overweeg ook de opkomst van Frankrijk Emmanuel Macron, centrist redder van het Europese project. Via slimme semantiek ging hij de populistische lading van Marine Le Pen tegen met een nette populistische manoeuvre.

Le Pen was de 'parasiet' die leefde van het systeem dat ze bekritiseerde, niet hij. Hij was de politieke buitenstaander die de elites had opgegeven; ze was het product van de elites - of tenminste een deel ervan.

Macron was de figuur die niet was aangetast door associatie met de mislukte politieke orde, terwijl Le Pen stonk naar muffe veldslagen en een verloren Frankrijk. Hij belichaamde de toekomst van Frankrijk, zij het donkere en sombere verleden. Geen strijd royale maar een bataille Republikein van Pharmaka.

Maar is niet al dat gepraat over buitenstaanders en elites een beetje dubieus van iemand die miljoenen als bankier mee heeft gemaakt Rothschild? Hoelang voor deze retoriek van de buitenstaander botst met de realiteit van bezuinigingen en hervormingen van de arbeidsmarkt?

Zal het werken?

De ambivalentie van populisme en pharmakon accepteren, dus wat? Waarom maakt het uit wat voor spin we op de term zetten?

De hedendaagse politiek is over het algemeen een politiek geworden van wederopbouw van de democratie na de ineenstorting van het verhaal van de representatie waaronder we al minstens twee eeuwen leven. We zijn minder geneigd geworden te geloven in de goedaardige bedoelingen van onze vertegenwoordigers, van politici.

We zijn populisten geworden in de zin van het zien van elites als losgekoppeld of ontkoppeld van de mensen, en dus van onszelf.

We lijken geneigd om diegenen te geloven die zichzelf als verdedigers van het volk tegen de elites opwerpen, hoe belachelijk een gebaar ook is, en er zijn maar weinig gebaren belachelijker dan dat van een vastgoedontwikkelaar van een miljardair die zichzelf als verdediger van het volk oprichtte tegen de elites.

We weten niet helemaal zeker wat de "remedie" inhoudt: de verkiezing van de buitenstaander (Donald Trump, Jeremy Corbyn, Geert Wilders) of de aanname van een niet-of post-representatieve strategie die de afstand tussen de bevolking en de politieke macht vermindert of zelfs elimineert (deliberatieve vergaderingen, wikidemocracy, vloeibare democratie).

We weten niet zeker of de remedie, de uitbundige buitenstaander, zal "werken" en het leven zal verbeteren, Amerika "groot" zal maken, of dat het de dood van de politiek zal doden.

We weten niet zeker of er leven is na de representatieve democratie, of dat een ander model beter zal werken of falen, waardoor onze wereld in duigen zal vallen. Maar we zijn geneigd om te experimenteren als de zekerheden die onze politiek de afgelopen twee eeuwen hebben ondersteund, verdorren.

We zien hoe het gif afdaalt met een mengsel van hoop en angst - populisme: de apotheek van de democratie.

Over de auteur

Simon Tormey, hoogleraar politieke theorie en hoofd van de school voor sociale en politieke wetenschappen, Universiteit van Sydney

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Boeken van deze auteur

at InnerSelf Market en Amazon