Wat als we de samenleving niet op de markt baseren, maar op bewijs?

Na de succesvolle Brexit-campagne publiceerde Dominic Cummings - de toenmalige campagneleider van Vote Leave - een reeks blogposts waarin werd beschreven hoe de campagne werd uitgevoerd en wat zijn plannen waren voor een succesvol ambtenarenapparaat.
Zal het binnenkort mogelijk zijn om een ​​blauwdruk van onze toekomstige samenleving te tekenen? Viktoriya / Shutterstock.com

Na de succesvolle Brexit-campagne publiceerde Dominic Cummings - de toenmalige campagneleider van Vote Leave - een reeks blogposts waarin werd beschreven hoe de campagne werd uitgevoerd en wat zijn plannen waren voor een succesvol ambtenarenapparaat. De laatste van deze berichten werd vrijgegeven op juni 26 2019, net voordat hij de speciale adviseur van de huidige premier, Boris Johnson, werd. Het idee dit bericht doet herleven is een belofte in het openbare beleid die is gestorven sinds de 1970s - het gebruik van harde wetenschappelijke (op kennis gebaseerde) methoden om beleidskeuzes te sturen.

In wat lijkt op de Cumming-versie van het openbare beleid, zou een elitegroep van bestuurders die zijn getraind in de disciplines van het zuivere denken - wiskundigen en filosofen - de samenleving leiden op basis van bewijs. Verzamelde gegevenspunten zouden worden gebruikt om een ​​machinesimulatie te maken (vaak het model genoemd). Beleidsmakers zouden dan in staat zijn om de simulaties te testen met hypothetisch beleid ("wat als drugs legaal waren?") En, volgens de resultaten, het openbare beleid aan te passen.

Een complete cybernetische versie van het economisch beleid werd in de Sovjetunie bepleit, maar niet toegepast, door economen die een prijs hadden gewonnen Leonid Kantorovich en wiskundige en computerwetenschapper Victor Glushkov. Zij hypothetische de mogelijkheid om een ​​stap verder te gaan - de machines laten identificeren welke acties moeten worden ondernomen om optimale resultaten te bereiken. Dat wil zeggen, beleidsmakers zouden moeten beslissen wat ze willen bereiken ("maximaliseren van de productie van boter") en machines zouden het beleid moeten bedenken om middelen toe te wijzen om dit te bereiken.

Buiten de Sovjetunie werd met dit soort gedachten eigenlijk gewerkt Project Cybersyn, een inspanning van managementconsultant Stafford Beer in de 1970's voor de regering van Chili onder de toenmalige president, Salvador Allende, om de economie te helpen beheren (het project werd ontmanteld na de staatsgreep door generaal Augusto Pinochet).

Hoewel Cybersyn nooit volledig operationeel was, werd het meteen in gebruik genomen om een ​​van de grootste anti-regeringsaanvallen te helpen doorbreken, die werd veroorzaakt door een rechtse unie. Beer's visie is veel meer gedecentraliseerd en democratischer dan zijn Sovjet-tegenhanger, maar het valt nog steeds binnen dezelfde gedachtegang.

Zoals u nu al hebt gemeten, bevindt de cybernetische visie zich meestal veilig aan de linkerkant van het politieke spectrum.

De markt

Aan de andere kant van de cybernetische visie zitten de vaders van de moderne liberale economie, Ludwig von Mises en Friedrich von Hayek. Hun argumenten, meer in het algemeen genomen, beschouwen de cybernetische droom onmogelijk vanuit een computationeel perspectief, hetzij omdat de wereld niet efficiënt kan worden gemodelleerd of omdat er geen geschikte signalen zijn om de kwaliteit van oplossingen te evalueren.

Ze voerden aan dat een ander mechanisme dat bestaat in de echte wereld (in hun geval de markt) het zware werk moet doen, door een signaal te geven - dat in het geval van goederen en diensten prijzen zijn. Voor hen is een goed beleid niet het beleid dat aangeeft welke stappen moeten worden genomen om een ​​oplossing te vinden, maar richt het zich meer op het instellen van een soort 'spel' met de juiste prikkels en straffen. Dit laat in feite gewoon ruimte voor één echt overheidsbeleid dat kan worden samengevat als "alles privatiseren, een concurrerende arena creëren, de markt de problemen laten oplossen".

Alle echte beleidsbeslissingen aan de markt overlaten is een zeer traditioneel (althans na 1980) rechtse gedachte. Dit roept de vraag op waarom iemand die de huidige Britse regering adviseert, zelfs concepten bespreekt die niet puur marktgestuurd zijn. In zijn laatste functie betreurt Cummings het onvermogen van de Britse staat om serieus te modelleren. Dit lijkt een buitengewone tegenstrijdigheid - zou de markt niet alles moeten kunnen oplossen?

Het is vermeldenswaard dat de opvattingen over planningsmethoden sterk verschillen tussen individuele denkers - er zijn zelfs voorstanders van socialistische markten aan de linkerzijde. Hoewel er een duidelijke kloof is tussen links en rechts, lijkt het in termen van de feitelijke partijpolitiek dat het idee van enige planning gedeeltelijk (enigszins tegenzin) is aanvaard door het historische recht. al enige tijd.

Wat als we de samenleving niet op de markt baseren, maar op bewijs?
Marktsignalen. Tony Stock / Shutterstock.com

AI en overheidsbeleid

Dus kunnen we door de vooruitgang in AI en (de gelijktijdige) enorme toename van rekenkracht en beschikbaarheid van gegevens de liberale argumenten omzeilen? Ik zou ja zeggen, maar slechts gedeeltelijk. Men kan zich gemakkelijk een oplossing voorstellen waarbij de nieuwste AI-methoden worden gebruikt om het beleid rechtstreeks te beïnvloeden. Het is heel aannemelijk dat men dagelijks miljoenen producten en diensten zou kunnen plannen en opnieuw plannen, de optimale reeks acties zou kunnen vinden om sociale problemen aan te pakken en in het algemeen naar een betere toekomst zou kunnen streven.

Dit is echter niet triviaal - leveren causale modellen simulaties aansturen is extreem moeilijk, vereist veel expertise en kan slechts met een beperkte capaciteit worden uitgevoerd. Bovendien ontbreekt het de huidige AI-methoden aan een concept van 'gezond verstand'. Een model dat is gemaakt met een specifieke taak in het achterhoofd, kan misschien optimaliseren voor die taak, maar is geneigd om te genereren ongewenste bijwerkingen. Een AI-geoptimaliseerde fabriek die de productie wil optimaliseren, doet dit bijvoorbeeld zonder zorg voor het milieu.

Maar de moeder van alle problemen in AI is dat veel van de modernere probabilistische planningsalgoritmen niet stabiel zijn zonder buitensporige menselijke afstemming, vanwege een aantal redenen die buiten het bestek van dit artikel vallen. In de praktijk betekent dit dat buiten eenvoudige, traditionele planning (zoals lineaire programmering), om waarde te halen uit moderne AI, aanzienlijke menselijke expertise vereist is. Op dit moment bevindt dit zich voornamelijk in particuliere AI-onderzoekslaboratoria en sommige universitaire afdelingen. Elke serieuze poging om een ​​cybernetische toestand te creëren, zou zowel aanzienlijke personele middelen nodig hebben om naar het project te worden verplaatst als een aantal verdere algoritmische doorbraken.

Helaas voldoen de huidige AI-implementaties in het overheidsbeleid niet aan de bovenstaande ideeën. Het lijkt erop dat AI meestal alleen wordt ingezet voor eenvoudige voorspellende taken ("zal persoon X in de toekomst misdaad Y plegen?"). Om deze reden zijn openbare lichamen het vinden van deze technologie steeds nutteloos. Maar technologische innovaties ervaren bijna altijd een reeks mislukkingen voordat ze hun tempo vinden, dus hopelijk wordt AI uiteindelijk correct geïmplementeerd.

Terug naar Brexit

Wat heeft Brexit hiermee te maken? Ik heb begrepen dat Brexit (volgens Cummings) nodig is om het ambtenarenapparaat voldoende te ontwrichten om het opnieuw op te bouwen. Het zou dan mogelijk zijn om serieuze AI-oplossingen voor het overheidsbeleid in te zetten (wat een andere naam is voor wetenschappelijke planning). Dus de Britse staat zou projecten inzetten die de toekomst kunnen modelleren, waarbij machines of ambtenaren het model onderzoeken op gouden paden.

Wat echt verrassend is, is naar mijn mening dat dergelijke voorstellen niet van breed politiek links komen (hoewel er natuurlijk bijzonder interessant gaat over het onderwerp wetenschappelijk planning) - maar van rechts. Dit zou het gebruik van AI kunnen impliceren om de vrijemarktagenda te bespoedigen door vragen te stellen als "wat is de beste propaganda om te produceren om iedereen aan boord te krijgen met toenemende AOW-leeftijd voor 95, privatisering van elke openbare dienst en het krijgen van mensen om te accepteren een immigratieverbod? '

Al deze AI-talk is misschien een rode haring - het meer traditionele rechtse Brexit-partijbeleid is gewoon een intensivering van een dereguleringsagenda, hoewel opnieuw de signalen zijn gemengd. Als alternatief kan het zijn dat er een splitsing is tussen One Nation Conservatives en vrije marketeers over de hele linie.

Het is moeilijk voor te stellen dat de EU directe planning toestaat (het druist in tegen de meeste principes van de interne markt), maar het is even moeilijk om te bedenken dat het Britse Brexit dat ook zou doen. De meeste instellingen zien de markt als de enige legitieme vorm van organisatie.

Maar er lijken enkele barsten in de consensus te verschijnen. Misschien kunnen we in een positie belanden waar actief planning met behulp van AI voor een 'goede samenleving' wordt nagestreefd.The Conversation

Over de auteur

Spyros Samothrakis, docent Analytics en Data Science, Universiteit van Essex

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}