Waarom vuurwapenmakers uiteindelijk kunnen beslissen dat het in hun belang is om te helpen bij het verminderen van pistoolgeweld

Waarom vuurwapenfabrikanten uiteindelijk besluiten dat het in hun belang is om te helpen bij het verminderen van pistoolgeweld
De populariteit van halfautomatische geweren verhoogt het risico dat massale schietpartijen resulteren in meerdere doden. AP Photo / Jae C. Hong

Massa-opnames zijn een routine voorkomen in Amerika.

Wapenmakers hebben al lang geweigerd verantwoordelijkheid te nemen voor hun rol in deze epidemie. Dat kan gaan veranderen.

De US Supreme Court op november 12 weigerde te blokkeren een rechtszaak aangespannen door de families van de Sandy Hook Elementaire massaschietende slachtoffers, die de weg vrijmaken voor de rechtszaak om verder te gaan. Remington Arms, die het halfautomatische geweer gebruikte en verkocht tijdens de aanval, had gehoopt op het brede immuniteit waar de industrie al jaren van geniet zou het beschermen tegen elke aansprakelijkheid.

Het vooruitzicht op meer claims van slachtoffers van massale schietpartijen legt nieuwe druk op de wapenindustrie om de manier waarop zij zaken doet te heroverwegen.

Mijn onderzoek in de afgelopen 20-jaren in rechtszaken tegen de wapenindustrie onderzoekt hoe de dreiging van burgerlijke aansprakelijkheid kan leiden tot veiliger pistoolontwerpen, een meer verantwoorde marketingpraktijk aanmoedigen en het risico op illegale detailhandel verkleint.

Het einde van de immuniteit

Een 2006-wet genaamd de Wet op de bescherming van legale handel in wapens verleent wapenfabrikanten een brede immuniteit tegen civiele rechtszaken die voortvloeien uit het criminele misbruik van een wapen.

Deze immuniteit is echter niet van toepassing wanneer een fabrikant "willens en wetens een staats- of federaal statuut heeft overtreden dat van toepassing is op de verkoop of marketing" van een vuurwapen.


Haal het laatste uit InnerSelf


De Sandy Hook families beweren dat Remington, door bepaalde wapens aan burgers te verkopen, betrokken was bij 'onethische' bedrijfsmethoden in strijd met de Connecticut oneerlijke handelspraktijken Act. In het bijzonder betoogden ze Remington "de Bushmaster XM15-E2S op de markt gebracht, geadverteerd en gepromoot voor burgers om offensieve gevechtsmissies in militaire stijl uit te voeren tegen hun waargenomen vijanden."

Remington vroeg de rechtbank om de rechtszaak op basis van het federale immuniteitsstatuut weg te gooien, maar het Hooggerechtshof van Connecticut oordeelde dat een schending van de wet op oneerlijke handelspraktijken van de staat in aanmerking komt als een uitzondering op het aansprakelijkheidsschild van de industrie.

Nu dat het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft weigerde te horen Het beroep van Remington, de zaak zal worden ontdekt en mogelijk berecht in een staatsrechtbank in Connecticut.

Sinds veel staten oneerlijke handelspraktijken hebben zoals die van Connecticut, slachtoffers van geweergeweld zullen waarschijnlijk soortgelijke claims elders indienen, waardoor de federale immuniteit van de wapenindustrie tegen civiele rechtszaken effectief wordt beëindigd.

Waarom vuurwapenmakers uiteindelijk kunnen beslissen dat het in hun belang is om te helpen bij het verminderen van pistoolgeweld
De vader van een van de kinderen die zijn vermoord in Sandy Hook spreekt buiten het Hooggerechtshof van Connecticut. AP Photo / Dave Collins

Wapengeweld verminderen

In andere industrieën heeft de dreiging van wettelijke aansprakelijkheid fabrikanten aangemoedigd stappen te ondernemen in ontwerp, marketing en detailhandel om het risico op verwondingen bij hun producten te verminderen. Rechtszaken hebben automakers ertoe aangezet zich te ontwikkelen veiliger auto-ontwerpen, bedrijven vapen naar eindmarketing gericht op tieners en opioïde fabrikanten aan verantwoordelijkheid nemen voor overaanbod pillen aan onverantwoorde retailers.

Evenzo zal het blootstellen van wapenfabrikanten aan burgerlijke aansprakelijkheid hen waarschijnlijk aanmoedigen om te overwegen de dodelijkheid van hun burgerwapens. De populariteit van halfautomatische vuurwapens verhoogt het risico dat incidenten met gewapend geweld meerdere schotwonden veroorzaken bij grote aantallen slachtoffers. Bedrijven kunnen hun aansprakelijkheidsblootstelling beperken door de vuurkracht van hun producten te verminderen.

Bovendien willen bedrijven misschien heroverwegen marketing campagnes die de gevechtskenmerken van wapens verkopen die ze op de civiele markt verkopen. Zulke campagnes zullen waarschijnlijk aanleiding geven tot meer rechtszaken die beweren dat dergelijke promotionele tactieken het risico vergroten dat hun wapens het favoriete wapen zijn voor massa-shooters.

Ten slotte kunnen rechtszaken wapenbedrijven aanmoedigen om harder te werken om retailers te leren hoe ze illegale stro-aankopen kunnen herkennen en voorkomen, waarbij een persoon een pistool koopt voor iemand anders die wettelijk verboden is het te kopen. De brancheorganisatie van de industrie - de National Shooting Sports Council - heeft al lang een opleidings- en certificeringsprogramma voor retailers om het risico op illegale stroaankopen te verminderen. Die inspanning opvoeren is een andere manier om de aansprakelijkheid van de industrie te verminderen.

Geen van deze acties zou het tweede amendement verzwakken of de commerciële levensvatbaarheid van de wapenindustrie ondermijnen.

Waarom vuurwapenmakers uiteindelijk kunnen beslissen dat het in hun belang is om te helpen bij het verminderen van pistoolgeweld
Een Sandy Hook-moeder marcheert over de Brooklyn Bridge tijdens een rally om een ​​einde te maken aan het pistoolgeweld. AP Photo / Mary Altaffer

Alleen het begin

Ongeacht of de Sandy Hook-families uiteindelijk de overhand hebben, de weigering van het Amerikaanse Hooggerechtshof om in hoger beroep te gaan lijkt een gigantisch gat te hebben geblazen in de immuniteit van de wapenindustrie tegen civiele rechtszaken.

Dit is echter misschien niet het laatste woord van de rechtbank over dit onderwerp. De rechters hebben misschien nog een kans om de zaak te herzien als de Sandy Hook-eisers winnen en de zaak zich terugwerkt naar het hooggerechtshof. Het Hooggerechtshof zou dan kunnen beslissen dat de uitzondering op federale immuniteit beperkter van toepassing is.

Bovendien is er geen garantie dat andere rechtbanken de Connecticut Supreme Court de interpretatie van de immuniteitsuitzondering zullen overnemen. Federale rechtbanken in New York en Californië hebben vergelijkbare rechtszaken afgewezen. Ook beperken wetten inzake oneerlijke handelspraktijken in andere staten vaak rechtszaken tot productconsumenten, met uitzondering van claims van anderen die door de producten zijn gewond.

Bovendien worden slachtoffers van geweergeweld geconfronteerd met andere uitdagingen bij het winnen van hun claims. Ze moeten rechters en jury's ervan overtuigen dat routinematige marketingstrategieën van de industrie oneerlijke handelspraktijken vormen en moeten bewijzen dat deze praktijken een rol hebben gespeeld bij het mogelijk maken van criminele aanvallen. Voorafgaand aan de overgang van federale immuniteit, geen enkele eiser heeft ooit gewonnen een rechtszaak tegen een wapenfabrikant voor een letsel als gevolg van crimineel misbruik van een wapen.

Ten slotte is een rechtszaak geen wondermiddel. Voor het bestrijden van de epidemie van wapengeweld in de VS is een gezamenlijke inspanning van de industrie, de overheid en georganiseerde burgergroeperingen in het hele politieke spectrum vereist.

Rechtszaken kunnen dit proces op gang helpen, maar ze zijn nog maar het begin.

Over de auteur

Timothy D. Lytton, Distinguished University Professor & Professor of Law, Georgia State University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

VAN DE REDACTIE

De dag van afrekening is gekomen voor de GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
De Republikeinse partij is niet langer een pro-Amerikaanse politieke partij. Het is een onwettige pseudo-politieke partij vol radicalen en reactionairen met als doel het verstoren, destabiliseren en ...
Waarom Donald Trump de grootste verliezer van de geschiedenis zou kunnen zijn
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Bijgewerkt 2 juli 20020 - Deze hele coronavirus pandemie kost een fortuin, misschien 2 of 3 of 4 fortuinen, allemaal van onbekende grootte. Oh ja, en honderdduizenden, misschien een miljoen mensen zullen sterven ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: hoe racisme wordt onderwezen
by Marie T. Russell, InnerSelf
In deze aflevering van Oprah Show uit 1992 leerde de bekroonde antiracistische activist en opvoeder Jane Elliott het publiek een harde les over racisme door te laten zien hoe gemakkelijk het is om vooroordelen te leren.
Er komt een verandering ...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mei 2020) Terwijl ik het nieuws bekijk over de gebeurtenissen in Philadelphia en andere steden in het land, doet mijn hart pijn voor wat er gebeurt. Ik weet dat dit deel uitmaakt van de grotere verandering die doorgaat ...
Een lied kan het hart en de ziel verheffen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik heb verschillende manieren om de duisternis uit mijn hoofd te verwijderen wanneer ik merk dat het is binnengeslopen. Een daarvan is tuinieren of tijd doorbrengen in de natuur. De andere is stilte. Een andere manier is lezen. En een die ...