Creativiteit houdt in dat je iets nieuws genereert: een product of oplossing die voorheen niet bestond. Maestria_diz/iStock via Getty Images

Van alle vormen van menselijk intellect waarvan je zou verwachten dat kunstmatige intelligentie deze nabootst, zullen waarschijnlijk maar weinig mensen creativiteit bovenaan hun lijstje plaatsen. Creativiteit is wonderbaarlijk mysterieus – en frustrerend vluchtig. Het definieert ons als menselijke wezens – en tart schijnbaar de koude logica die achter het siliciumgordijn van machines schuilgaat.

Toch groeit het gebruik van AI voor creatieve inspanningen nu.

Nieuwe AI-tools zoals DALL-E en Midjourney maken steeds meer deel uit van creatieve productie, en sommige zijn al begonnen om prijzen te winnen voor hun creatieve output. De groeiende impact is zowel sociaal als economisch – om maar één voorbeeld te noemen: het potentieel van AI om nieuwe, creatieve inhoud te genereren is een bepalend brandpunt achter de Hollywood-schrijvers staken.

En als ons recente onderzoek naar de opvallende originaliteit van AI Er is geen enkele indicatie dat de opkomst van op AI gebaseerde creativiteit – samen met voorbeelden van zowel de belofte als het gevaar ervan – waarschijnlijk nog maar net begint.

Een mix van nieuwigheid en bruikbaarheid

Wanneer mensen het creatiefst zijn, reageren ze op een behoefte, doel of probleem door iets nieuws te genereren: een product of oplossing die voorheen niet bestond.

In deze zin is creativiteit een daad van het combineren van bestaande hulpbronnen – ideeën, materialen, kennis – op een nieuwe manier die nuttig of bevredigend is. Heel vaak is het resultaat van creatief denken ook verrassend, wat leidt tot iets dat de maker niet had – en misschien ook niet kon – voorzien.

Het kan gaan om een ​​uitvinding, een onverwachte clou voor een grap of een baanbrekende theorie in de natuurkunde. Het kan een uniek arrangement van noten, tempo, geluiden en teksten zijn dat resulteert in een nieuw nummer.

Dus als onderzoeker van creatief denken merkte ik meteen iets interessants op aan de inhoud die werd gegenereerd door de nieuwste versies van AI, waaronder GPT-4.

Toen ik werd gevraagd om taken die creatief denken vereisten, deed de nieuwigheid en het nut van de resultaten van GPT-4 me denken aan de creatieve soorten ideeën die waren ingediend door studenten en collega's waarmee ik als docent en ondernemer had gewerkt.

De ideeën waren verschillend en verrassend, maar toch relevant en nuttig. En, indien nodig, behoorlijk fantasierijk.

Denk eens aan de volgende prompt die aan GPT-4 wordt aangeboden: “Stel dat alle kinderen voor één dag van de week reuzen worden. Wat zou er gebeuren?" De ideeën die door GPT-4 werden gegenereerd hadden betrekking op cultuur, economie, psychologie, politiek, interpersoonlijke communicatie, transport, recreatie en nog veel meer – waarvan vele verrassend en uniek waren in termen van de nieuwe verbindingen die werden gegenereerd.

Deze combinatie van nieuwigheid en bruikbaarheid is moeilijk tot stand te brengen, zoals de meeste wetenschappers, kunstenaars, schrijvers, muzikanten, dichters, chef-koks, oprichters, ingenieurs en academici kunnen beamen.

Toch leek AI het te doen – en het goed te doen.

AI op de proef stellen

Met onderzoekers in creativiteit en ondernemerschap Christian Byrge en Christian Gildebesloot ik de creatieve vaardigheden van AI op de proef te stellen door het de Torrance Tests of Creative Thinking te laten afleggen, of TCT.

De TTCT spoort de testpersoon aan om deel te nemen het soort creativiteit dat nodig is voor echte taken: vragen stellen, vindingrijker of efficiënter worden, oorzaak en gevolg raden of een product verbeteren. Er kan aan een testpersoon worden gevraagd manieren voor te stellen om kinderspeelgoed te verbeteren of zich de gevolgen van een hypothetische situatie voor te stellen, zoals het bovenstaande voorbeeld aantoont.

De tests zijn niet bedoeld om te meten historische creativiteit, wat sommige onderzoekers gebruiken om de transformatieve schittering van figuren als Mozart en Einstein te beschrijven. Integendeel, het beoordeelt de algemene creatieve vermogens van individuen, vaak aangeduid als psychologische of persoonlijke creativiteit.

Naast het acht keer uitvoeren van de TTCT via GPT-4, hebben we de test ook afgenomen bij 24 van onze studenten.

Alle resultaten zijn geëvalueerd door getrainde reviewers bij Scholastic Testing Service, een particulier testbedrijf dat scores voor de TTCT levert. Ze wisten van tevoren niet dat sommige van de tests die ze zouden scoren, door AI waren voltooid.

Omdat Scholastic Testing Service een particulier bedrijf is, deelt het zijn aanwijzingen niet met het publiek. Dit zorgde ervoor dat GPT-4 niet in staat zou zijn geweest om het internet af te zoeken naar eerdere aanwijzingen en hun antwoorden. Bovendien beschikt het bedrijf over een database met duizenden tests die zijn uitgevoerd door studenten en volwassenen, waardoor er een grote, extra controlegroep ontstaat waarmee AI-scores kunnen worden vergeleken.

Onze resultaten?

GPT-4 scoorde in de top 1% van de testpersonen vanwege de originaliteit van zijn ideeën. Uit ons onderzoek zijn wij van mening dat dit een van de eerste voorbeelden is van AI die voldoet aan het menselijk vermogen tot origineel denken of deze zelfs overtreft.

Kortom, wij geloven dat AI-modellen zoals GPT-4 in staat zijn ideeën te produceren die mensen als onverwacht, nieuw en uniek beschouwen. Andere onderzoekers komen tot soortgelijke conclusies in hun onderzoek naar AI en creativiteit.

Ja, creativiteit kan worden geëvalueerd

Het opkomende creatieve vermogen van AI is om een ​​aantal redenen verrassend.

Ten eerste blijven velen buiten de onderzoeksgemeenschap in die creativiteit geloven kan niet worden gedefinieerd, laat staan ​​gescoord. Toch worden producten van menselijke nieuwigheid en vindingrijkheid al duizenden jaren gewaardeerd – en gekocht en verkocht. En creatief werk wordt al sinds de jaren vijftig gedefinieerd en gescoord op terreinen als de psychologie.

Het persoons-, product-, proces- en persmodel van creativiteit, die onderzoeker Mel Rhodes in 1961 introduceerde, was een poging om de talloze manieren te categoriseren waarop creativiteit tot dan toe werd begrepen en geëvalueerd. Sindsdien is het begrip van creativiteit alleen maar gegroeid.

Weer anderen zijn verrast dat de term ‘creativiteit’ zou kunnen worden toegepast op niet-menselijke entiteiten zoals computers. Op dit punt zijn we het meestal eens met cognitief wetenschapper Margaret Boden, die heeft betoogd dat de vraag of de term creativiteit moet worden toegepast op AI een eerder een filosofische dan een wetenschappelijke vraag.

De oprichters van AI voorzagen in de creatieve capaciteiten ervan

Het is vermeldenswaard dat we in ons onderzoek alleen de output van AI hebben bestudeerd. Wij hebben niet gestudeerd zijn creatieve proces, wat waarschijnlijk heel anders is dan menselijke denkprocessen, of de omgeving waarin de ideeën werden gegenereerd. En als we creativiteit hadden gedefinieerd als iets dat een menselijke persoon vereist, dan hadden we per definitie moeten concluderen dat AI onmogelijk creatief kan zijn.

Maar ongeacht het debat over de definities van creativiteit en het creatieve proces, zijn de producten die door de nieuwste versies van AI worden gegenereerd nieuw en nuttig. Wij zijn van mening dat dit voldoet aan de definitie van creativiteit die nu dominant is in de psychologie en wetenschap.

Bovendien zijn de creatieve mogelijkheden van de huidige AI-versies niet geheel onverwacht.

In hun inmiddels beroemde voorstel voor de 1956 Dartmouth Summer Research Project over kunstmatige intelligentiebenadrukten de grondleggers van AI hun wens om “elk aspect van leren of enig ander kenmerk van intelligentie” te simuleren – inclusief creativiteit.

In hetzelfde voorstel stelt computerwetenschapper Nathaniel Rochester onthulde zijn motivatie: “Hoe kan ik een machine maken die originaliteit vertoont bij het oplossen van problemen?”

Blijkbaar geloofden de oprichters van AI dat creativiteit, inclusief de originaliteit van ideeën, een van de specifieke vormen van menselijke intelligentie was die machines konden nabootsen.

Voor mij benadrukken de verrassende creativiteitsscores van GPT-4 en andere AI-modellen een urgenter probleem: binnen Amerikaanse scholen zijn tot nu toe zeer weinig officiële programma’s en curricula geïmplementeerd die zich specifiek richten op menselijke creativiteit en cultiveren van de ontwikkeling ervan.

In die zin kunnen de creatieve vermogens die nu door AI worden gerealiseerd, een “Spoetnik momentvoor docenten en anderen die geïnteresseerd zijn in het bevorderen van de menselijke creatieve vermogens, inclusief degenen die creativiteit zien als een essentiële voorwaarde voor individuele, sociale en economische groei.

Over de auteur

Erik Guzik, assistent-klinisch hoogleraar management, Universiteit van Montana

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.