Waar was je op sept. 11 toen je voor het eerst hoorde dat een vliegtuig de noordelijke toren van het World Trade Center had geraakt?

Velen van ons hebben misschien levendige herinneringen aan die dag, herinnerend aan waar we waren en wat we aan het doen waren toen we voor het eerst over de aanval hoorden, misschien zelfs ogenschijnlijk irrelevante details onthouden. De kans is groot dat het geheugen niet zo nauwkeurig is als u denkt dat het is.

Dit wordt een flashbulb-geheugen genoemd. Onderzoekers bedachten de term in de 1970s als een metafoor voor het vastleggen van een hele scène in één moment, van de belangrijkste tot de meest alledaagse details, en dan in staat te zijn dat geheugen voor onbepaalde tijd vast te houden alsof je er een fotografisch verslag van had.

Flashbulbgeheugens hebben geheugenonderzoekers zoals ik al heel lang geïntrigeerd. We weten dat ze een soort autobiografisch geheugen zijn - herinneringen aan persoonlijk ervaren evenementen. Net als andere autobiografische herinneringen, denken we dat we ze nauwkeurig onthouden. In werkelijkheid, dat doen we vaak niet.

Hoewel we weten dat flashbulb-herinneringen geen perfecte records zijn, wist niemand lange tijd of deze herinneringen accurater waren dan gewone autobiografische herinneringen. Omdat flashbulbherinneringen vaak worden gevormd na plotselinge, dramatische gebeurtenissen, is het moeilijk om experimenten te maken om dit te testen.

Ik was een afgestudeerde student aan de Duke University op september 11, 2001. Mijn adviseur, David Rubin, en ik erken meteen de mogelijkheid om een ​​onderzoek naar flashbulb-herinneringen uit te voeren als reactie op het evenement.

Op Sept. 12 vroegen we onze studenten over hun herinneringen aan hoe ze hoorden over de terroristische aanslagen, evenals een gewoon autobiografisch geheugen van het vorige weekend. In de maanden erna konden we onze undergrads volgen om te zien of en hoe hun herinneringen veranderden.

Je denkt dat je het precies weet, maar dat doe je niet

Hoewel de term "flashbulb-geheugen" werd geïntroduceerd in 1977, was het fenomeen al veel eerder bekend bij onderzoekers. Sterker nog, in 1899-psycholoog FW Colegrove opgenomen levendige en gedetailleerde herinneringen van mensen over toen ze hoorde over de moord op president Lincoln.

Lange tijd voerden onderzoekers aan dat flashbulb-herinneringen echt een complete en nauwkeurige momentopname van gebeurtenissen waren.

Ulric Neisser, een baanbrekende cognitief psycholoog, gebruikte een flitsgeheugen van zichzelf om te suggereren dat dit niet het geval was in 1982. Hier is hoe hij beschreef zijn geheugen van het leren over de aanval op Pearl Harbor:

"Ik herinner me dat ik in de woonkamer van ons huis zat - we hebben maar één jaar in dat huis gewoond, maar dat herinner ik me goed - luisterend naar een honkbalspel op de radio. Het spel werd onderbroken door een aankondiging van de aanval en ik snelde naar boven om het mijn moeder te vertellen. '

Jaren later, na het lezen van wetenschappelijk onderzoek naar flashbulb-geheugens, realiseerde Neisser zich dat dit geheugen had het mis. Pearl Harbor werd op december 7 aangevallen en er is geen honkbal op de radio in december.

Dit besef bracht hem ertoe om de nauwkeurigheid van flashbulb-herinneringen te onderzoeken.

In 1986, Neisser en zijn medewerker Nicole Harsch vroeg een groep studenten om zich te herinneren hoe ze de ochtend na het ongeluk van de Space Shuttle van Challenger leerden. Net als eerdere rapporten, ontdekten ze dat bijna alle studenten gedetailleerde herinneringen hadden aan 'precies' waar ze waren en wat ze aan het doen waren toen ze achter de explosie kwamen.

Neisser en Harsch deden iets dat andere onderzoekers nog niet eerder hadden gedaan. Ze vroegen de deelnemers om een ​​paar jaar later hetzelfde evenement te herinneren. Ze ontdekten dat hoewel iedereen nog steeds levendige en complete herinneringen had, sommige van de herinneringen behoorlijk opmerkelijk waren veranderd. Eigenlijk, 25 procent van de deelnemers rapporteerde verschillende herinneringen helemaal, zoals eerst beschrijven dat ze van een medestudent in de klas hadden geleerd, en jaren later zeiden dat ze het zagen op een tv-journaal met hun kamergenoot.

Dit betekende dat de levendigheid en het vertrouwen dat de deelnemers hadden getoond niet gerelateerd waren aan de werkelijke nauwkeurigheid van hun herinneringen.

En de fouten die flashbulb-herinneringen ontwikkelen, zijn niet willekeurig. Onze emoties en het gevoel bij een groep te horen, kunnen ze kleuren. Bijvoorbeeld Neisser was waarschijnlijk aan het luisteren naar een voetbalwedstrijd op de radio toen hij hoorde over Pearl Harbor. Hij betoogde dat de overstap van voetbal naar honkbal diende om zijn persoonlijke band met het 'nationale tijdverdrijf' te benadrukken in een tijd waarin dat land, waar hij een immigrant was, was aangevallen.

En uit een 2005-studie bleek dat Denen zich de dag herinneren waarop Denemarken zich in de Tweede Wereldoorlog overgaf aan Duitsland als kouder, troebeler, winderiger en regenachtiger dan het echt was en de dag waarop Denemarken werd bevrijd uit Duitsland als warmer, zonniger, minder winderig en minder regenachtig dan het werkelijk was.

Hoewel deze onderzoeken aantonen dat flitslichtherinneringen niet helemaal nauwkeurig zijn, testen ze niet of flitslichtherinneringen nauwkeuriger zijn dan herinneringen aan dagelijkse gebeurtenissen.

Dat was de vraag die mijn collega en ik probeerden aan te pakken in de nasleep van de Sept. 11-aanvallen.

Flashbulb-geheugens versus gewone herinneringen

Op Sept. 12, David Rubin en ik vroeg een groep 54-studenten vragen over hoe ze over de aanslagen hebben geleerd. We stelden vragen over het geheugen, zoals: "Hoe heb je het nieuws geleerd?" "Waar was je?" "Wat was je aan het doen?" En "Met wie was je?" We stelden ook vragen over het gevoel van herinneren zoals, " Hoe duidelijk kun je deze gebeurtenis in je geestesoog zien? "En" Hoe sterk geloof je dat de gebeurtenis feitelijk gebeurde op de manier waarop je het onthoudt? "

We hebben de deelnemers ook dezelfde vragen gesteld over een andere gedenkwaardige gebeurtenis uit het weekend voor de aanslagen. Door dit te doen, kunnen we direct vergelijken hoe flitslichtgeheugens en gewone herinneringen aan levensgebeurtenissen in de loop van de tijd veranderen.

Vervolgens hebben we aan subgroepen van onze deelnemers dezelfde vragen gesteld, hetzij één week, één maand of zeven maanden later. Door op elk tijdstip subgroepen aan te werven, vertelde elke persoon ons slechts tweemaal over hun herinneringen, maar we konden zien hoe herinneringen veranderden over drie verschillende tijdstippen.

Flashbulb en gewone autobiografische herinneringen waren zeer consistent in de loop van een week. Met één maand en zeker met zeven maanden, vertoonden beide herinneringen minder consistente details tussen de twee rapporten. De snelheid van dat vergeten was hetzelfde voor beide soorten herinneringen.

We ontdekten ook dat fouten, zoals de introductie van nieuwe of tegenstrijdige informatie, in beide soorten herinneringen ongeveer in dezelfde mate werden geïntroduceerd.

Dus wat is het verschil tussen flashbulb-herinneringen en autobiografische herinneringen? Onze overtuigingen over die herinneringen.

Mensen geloofden dat hun flashbulb-herinneringen accurater waren dan het gewone geheugen dat we hen vroegen te vertellen. Ze voelden dat ze het flitslampgeheugen ook levendig herinnerden. En het is dit verschil in perceptie dat flashbulb-herinneringen zo opmerkelijk maakt.

Wij zijn van mening dat flashbulb-geheugens juist zijn

Dus waarom geloven we dat deze flashbulb-herinneringen nauwkeuriger zijn dan andere herinneringen?

Voor ons voorbeeld van Amerikaanse studenten waren de aanvallen van 9 / 11 zeer emotioneel en domineerden niet alleen het nationale discours, maar ook veel van privégesprekken gedurende dagen en weken later. Deze processen dienen om de levendigheid van onze herinneringen en ons subjectieve vertrouwen in die herinneringen te vergroten.

Bovendien kunnen we dankzij deze langdurige en gedetailleerde herinneringen aan belangrijke gebeurtenissen ons lidmaatschap van deze belangrijke sociale groepen aantonen en versterken. Met andere woorden, aansporingen van de gemeenschap om "nooit te vergeten" dienen om herinneringen niet alleen collectief, maar individueel te bewaren.

Over de auteur

Jennifer Talarico, universitair hoofddocent, psychologie, Lafayette College

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon