Stel je het volgende voor. Je leeft een leven met voldoende geld en gezondheid en tijd om een ​​paar uur achteloos te ontspannen, zittend op de bank aan het einde van de dag voor een grote televisie, halfhartig kijkend naar een documentaire over zonne-energie met een glas wijn en scrollen door je telefoon. Je hoort toevallig een feit over klimaatverandering, iets dat te maken heeft met recente emissiecijfers. Nu, diezelfde avond, is een vriendin die moeite heeft om haar financiële verplichtingen na te komen net aangekomen bij haar tweede baan en loopt de documentaire (en de ontspanning) mis. Later in de week, wanneer jullie samenkomen voor een drankje en je vriend niet op de hoogte is van recente emissiecijfers, wat voor soort intellectuele of morele superioriteit is echt gerechtvaardigd van jouw kant?

Dit voorbeeld is ontworpen om aan te tonen dat kennis van de waarheid heel goed niets te maken heeft met onze eigen inspanningen of karakter. Velen worden geboren in ernstige armoede met een kleine kans op een goede opleiding, en anderen groeien op in religieuze of sociale gemeenschappen die bepaalde onderzoekslijnen verbieden. Anderen worden nog steeds geconfronteerd met beperkingen vanwege taal, transport, geld, ziekte, technologie, pech enzovoort. De waarheid is om verschillende redenen op deze momenten veel moeilijker toegankelijk. Aan de andere kant van de schaal, worden sommigen effectief de waarheid over een of andere kwestie overhandigd alsof het een munt op hun kussen is, aangenaam materialiserend en geen big deal. Trots hierin meer kennis van de waarheid negeert de manier waarop sommige mensen het zonder enige zorg of inspanning komen te bezitten, en de manier waarop anderen meedogenloos streven naar de kansen ervoor en toch missen. De zin 'We ken de waarheid [en misschien u niet] ', bewapend en gepresenteerd zonder enige bescheiden bescheidenheid, slaagt er niet in de buitengewone voorrechten te herkennen die zo vaak bij die verwerving betrokken zijn en trekt een uitsluitende lijn die bijna al het andere van belang overziet.

Een goede houding ten opzichte van kennis straalt door verschillende karaktereigenschappen die ons in een gezonde relatie ermee plaatsen. Filosofen noemen deze eigenschappen epistemische deugden. In plaats van die mensen te prijzen die toevallig een stukje kennis bezitten, zouden we diegenen moeten prijzen die de juiste houding er tegenover hebben, omdat alleen deze benchmark ook degenen omvat die naar de waarheid streven en deze missen om redenen die niet geheel onder hun controle. Denk aan eigenschappen zoals intellectuele nederigheid (een bereidheid om ongelijk te hebben), intellectuele moed (om waarheden na te streven die ons ongemakkelijk maken), ruimdenkendheid (om alle kanten van het argument te overwegen, vooroordelen te beperken) en nieuwsgierigheid (voortdurend zoeken) . Je kunt zien dat de persoon die klaar is om zichzelf te corrigeren, moedig is in haar streven naar de waarheid, ruimdenkend in haar overleg en gedreven door een diepe nieuwsgierigheid, een betere relatie met de waarheid heeft, zelfs wanneer ze af en toe er niet in slaagt deze te verkrijgen dan de onverschillige persoon die af en toe de waarheid op een presenteerblaadje krijgt.

In zekere zin is het moeilijk om te antwoorden op de disjunctie 'Is het beter om te weten of te proberen het te weten?' omdat er niet genoeg informatie in zit. Wat betreft weten (de eerste helft van de disjunctie), willen we ook horen hoe die kennis is tot stand gekomen. Dat wil zeggen, was de opgedane kennis niettegenstaande de desinteresse en luiheid van de bezitter, of werd het verkregen door ijverig zoeken? Als dat laatste het geval is, is het beter om te weten, omdat de tweede helft van de disjunctie ook is ondergebracht in de eerste: het bezit van kennis en de houding om ernaar te zoeken. We kunnen op het idee voortbouwen met een ander voorbeeld.

Heb je liever een vis of weet je hoe te vissen? Nogmaals, we hebben wat meer informatie nodig. Als het hebben van de vis het resultaat is van weten hoe te vissen, dan zijn de twee helften van de disjunctie niet noodzakelijkerwijs wederzijds exclusief, en deze combinatie is het ideaal. Maar als het hebben het resultaat is van wachten tot iemand je een vis geeft, is het beter om te weten hoe je het zelf moet doen. Want waar de wachtende agent op geluk of liefdadigheid hoopt, kan de agent die weet hoe te vissen elke ochtend en elke avond naar de rivier terugkeren en haar lijn steeds opnieuw in het water gooien totdat ze tevreden is met de vangst.

En zo is het ook met kennis. Ja, het is beter om te weten, maar alleen als dit een bijbehorende houding impliceert. Als in plaats daarvan het bezit van kennis primair berust op de sporadische pijlers van geluk of voorrecht (zoals zo vaak het geval is), is iemands positie onzeker en dreigt een ongegronde trots (om nog te zwijgen over de bijbehorende complicaties van trots). Opgesplitst in twee afzonderlijke categorieën, zouden we daarom liever willen weten dan weten. Net als bij de agent die weet hoe te vissen, kan degene die kennis zoekt de wereld in gaan, soms falen en soms slagen, maar in elk geval doorgaan totdat ze tevreden is met haar vangst, een verworven kennis. En dan, de volgende dag, zou ze kunnen terugkeren naar de rivier en het allemaal opnieuw doen.

Een persoon zal uiteindelijk de wereld tegenkomen, logisch, moreel, sociaal, zelfs fysiek. Sommige botsingen zullen nauwelijks merkbaar zijn, anderen zullen catastrofaal zijn. De consistente houding van het zoeken naar de waarheid geeft ons de beste kans om duidelijk te zien, en dat is wat we moeten prijzen en waarderen.

Over de auteur

Jonny Robinson is docent en informeel docent aan de afdeling filosofie van de Macquarie University. Hij woont in Sydney.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

boeken_bewustzijn