Afbeelding door ARC oppompen van Pixabay
Het testen van astrologie is gedeeltelijk moeilijk vanwege de voortdurend veranderende kosmische omgeving en dientengevolge de individuele aard van elke astrologische kaart. Als elk diagram uniek is, waar is dan de standaard waartegen de verschillen kunnen worden beoordeeld? Alleen bij grote steekproeven, zoals die van de Gauquelin-studieskunnen deze problemen worden overwonnen. (Een van de Gauquelin-studies gebruikte een steekproef van meer dan vijfentwintigduizend uit vijf landen)
Een ander probleem heeft te maken met de complexe aard en variaties van de menselijke persoonlijkheid. Veel critici gaan ervan uit dat er maar twaalf standaard astrologische typen zijn, maar dat is nauwelijks het geval. De Gauquelins, het man en vrouw-onderzoeksteam, waren in staat een paar zeer algemene persoonlijkheidstypes te onderscheiden en correlaties te vinden met beroep en erfelijkheid, maar deze weerspiegelen niet de nuances die door ervaren astrologen in geboortehoroscopen worden gevonden. Astrologen beweren een breed scala aan algemene typen te beschrijven, elk samengesteld uit een verzameling gedragingen en attitudes, die onderhevig zijn aan oneindige variaties die al dan niet intern geïntegreerd zijn.
Hoewel je zou kunnen zeggen dat geboorteastrologie een algemeen persoonlijkheidsmodel op meerdere niveaus biedt, wordt het ook gebruikt voor het synthetiseren en organiseren van een gegeven reeks psychologische eigenschappen op manieren die inzicht bieden in het zelf (een fenomeen dat zich verzet tegen reductie). Deze astrologische metingen en interpretaties verschillen aanzienlijk van de veel simplistische modellen die in de psychologie worden gebruikt, en zorgen voor problemen bij het ontwerpen van experimenten.
Clark Study: testen van astrologen in een blinde proef
Momenteel moet een breed scala aan astrologische methodologieën nog worden getest, grotendeels als gevolg van een gebrek aan institutionele steun en financiering. Een alternatieve benadering van dit immense probleem is het testen van astrologen in een blinde proef, die wordt uitgevoerd als een test van het vermogen van astrologen om astrologische kaarten te matchen met een reeks persoonlijkheidsprofielen, of om onderscheid te maken tussen kaarten van heel verschillende mensen. Er zijn verschillende onderzoeken van dit type uitgevoerd.
Enkele van de eerste onderzoeken in deze categorie werden uitgevoerd door Vernon Clark, een psycholoog die astrologie studeerde, en zijn resultaten werden gepubliceerd in 1960 en 1961. In drie onderzoeken, getiteld ‘An Investigation of the Validity and Reliability of the Astrological Technique’, heeft Clark testte de capaciteiten van individuele astrologen om in wezen een astrologische kaart aan te passen aan een beschreven persoon.
De onderzoeken waren goed ontworpen, grondig geanalyseerd en voldeden aan de hoge normen voor dit soort onderzoek. Elke test omvatte een experimentele groep (de astrologen) en een controlegroep (die bestond uit psychologen en maatschappelijk werkers). Voor de eerste test waren twintig astrologen nodig om vijf astrologische kaarten te matchen met vijf casuïstiek (gericht op de professionele geschiedenis) van mannen, en vervolgens hetzelfde te doen met een tweede groep bestaande uit vrouwen.
Bij de tweede test kregen twintig astrologen tien casuïstiek en twee grafieken voor elk van deze. Hen werd gevraagd te kiezen welke van de twee grafieken (waarvan er één gebaseerd was op een willekeurige datum in hetzelfde jaar) het beste overeenkwam met een gedetailleerde casusgeschiedenis.
Bij de derde test werd aan dertig astrologen gevraagd onderscheid te maken tussen de grafieken van personen met een IQ van meer dan 140 en de grafieken van personen met ongeneeslijke hersenschade (hersenverlamming). De resultaten van deze tests waren statistisch gezien behoorlijk spectaculair in het voordeel van de astrologen, en het onderzoek werd gepubliceerd in een obscuur astrologisch tijdschrift.
Carlson Study: geleid door een natuurkundige
In 1985 publiceerde het prestigieuze tijdschrift Nature de resultaten van een onderzoek waarin het vermogen van astrologen werd getest om, op basis van een reeks psychologische profielen, astrologische kaarten te matchen met hun eigenaren (Carlson 1985). Shawn Carlson, een student natuurkunde ten tijde van het onderzoek, verklaarde dat hij de fundamentele astrologische stelling aan het testen was dat de planetaire posities op het moment van de geboorte kunnen worden gebruikt om de persoonlijkheidskenmerken van een persoon te bepalen. De deelnemende astrologen zijn geselecteerd door een vooraanstaande Amerikaanse astrologische organisatie, de National Council for Geocosmic Research (NCGR).
In totaal werden achtentwintig astrologen uit de Verenigde Staten en enkele uit Europa geselecteerd en gevraagd een geboortehoroscoopinterpretatie voor een aantal vrijwillige proefpersonen te berekenen en voor te bereiden. Vervolgens kregen de proefpersonen de interpretatie van de geboortehoroscoop voor hun eigen geboortegegevens, plus die van twee andere personen, en werd hen gevraagd degene te selecteren die volgens hen het beste bij hun eigen persoonlijkheid paste.
In het tweede deel van het onderzoek kregen de astrologen een astrologische kaart van een van de proefpersonen, samen met drie rapporten gegenereerd door de California Personality Inventory (CPI), die hen achttien persoonlijkheidskenmerkenschalen bood, gegenereerd op basis van 480 vragen die aan elk onderwerp werden gesteld. Vervolgens werd hen gevraagd de geboortehoroscoop te selecteren die het beste bij de CPI paste. In beide gevallen werden twee selecties gemaakt, een eerste en een tweede, maar een gelijkspel was niet toegestaan. De studie was dubbelblind en alle tests waren gecodeerd en alleen bekend bij Carlsons afgestudeerde adviseur, natuurkundige Richard A. Muller.
Van de proefpersonen die voor het onderzoek werden gerekruteerd, bestond 70 procent uit studenten. Aan proefpersonen werden vragen gesteld over astrologie en degenen die sterke ongelovigen waren, werden afgewezen, net als degenen die eerder astrologische kaartlezingen hadden gehad. Nadat met deze en andere factoren rekening was gehouden, werden in totaal 177 proefpersonen verzameld, waarvan 83 in de testgroep en 94 in de controlegroep.
De resultaten van het eerste deel van het onderzoek, waarin proefpersonen de interpretatie van de geboortehoroscoop selecteren die volgens hen het beste bij hen past, kwamen op het niveau van toeval binnen. De controlegroep, die werd gevraagd de CPI te kiezen die het beste bij hen paste, kwam ook bij toeval binnen. In het tweede deel van het onderzoek, waarin CPI-rapporten en geboortehoroscopen met elkaar werden vergeleken, kwamen de astrologen beneden het toevalsniveau uit. Carlson concludeerde dat zijn onderzoek de astrologische hypothese (dat astrologie geldig is) duidelijk weerlegde, en dat het onderzoek uitgroeide tot een hoog aangeschreven, vaak geciteerd wetenschappelijk artikel en een solide bron voor sceptici. Voor astrologen wordt het een verwoestend oordeel genoemd.
De Carlson-studie betwist
Het onderzoek van Carlson is echter betwist (Vidmar 2008; Currey 2011; McRitchie 2011). Hans Eysenck, die een controversiële erfenis heeft maar een vooraanstaand persoonlijkheidstheoreticus en maker van zijn eigen psychologische persoonlijkheidsinventarisatie was, wierp tegen dat de CPI een slechte keuze was voor het onderzoek en dat een psycholoog, en geen natuurkundige, bij het experiment betrokken had moeten zijn. . Er wordt ook beweerd dat het formaat, een keuze uit drie in plaats van twee selecties, een onnodige bias is.
Astrologen die deelnamen, beweerden dat de CPI-rapporten geen onderscheid maakten tussen mannelijk of vrouwelijk en dat de rapporten meer op elkaar leken dan niet, waardoor zelfverzekerde keuzes onmogelijk waren. Astrologen klaagden ook dat Carlson niet luisterde naar hun suggesties met betrekking tot waartoe ze feitelijk in staat waren en wat ze nodig hadden om hun werk goed te doen. Bovendien moesten de astrologen een enorme hoeveelheid niet-gecompenseerd werk verrichten, aangezien een schriftelijke interpretatie van de geboortehoroscoop door een ervaren professionele astroloog in die tijd op de markt meer dan honderd dollar waard was.
Het onvermogen van Carlson om vergelijkbare eerdere onderzoeken aan te halen, ook al zijn deze gebrekkig, of om zelfs maar de bevindingen van Gauquelins te noemen, is inconsistent met inleidende verwijzingen naar eerdere onderzoeken die doorgaans in wetenschappelijke artikelen worden aangetroffen. Bij een herwaardering van het door Ertel uitgevoerde onderzoek kwamen significante fouten aan het licht in Carlsons gebruik van statistieken, en hij oordeelde dat het onderzoek erg zwak was vanwege de kleine steekproefomvang, ver beneden wat ter vergelijking van de Gauquelins werd verwacht. En toen het onderzoek goed werd geanalyseerd, ontdekte Ertel dat de astrologen feitelijk iets beter presteerden dan het toeval (Ertel 2009).
Studies vergelijkbaar met die van Carlson, waarin astrologen werd gevraagd onderscheid te maken tussen grafieken van personen met een verstandelijke beperking en die van superieure intelligentie, werden uitgevoerd door Vernon E. Clark. De astrologen presteerden ver boven het toeval (p = 0.01; Clark 1961). P=0.01 betekent één kans op honderd.
Appels met peren vergelijken?
Wat moet er van deze situatie worden gemaakt? Als een van de achtentwintig astrologen die aan het Carlson-onderzoek deelnamen, vond ik het een tijdrovende, niet-gecompenseerde en uiterst frustrerende taak, waarbij het grootste probleem de verschillen waren tussen de manier waarop persoonlijkheid wordt beoordeeld en georganiseerd door astrologie en door de CPI. , of welke psychologische inventaris dan ook. Het onderzoek ging ervan uit dat deze twee methoden voor persoonlijkheidsbeschrijving (persoonlijkheid is in het begin een vaag iets) onderling uitwisselbaar zouden zijn, maar dat is niet het geval.
Een analogie zou zijn om de capaciteiten van twee groepen landmeters te testen om een complexe landformatie te meten, de ene met behulp van het metrieke stelsel en de andere met behulp van het in de VS gebruikelijke systeem, en te doen alsof de ene legitiem is en de andere niet. Deze situatie werpt een ander belangrijk probleem op dat eerder werd genoemd.
Studies als die van Carlson gaan ervan uit dat astrologen, zelfs degenen die door een gerenommeerde organisatie zijn geselecteerd, vergelijkbaar zullen presteren, en dit is verre van waar. Bedenk dat, afgezien van het feit dat verschillende specialismen verschillende kennis vereisen, het bekend is dat artsen, psychotherapeuten en andere adviseurs tot verschillende diagnoses of beoordelingen komen, en dat sommige duidelijk veel beter of slechter zijn dan andere. Op het moment dat ik dit schrijf, heb ik bijvoorbeeld een vierde diagnose voor een chronisch lichamelijk probleem, nadat ik eerder drie andere artsen had gezien wier beoordelingen vals bleken te zijn.
Mijn ervaring is dat de interpretatieve vaardigheden van astrologen, net als die van leraren, artsen, psychotherapeuten en kunstenaars, bij wijze van spreken overal aanwezig zijn. Talent is een belangrijke factor en, in tegenstelling tot honkbalspelers uit de Major League of jazzmuzikanten wier capaciteiten duidelijk zichtbaar of duidelijk zijn, heeft er in de astrologie geen scheidingsproces plaatsgevonden, met uitzondering van persoonlijk zakelijk succes, dat grotendeels afhangt van een gespecialiseerde kennis. set van sociale vaardigheden. Dit komt deels doordat velen in de astrologische gemeenschap certificeringstests als verwerpelijk beschouwen en het pad volgen dat hun leraren of persoonlijke interesses hen hebben opgedragen.
Astrologische certificering?
Certificeringen bestaan wel degelijk in de astrologische subcultuur, maar lopen sterk uiteen, en de meeste schieten naar mijn mening een beetje tekort bij wat er van iemand in een normale academische omgeving verwacht mag worden. De meeste andere vakgebieden zijn afhankelijk van kwantificeerbare prestaties, zoals graden en certificeringen, maar vanwege de bijzondere historische omstandigheden ontbeert het vakgebied van de astrologie nog steeds sterke instellingen en manieren om expertise in verschillende specialismen te rangschikken, een belangrijke kwestie die te gemakkelijk over het hoofd wordt gezien wanneer studies als Die van Clark of Carlson worden bekritiseerd.
Hoewel deze situatie de afgelopen jaren is verbeterd, is het nog steeds zo dat iedereen met een visitekaartje, een Facebook-pagina en voldoende hutzpah een astroloog kan zijn. Astrologen zover krijgen dat ze het eens worden over een reeks normen is als het hoeden van katten, en het resultaat is dat mensen in de niet-astrologische wereld geen idee hebben wie wie is in het veld.
In een onderzoek vergelijkbaar met dat van Carlson, uitgevoerd door twee leden van de psychologieafdeling van de Universiteit van Indiana, werd bijvoorbeeld gebruik gemaakt van zes “deskundige” en “coöperatieve” astrologen afkomstig uit een relatief onbekende plaatselijke astrologiegroep, zonder indicatie van hun kwalificaties, behalve lidmaatschap van een zeer kleine organisatie en een aanbeveling van een numeroloog (McGrew en McFall 1990).
Ondanks deze punten wordt deze zielige studie, die concludeerde dat astrologen geboortehoroscopen niet aan een persoonlijkheidsprofiel kunnen koppelen, nog steeds geciteerd. Dat gezegd hebbende, er zijn een aantal zeer intelligente en zeer competente astrologen, het kost alleen wat tijd om ze uit het lawaai te halen.
©2023 Bruce Scofield - alle rechten voorbehouden.
Aangepast met toestemming van de uitgever,
InnerTraditions Internationaal www.innertraditions.com
Bron van het artikel:
De aard van astrologie: geschiedenis, filosofie en de wetenschap van zelforganiserende systemen
door Bruce Scofield.
Terwijl astrologie nu meestal wordt gezien als subjectieve waarzeggerij, betoogt Bruce Scofield dat astrologie niet alleen een praktijk maar ook een wetenschap is, met name een vorm van systeemwetenschap - een reeks technieken voor het in kaart brengen en analyseren van zelforganiserende systemen.
Met een brede kijk op hoe de kosmische omgeving de natuur vormt, laat de auteur zien hoe de praktijk en natuurwetenschap van astrologie zijn toepassingen in de moderne samenleving kan uitbreiden op uiteenlopende gebieden als geneeskunde, geschiedenis en sociologie.
Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.
Over de auteur
Bruce Scofield heeft een doctoraat in de geowetenschappen van de Universiteit van Massachusetts, een master in sociale wetenschappen van de Montclair University en een diploma in geschiedenis van de Rutgers University. Momenteel is hij instructeur voor het Kepler College en voorzitter van de Professional Astrologers Alliance. Hij is de auteur van 14 boeken. Bruce (7-21-1948) begon in 1967 astrologie te studeren en verdient sinds 1980 de kost als astrologisch adviseur.
U kunt contact met hem opnemen via zijn website: NaturalAstrology.com/
