Omdat je het nog nooit hebt gezien, toch? Heather, CC BY 

Deze zin begint met het beste artikel dat je ooit zult lezen.

De kans bestaat dat je denkt dat de laatste verklaring sarcasme kan zijn. Sarcasme, als linguïst Robert Gibbs bekend, omvat "woorden die worden gebruikt om iets anders dan en vooral het tegenovergestelde van de letterlijke betekenis van een zin uit te drukken." Een vorm van ironie, het neigt ook naar een specifiek individu.

Het is echter niet altijd eenvoudig om erachter te komen of een schrijver sarcastisch is - met name als we vooruitgaan in een digitaal tijdperk dat de manier waarop we communiceren, heeft getransformeerd, met sms, e-mail en online commentaar om persoonlijke chats of telefoongesprekken te vervangen .

Schriftelijk kan het signaal van sarcasme vertroebeld zijn. Stel bijvoorbeeld dat u met een vriend sms't over vergaderen in de bioscoop:

Vriend: Ik wacht aan de voorkant. Film start in 5.

You: Ik ben nu onderweg. Moet er zijn in 10.

Vriend: Ik ben blij dat je vandaag naar de klok keek.

Was de vriend sarcastisch of oprecht? Hoe later je bent, hoe meer overstuur ze waarschijnlijk zullen zijn, en hoe groter de kans dat hun reactie een sarcastische steek is. Maar als je vriend weet dat je meestal veel later bent, kunnen ze oprecht zijn.

Dus er is één ding om naar te zoeken: hoe goed is de houding die de schrijver overbrengt het eens met de situatie en de persoon?

Desalniettemin is de strijd om geschreven sarcasme te interpreteren reëel.

Studies hebben aangetoond dat mensen zich realiseren dat ze het moeilijk vinden om sarcasme schriftelijk te interpreteren. Bestuderen van het gebruik van e-mail, vonden onderzoekers schrijvers die denken dat ze duidelijk sarcastisch zijn nog verwarren lezers.

Sarcasme gedijt in ambigue situaties - en dat is het belangrijkste probleem.

Wanneer sarcasme persoonlijk wordt afgeleverd, neigt het er naar uit te gaan snijdende, bittere toon. Maar geschreven boodschappen krijgen die attitude niet altijd over en geven je niet veel anders om verder te gaan. We hebben nog steeds meer informatie nodig.

Signalen die in teksten ontbreken

Studies hebben het gebruik van sarcasme onderzocht in verschillende dagelijkse situaties, of dat nu het geval is op het werk om kritiek of lof te geven, of in situaties waar sociale normen worden geschonden. (Wees op tijd voor films, mensen!)

Het probleem is dat er veel eerdere onderzoeken naar sarcasme zijn uitgevoerd gesproken sarcasme, dat de luisteraars aanwijzingen geeft.

Wanneer je een gesprek hebt met iemand van aangezicht tot aangezicht (of FaceTime-to-FaceTime) en ze zeggen iets sarcastisch, zie je hun gezichtsuitdrukking en ze kunnen er enigszins verbijsterd of gespannen uitzien. Even of meer nuttig, de toon van hun stem zal waarschijnlijk ook veranderen - zij kunnen klinkt intenser or bepaalde zinnen verzinnen.

Je zult ook stevig verankerd zijn in de real-time context van de situatie, dus als ze zeggen: "Man, leuk werk, je kleren strijken," dan kun je naar beneden kijken en je gekreukelde overhemd zien.

Al deze signalen zijn onderzocht en we weten genoeg over hen dat we het vermogen hebben om op een kunstzinnige manier een oprecht gesproken verklaring af te leggen geluid sarcastisch.

En toch, wanneer we sms'en, wordt veel van die informatie vermist.

Er zijn geen aanwijzingen voor het gezicht, geen stemgeluiden en misschien zelfs een vertraagde reactie als een persoon je niet meteen terug kan sms'en. En als je de persoon niet zo goed kent, gaat daar je laatste mogelijke aanwijzing: geschiedenis.

Emoji's om te redden?

Dus na wat je dacht dat een onopvallende eerste date was, hoe interpreteer je dan de volgende vlaag aan teksten?

Datum: Ik heb een geweldige tijd gehad. (12: 03 ben)

Datum: Dat was het leukste wat ik in jaren heb gehad. (12: 05 ben)

Datum: Echt, het kan niet beter zijn gegaan. (12: 30 ben)

Was de datum echt zo goed? Leken ze echt zo leuk? Of zijn ze gewoon een eikel die klaagt over de verspilde tijd? Alle geldige vragen. En de ontvanger kan tot veel conclusies komen.

Wees niet bang. Het digitale tijdperk heeft een aantal manieren ontwikkeld om een ​​deel van de kronkelige ambiguïteit te verzachten. U kunt waarschijnlijk een emoji opnemen om het voor een lezer duidelijker te maken, werd iets sarcastisch bedoeld.

Datum: Ik heb een geweldige tijd gehad. (12: 03 ben)

Datum: Dat was het leukste wat ik in jaren heb gehad. ???? (12: 05 ben)

Datum: Het had echt niet beter gekund. ???? (12: 30 ben)

Ambiguïteit verminderd en gezichtsuitdrukking verzorgd. Waarschijnlijk niet op weg naar datum #2.

Als we het hebben over e-mail, hebben we ook wijzigingen die kunnen worden aangebracht in tekst. We kunnen cursiveren or pin woorden om de manier te veranderen waarop een lezer het bericht interpreteert.

Ten slotte hebben sociale mediaplatformen zoals Twitter schrijvers nog meer tools gegeven om mensen in staat te stellen hun intentie kenbaar te maken. Een studie met sarcastische tweets gevonden dat tweeters die de hashtag #sarcasm opnemen, gebruiken meestal meer tussenwerpsels (wow!) en positieve bewoordingen voor negatieve situaties in hun sarcastische tweets.

Algoritmen zijn eigenlijk gebouwd om de aanwezigheid van sarcasme en onbeschoftheid in tweets, gebruikersrecensies en online gesprekken te bepalen. De formules konden vrij eenvoudig onbeschoft taal identificeren. Maar om sarcasme correct te detecteren, onderzoekers gevonden dat algoritmes zowel linguïstische (taal) als semantische (betekenis) informatie nodig hebben.

Met andere woorden, subtiliteit van sarcasme betekent dat de algoritmen vereisen meer specificatie in hun codering - tenzij je natuurlijk #sarcasm bent.

Met zoveel opties om uit te kiezen, is het tijd om ervoor te zorgen dat de tekst die u verzendt naar 2: 30 echt uw punt overkomt ???? ????.

Over de auteur

Sara Peters, universitair docent psychologie, Newberry College

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon