Niet altijd gewelddadig. Dirk Ercken via Shutterstock
Toen het Britse conservatieve parlementslid Nigel Evans begin september tijdens een televisie-interview werd gestoord door een anti-Brexit-demonstrant, bekritiseerd het 'extremisme' van Remainers. In februari waarschuwde de erkende Brexiteer Jacob Rees – Mogg dat het uitstellen van de Brexit zou het risico lopen op een piek in extreemrechts. Overig hebben Brexit ook de schuld gegeven voor de opkomst van "Extremistische opvattingen" van beide kanten van het politieke spectrum - en klaagde dat extremisme wordt van bovenaf aangemoedigd.
Maar het woord extremisme moet niet lichtvaardig worden gebruikt. Als Sara Khan - de hoofdcommissaris bij de Commissie voor de bestrijding van extremisme - zei in juli:
We moeten niet lui het woord 'extremisme' omzeilen. We moeten het met precisie en zorg gebruiken.
In minder turbulente tijden was deze dubbelzinnigheid in de zin van extremisme misschien geen grote zorg. Gezien de verdeeldheid in de Britse samenleving dat is blootgesteld en geleidelijk verdiept door Brexit, dit blijft een dringend probleem.
De overheid definieert officieel extremisme als de:
Vocale of actieve oppositie tegen fundamentele Britse waarden, waaronder democratie, de rechtsstaat, individuele vrijheid en wederzijds respect en tolerantie van verschillende geloven en overtuigingen ... roept op tot de dood van leden van onze strijdkrachten (zijn ook) extremistisch.
Think een recent onderzoek, 75% van de openbare respondenten vindt deze definitie "zeer onbehulpzaam" of "onbehulpzaam". Een recente studie zelfs getoond dat extreem-rechtse groepen met een duidelijk gevaarlijke ideologie de definitie gebruiken om te 'bewijzen' dat ze niet extremistisch zijn.
Deze conceptuele uitdagingen worden ook weerspiegeld in de taal van de politiek. In onze recente analyse van Brits parlementair debatten tussen 2010 en 2017, ontdekten we een significante en zorgwekkende convergentie tussen de termen "terrorisme" en "extremisme" tot het punt waarop ze in toenemende mate onderling uitwisselbaar worden gebruikt.
Deze termen zijn in veel opzichten samengekomen in het politieke discours en repliceren dezelfde referentiekaders voor beide concepten. Terug in 2013, de toenmalige premier, David Cameron, verwees naar de "extremistische ideologie die de islam verdraait en vervormt om een cultuur van slachtofferschap te creëren en geweld te rechtvaardigen". Hij betoogde dat het Verenigd Koninkrijk "die ideologie in al haar vormen moet confronteren ... en niet alleen over gewelddadig extremisme."
Meer recent heeft de voormalige thuissecretaris, Sajid Javid, betoogde dat extremisme "van een minderheidskwestie is uitgegroeid tot een kwestie die ons allemaal raakt ... en de manier waarop we allemaal ons leven leiden, staat onder ongekende aanval".
Maar extremisme en terrorisme moeten niet zo eenvoudig met elkaar verbonden zijn.
Taal is belangrijk
Extremisme verwijst meestal naar zowel gewelddadige als niet-gewelddadige vormen van politieke expressie, terwijl terrorisme overwegend gewelddadig is. Een extremist zijn kan alles betekenen, van nationalistisch, communistisch tot dierenrechtenactivist - zolang deze ideologie als extreem wordt beschouwd ten opzichte van de positie van de overheid. In de 1,037-parlementaire debatten die we hebben geanalyseerd, verwijst terrorisme echter meestal naar iemand die betrokken is bij politiek geweld.
Politici van alle partijen benadrukten in toenemende mate de overgang van extremisme naar terrorisme door de termen "gewelddadig extremisme" en "niet-gewelddadig extremisme" te gebruiken als vervanging voor elkaar. Extremisme werd vaak ontworpen als een weg naar terrorisme.
Maar het is zorgwekkend om de betekenis van terrorisme op deze manier uit te breiden tot zowel gewelddadig als niet-gewelddadig extremisme. Iemands begrip van iets bepaalt hoe hij erop reageert. Dus een kind dat de zee als een speeltuin beschouwt, zal zwemmen en spelen, terwijl een visser het als een levensonderhoud ziet en zijn hengel en netten dienovereenkomstig werpt. Anders gezegd, de manier waarop extremisme en terrorisme door politici worden omlijst, weerspiegelt en vormt hoe de politie- en veiligheidsfunctionarissen beleid uitvoeren en hoe het publiek dit beleid waarneemt.
Het is een probleem om niet-gewelddadig extremisme aan te pakken alsof het terrorisme is, omdat het inspanningen op het gebied van terrorismebestrijding richt op de politieke identiteit van mensen in plaats van op politiek geweld. Dit sluit mogelijke mogelijkheden voor dialoog af.
Teveel veronderstelling
Het terrein van het terrorismebestrijdingsbeleid waar dit het meest op aansluit, is het programma Prevent. De Prevent-plicht, die zich uitstrekt tot docenten en universitair personeel, beoogt te beschermen tegen kwetsbare personen die in politiek geweld worden getrokken. Volgens 2017-18 officieel statistiek, 7,318 mensen werden onderworpen aan een verwijzing onder de Programma voorkomen, vanwege bezorgdheid dat ze kwetsbaar waren voor terrorisme. Hiervan werd 14% doorverwezen vanwege bezorgdheid met betrekking tot islamistisch extremisme en 18% voor bezorgdheid met betrekking tot rechts extremisme.
Onze analyse toont aan dat wat voorheen uitsluitend als 'terrorisme' werd beschouwd, steeds meer door elkaar wordt ingekaderd als 'extremisme'. En de betekenis van geweldloos extremisme wordt geleidelijk teruggebracht tot het punt waarop het alleen als terrorisme kan worden begrepen. In het kader van het huidige terrorismebestrijdingsbeleid hebben bepaalde openbare instellingen de bevoegdheid om toezicht te houden op niet-gewelddadig extremisme alsof het terrorisme is.
Dit alles weerspiegelt een onderliggende veronderstelling dat extremisme altijd functioneert als een weg naar terrorisme. Deze veronderstelling is gebruikt om terrorismebestrijdingsmaatregelen tegen zowel gewelddadig als niet-gewelddadig extremisme te legitimeren. Deze maatregelen richten zich niet langer op het gedrag of de steun voor politiek geweld - in plaats daarvan richten zij zich op de ideologieën die niet voldoen aan de definitie van de staat van "normale" waarden.
Het aanpakken van extremisme kan helpen terrorisme te voorkomen, maar alleen als het onderscheid tussen hen goed wordt begrepen. Het combineren van extremisme en terrorisme kan zelfs ondermijnen terrorismebestrijding vanwege problemen zoals vervreemding van de gemeenschap. Dat is de reden waarom het uitdagen van de veronderstelling dat alle extremisme tot terrorisme leidt belangrijk is voor het verbeteren van beleidsreacties op de zeer reële dreiging van politiek geweld.
Over de auteurs
Daniel Kirkpatrick, Research Fellow, Onderzoekscentrum Conflictanalyse, University of Kent en Recept Onursal, Universitair Docent en PhD-kandidaat Internationale Conflictanalyse, University of Kent
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
