In het digitale tijdperk kan het een uitdaging zijn om het eens te worden over wat wel en niet acceptabel online gedrag is. van www.shutterstock.com, CC BY-SA 

Als het gaat om debatten over vrije meningsuiting die moet worden beschermd en haatdragende taal die moet worden geregeld, het idioom van "de lijn tekenen"Wordt voortdurend verwezen door politici, journalisten en academici.

Het is opnieuw opgedoken omdat Nieuw-Zeelanders moeite hebben om de afschuw van de Christchurch-terreuraanslag en de problemen rond de online publicatie van het vermeende dadersmanifest te begrijpen, nu verklaard verwerpelijk door de censor van Nieuw-Zeeland.

Wetgeving in het digitale tijdperk

Als het erom gaat een grens te trekken tussen haatzaaiende uitspraken en zaken van openbaar belang, zijn verschillende landspecifieke wetten van toepassing. Sommige wetgeving, zoals die van Ierland 1989 Verbod op aanzetting tot haatwet is heel bijzonder. In andere landen wordt haatdragende uitspraken breder behandeld onder straf- of strafwetgeving of mensenrechtenwetten zoals die door Denemarken, Duitsland en Nieuw Zeeland.

Na de terreuraanslagen in Christchurch zijn er oproepen geweest om Nieuw-Zeeland te introduceren specifieke haatspraakwetten. Maar in een digitaal tijdperk, met zijn vervaging van nationale grenzen in virtuele ruimtes, is het een uitdaging om consensus te bereiken over wat wel en niet acceptabel online gedrag is.

De academische wereld demonstreert de diversiteit van negatief online gedrag door de vele descriptoren die in wetenschappelijke werken naar voren komen. Onderzoek heeft zich gericht op onderwerpen zoals gevaarlijke spraak, opwindende spraak, aanstootgevende woorden, extremistisch discours, cyberpesten, trolling, doxing en vlammende.

Deze negatieve online gedragingen bieden potentiële afzetmogelijkheden voor online haat en misbruik die kunnen worden versterkt door brede verspreiding via internet. Meer subtiele manieren om haatdragende taal te verspreiden zijn opgedoken door bewuste desinformatie, nepnieuws en witwassen van informatie. Het is geen verrassing dat de zogenaamde "lijn" tussen haatdragende taal en vrije meningsuiting problematisch is.

Een dunne, grijze lijn

De werkgroep op internet haat, onder auspiciën van de Interparlementaire coalitie ter bestrijding van antisemitisme, merkt op dat als het gaat om haatdragende taal "de lijn is erg grijs en moeilijk te interpreteren”. De Europese commissaris, V?ra Jourová, stelde vorig jaar dat de grens daartussen ligt verbod op haatzaaien en censuur op internet was "erg dun".

Technische bedrijven hebben ook het idioom overgenomen, omdat het intimidatie- en cyberpestbeleid van YouTube in één fase de gebruikers aanspoorde "de meningen van mensen online te beoordelen, maar weet wanneer het de grens overgaat".

In deze voorbeelden wordt een hoofdthema van het online-debat over haat / vrije meningsuiting benadrukt. Het is veel ingewikkelder geworden om te weten wanneer deze figuurlijn is overschreden om te interpreteren en nog moeilijker om te beheren.

Wie mag push verwijderen?

Van oudsher zijn technische bedrijven terughoudend in het nemen van verantwoordelijkheid voor door gebruikers gegenereerde inhoud die op hun platformen wordt weergegeven. Ze argumenteerden hun punt voor vrijheid van meningsuiting.

Sommige regeringen hebben duidelijk genoeg online toxiciteit en riepen bedrijven zoals Facebook, Google en Twitter op om in te grijpen en aanstootgevend materiaal te verwijderen. Deze omvatten Duitsland en de wet inzake netwerkhandhaving (NetzDG) zijn regering geïmplementeerd in 2018. Het is tot nu toe de meest rigoureuze wetgeving. Bedrijven riskeren een boete als ze nalaten om aanstootgevend materiaal te verwijderen.

De Britse regering heeft een witboek voorbereid om dit te ondersteunen voornemen om wetgeving te maken om online veiligheid te verbeteren, en in Frankrijk vroeg president Emmanuel Macron vorig jaar om het grotere internet platforms aansprakelijk zijn voor het publiceren van "haatinhoud". Nieuw-Zeeland is de meest recente natie Lambast Facebook om de livestreaming van het Christchurch bloedbad mogelijk te maken - hoewel het weinig macht heeft om enige actie af te dwingen.

Voorstanders van de vrije meningsuiting zijn op hun hoede voor elke zet die bepaalt wie de knop Verwijderen beheert. Of het nu afhankelijk is van overheidswetgeving of de mensen en algoritmen die worden gebruikt door technologiebedrijven, het besluitvormingsproces over wat inhoud classificeert als "extremistisch, hatelijk en illegaal"Is problematisch en kan invloed hebben op de vrijheid van meningsuiting.

Andere zorgen over internetinterferentie hebben de overhand. Dit omvat het potentieel ontsmetten van de wereld zodra alle "slechte dingen" zijn verwijderd, of de "verkoelend effect"Waar mensen terughoudend zijn om hun stem online te laten horen vanwege spraakbeperkende wetten die kunnen leiden tot hun vervolging.

Tegengaan van haat

Beslissen waarheen trek de grens tussen internet haat en vrije meningsuiting zal een voortdurende oefening zijn omdat online haat zoveel vormen kan aannemen en op verschillende manieren geïnterpreteerd kan worden. Misschien is het tijd om ons denken te verbreden als het gaat om het reageren op haatdragende taal.

Het kan zijn dat dit idioom van de "trek op de lijn" moet worden heroverwogen. Het gaat immers terug tot de late 1700s en heeft betrekking op het daadwerkelijk tekenen van grenzen in het tennisspel of op de scheiding van oppositiepartijen in het parlement om zwaardgevechten te voorkomen.

We moeten meer aandacht besteden aan het informeren van het publiek over hoe negatief online gedrag kan worden tegengegaan. Mensen mondig maken om effectieve tegen-spraakinitiatieven te nemen, zou een eerste stap zijn in de strijd tegen haat.

Een aantal academici, waaronder ikzelf, ontwikkel verschillende taxonomieën van contrarespraakinitiatieven om te zien wat het meest effectief is. Susan Benesch, de directeur van de Dangerous Speech Project, zegt dat kritiek op een poster van inflammatoire materiaal in een "burgerlijk en productief"Manier kan werken en, in sommige gevallen, een dader leiden om zich te verontschuldigen. Zeker, het presenteren van tegenargumenten via discussiegroepen of websites kan dienen om die argumenten die haatdragende ideologieën uitdrukken, te delegitimeren. Wanneer dit gebeurt in een openbare online ruimte, stelt het ook tegenargumenten aan een breder publiek voor.

Ondertussen een aantal organisaties zoals de Liga tegen laster in de VS, de Online Hate Institute in Australië en de Geen haat-spraakbeweging in Europa hebben verschillende hulpmiddelen en educatieve hulpmiddelen ontwikkeld, waaronder trainingssessies voor bloggers, journalisten en activisten. Deze zijn bedoeld om mensen van alle leeftijden voor te bereiden op het toepassen van kritische vaardigheden om online haat tegen te gaan.

Over de auteur

Philippa Smith, senior docent Engelse en nieuwe media, Auckland University of Technology

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon