Het hebben van slechts een paar mensen met de meeste rijkdom motiveert anderen. Volgens onderzoek is deze theorie eigenlijk verkeerd. Aakkosia sosialistien lapsille (1912) / Flickr, CC BY-SA 

Een wereld waar een paar mensen de meeste rijkdom hebben motiveert anderen die arm zijn om te streven naar meer verdienen. En wanneer ze dat doen, zullen ze dat doen investeren in bedrijven en andere gebieden van de economie. Dat is het argument voor ongelijkheid. Maar het is verkeerd.

Onze studie van 21 OESO-landen gedurende meer dan een 100-jaren toont inkomensongelijkheid feitelijk aan dat mensen meer verdienen, zichzelf onderwijzen en ondernemer worden. Dat stroomt door naar bedrijven die op hun beurt minder investeren in zaken als installaties en apparatuur.

Ongelijkheid maakt het moeilijker voor economieën om te profiteren van innovatie. Als mensen echter toegang hebben tot krediet of het geld om naar boven te gaan, kan dit effect worden gecompenseerd.

We hebben de impact hiervan gemeten door te kijken naar het aantal octrooien voor nieuwe uitvindingen en vervolgens ook naar de Gini-coëfficiënt en het inkomstenaandeel van de top 10%. De Gini-coëfficiënt is een maat voor de verdeling van inkomen of welvaart binnen een land.

Hoe ongelijkheid innovatie vermindert

Van 1870 tot 1977 daalde de ongelijkheid gemeten met de Gini-coëfficiënt met ongeveer 40%. In deze periode werden mensen meer innovatief en nam de productiviteit toe, ook de inkomens namen toe.

Maar de ongelijkheid is de afgelopen decennia toegenomen en heeft het tegenovergestelde effect.

Auteur verstrekt / Het gesprek, CC BY-SA

Ongelijkheid voorkomt mensen met minder inkomen en rijkdom van het bereiken van hun potentieel op het gebied van educatie en vindingrijkheid. Er is ook minder ondernemerschap.

Ongelijkheid betekent ook dat de markt voor nieuwe goederen krimpt. Eén studie laat zien dat als de inkomens meer gelijk zijn tussen mensen, mensen die minder goed af zijn, meer kopen. Met deze grotere markt voor nieuwe producten worden bedrijven gestimuleerd om nieuwe dingen te verkopen.

Als rijkdom geconcentreerd is bij slechts een kleine groep mensen, het neemt echt toe vraag naar geïmporteerde luxe en handgemaakte producten. In tegenstelling hiermee zorgen de gedistribueerde inkomens ervoor dat er meer massaproducten worden geproduceerd.

Wat ongelijkheid heeft veroorzaakt sinds de 1980s veranderingen in economieën zijn - landen die meer met elkaar handelen en technologische vooruitgang boeken. Als dit gebeurt, vervallen oude producten en industrieën, terwijl nieuwe hun plaats innemen.

Deze veranderingen hebben aanzienlijk opgeleverd netto voordelen voor de samenleving. Het verminderen van handel en innovatie zal alleen iedereen armer maken.

Het afnemende aantal mensen in vakbonden heeft ook bijgedragen aan ongelijkheid, doordat werknemers de collectieve onderhandelingspositie en bepaalde rechten verliezen. Tegelijkertijd kunnen vakbonden de innovatie binnen bedrijven negatief beïnvloeden.

Vakbonden ontmoedigen innovatie als ze zich verzetten tegen de adoptie van nieuwe technologie op de werkplek. Ook als innovatie winst oplevert voor bedrijven, maar sommige worden opgenomen in hogere lonen (gelobbyd door bonden), bieden deze lagere winsten minder stimulans voor bedrijven om te innoveren.

Waar banen van werknemers worden beschermd, bijvoorbeeld met vakbondslidmaatschap, is dat vaak het geval minder weerstand tot innovatie en technologische verandering.

Auteur verstrekt / Het gesprek, CC BY-SA

Mensen toegang geven tot krediet kan dit veranderen

De meeste landen hebben veel meer ongelijkheid dan het OESO-gemiddelde. Deze combinatie van grote ongelijkheid en lage financiële ontwikkeling vormt een groot obstakel voor economische welvaart.

. financiële markten werken goed, iedereen krijgt toegang tot het krediet dat ze zich kunnen veroorloven en kan zoveel investeren als ze nodig hebben. We hebben vastgesteld dat voor een land met een krediet / BBP-ratio van meer dan 108%, lage inkomens minder worden ontmoedigd door het ontbreken van een deel van de rijkdom. Er is minder een dempend effect op innovatie.

Helaas zijn de meeste landen (waaronder veel in de OESO) ver van deze drempel verwijderd. In 2016 was de krediet / bbp-verhouding gemiddeld 56% in alle landen, en alleen 28% voor de minst ontwikkelde. Tot 2005 lag Australië ook onder deze drempelwaarde.

Dit betekent dat overheden ernaar moeten streven om meer mensen meer toegang te geven tot krediet, met name aan de armen, om de groei te stimuleren.

Voor financieel ontwikkelde landen als Australië heeft toegenomen ongelijkheid eigenlijk minder effect op innovatie en groei. Het aanpakken van ongelijkheid is misschien niet zo eenvoudig als het vergroten van de toegang tot krediet.

Bestedingen en belastingen zijn al historisch hoog en groeiende ongelijkheid maakt het moeilijker om de belastingen verder te verhogen. Landen als Australië zijn geen ongelijke samenlevingen in de zin dat ze aanzienlijke belemmeringen hebben voor mensen die hun inkomen verbeteren.

Australië is een relatief egalitaire natie. In 2016, de top 1% bezat 22% van de rijkdom in Australië, vergeleken met 42% in de VS en 74% in Rusland.

Regeringen in meer ontwikkelde landen kunnen in plaats daarvan proberen een stabiele financiële sector te behouden om de groei te verbeteren of door opleiding en onderwijs.

Over de Auteurs

Chris Doucouliagos, hoogleraar economie, departement Economie, Deakin Business School en Alfred Deakin Institute for Citizenship and Globalization, Deakin University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon