Waarom nemen de rijkste 1% van de Amerikanen 20% van het nationaal inkomen, maar het rijkste 1% van de Denen alleen 6%? Waarom hebben rijke Britse mensen hun aandeel in het nationaal inkomen verdubbeld sinds 1980, terwijl in diezelfde periode het inkomensaandeel van rijke Nederlanders niet is gezakt?
Technologische veranderingen en globalisering fungeren als krachtige krachten voor inkomensverdeling, maar deze marktprocessen kunnen niet alleen de oorzaak zijn van het aanhoudende bereik van ongelijke topinkomensverschillen in verschillende landen. Immers, sommige van de meest technologisch geavanceerde en geglobaliseerde landen, zoals Denemarken en Nederland, zijn degenen die het meest gelijk zijn.
Om uit te leggen waarom sommige ontwikkelde kapitalistische landen ongelijker zijn dan andere, moeten we verder kijken dan de markt en de rol van politiek en macht onderzoeken in het vormgeven van distributieve uitkomsten.
Wil je een meer gelijkwaardige samenleving hebben? In een kritisch overzicht van recent onderzoekIk heb gemerkt dat de formule verrassend eenvoudig is: belasting van de rijken, stem voor linkse partijen, implementeer kiesstelsels met evenredige vertegenwoordiging en versterk de vakbonden.
1. Belastingniveaus
Een belangrijke politieke factor is het overheidsbeleid, met name de belasting. Landen die de grootste verlagingen hebben gemaakt naar hun hoogste tarieven van de inkomstenbelasting, hebben de grootste stijgingen van de aandelen met een hoog inkomen gezien. Bij voorbeeldin Frankrijk was het toptarief in 2010 slechts 10% lager dan in 1950. Ondertussen was het in de meer ongelijke VS 50% lager. Op bedrijfsniveau, De beloning van de CEO is vaak veel hoger wanneer de belasting op de hoogste inkomsten lager is.
Fiscaal beleid speelt een cruciale rol bij het verklaren van de ongelijkheid in het hogere inkomen. Maar beleid komt niet uit de lucht vallen. Deze variaties in het beleid die distributieve uitkomsten aan de top beïnvloeden, zijn het resultaat van sociale machtsverhoudingen getoond om de evolutie van de ongelijkheid van het hoogste inkomen in de loop van de tijd vorm te geven.
2. politiek
De formele politieke arena is een site waar deze machtsverhoudingen zich ontvouwen. EEN recente studie door Evelyne Huber, Jingjing Huo en John Stephens bestudeerden het inkomstenaandeel van de top 1% in postindustriële democratieën van 1960 tot 2012. Ze ontdekten dat centrum- en rechtse regeringen in rijke landen consistent geassocieerd worden met stijgingen van de aandelen met een hoog inkomen. Ondertussen vermindert het beleid van linkse regeringen over het algemeen de ongelijkheid aan de bovenkant.
Het institutionele ontwerp van het politieke systeem is ook van belang. Electorale stelsels van evenredige vertegenwoordiging neigen om linkse partijen te begunstigen, terwijl systemen die worden geleid door meerderheidsregeringen de voorkeur geven aan rechtse partijen. Bepaalde institutionele kenmerken, zoals het hebben van presidenten en tweekamerwetgevers, moedigen impasse aan en versterken speciale belangen om progressieve beleidshervormingen te blokkeren.
Er zijn vragen over de mate waarin het institutionele verhaal kan zijn gegeneraliseerde, maar als Jacob Hacker en Paul Pierson toon, het is cruciaal in het uitleggen van de spectaculaire opkomst van de superrijken in de VS.
3. Vakbonden
Naast linkse partijen fungeren sterke vakbonden als een controle van de macht op aandelen met de hoogste inkomens. Vakbonden kunnen zich aansluiten bij linkse partijen en aandringen op egalitair beleid. Binnen het bedrijf kunnen vakbonden onderhandelen om hun lonen te verhogen en het bedrag aan inkomsten te verminderen dat gaat naar de beloning van bestuurders en dividenden van aandeelhouders.
Een academische studie ontdekte dat vakbondsactiviteiten de vergoeding van top Amerikaanse executives met 12% hebben verlaagd. Nog een ontdekte dat in Amerikaanse industrieën met een hoger niveau van vakbondslidmaatschap de kloof tussen uitvoerende en niet-uitvoerende beloning kleiner was. In de talrijke grensoverschrijdende statistische studies die ik onderzocht de mate van vakbondsvorming is een van de weinige variabelen die consistent wordt geassocieerd met lagere aandelen met een hoog inkomen.
Op vele manieren gevraagd door de baanbrekende inspanningen van Thomas Piketty en zijn medewerkers, de studie naar de topinkomens heeft het afgelopen decennium opmerkelijke vooruitgang geboekt. Maar er is nog steeds ruimte voor verdere verkenning.
De studie naar topinkomens is meestal Amerikaans gericht. Er moet meer zijn grondige analyse van de ervaringen van andere landen. We hebben verder onderzoek nodig dat onderzoekt wie de top 1% zijn in verschillende landen, en hoe hun politieke voorkeuren zich verhouden tot andere bevolkingsgroepen. We moeten ook in veel meer detail het raciale en geslacht dimensies van de inkomenshiërarchie in verschillende landen.
Gezien overtuigend bewijs dat leven in zeer ongelijke samenlevingen onze geest, ons lichaam, onze relaties, onze gemeenschappen en onze planeet vernietigt, dit is iets dat we allemaal serieus moeten nemen. Hoe beter de greep is op de oorzaken van de hoogste inkomensconcentratie in verschillende landen, des te effectiever zullen we zijn om te beoordelen wat, als er al iets is, kan worden gedaan om het te vertragen of zelfs om te keren.
Over de auteur
Sandy Brian Hager, universitair hoofddocent internationale politieke economie, City, University of London
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Verwante Boeken
at InnerSelf Market en Amazon
