De werknemers van Woolworth staken in 40 voor een werkweek van 1937 uur. Underwood Archives / Getty Images
De afgelopen eeuw is er sprake geweest van enorme productiviteitswinsten.
Waarom werken mensen dan nog steeds zo lang zo hard?
Output per werknemer tussen 300 en 1950 met bijna 2018% gestegen in de VS De standaard Amerikaanse werkweek is ondertussen onveranderd gebleven, op ongeveer 40 uur.
Deze paradox is vooral opmerkelijk in de VS, waar de het gemiddelde werkjaar bedraagt 1,767 uur, vergeleken met 1,354 in Duitsland, een verschil dat grotendeels te wijten is aan de Amerikaanse gebrek aan vakantietijd.
Sommigen zouden kunnen beweren dat Amerikanen gewoon harder werken. Maar zou productiever werk niet beloond moeten worden met meer vrije tijd?
Dit is het centrale thema van mijn nieuwe boek: “Vrije tijd: de geschiedenis van een ongrijpbaar ideaal. '
Keynes slaat de plank mis
veel economen zien de status quo vooral als een keuze: Mensen hebben gewoon liever meer geld. Daarom geven ze voorrang aan werk boven vrije tijd.
In het verleden gingen veel economen er echter van uit dat uiteindelijk in de behoefte van mensen aan meer spullen zou worden voorzien. Op dat moment zouden ze kiezen voor meer vrije tijd.
In feite heeft een van de beroemdste economen van de 20e eeuw, John Maynard Keynes, vol vertrouwen voorspeld in 1930 dat de normale werkweek binnen een eeuw zou afnemen tot 15 uur. Toch zijn Amerikanen in de beste werkende leeftijd nog steeds 41.7 uur per week aan het werk.
Waarom had Keynes ongelijk?
Het is duidelijk dat aan de behoeften en wensen van de mensen niet volledig werd voldaan. In de eerste helft van de 20e eeuw, reclame verschoven op manieren waarbij de nadruk werd gelegd op emoties boven nut, waardoor consumenten het gevoel kregen dat ze meer spullen moesten kopen; geplande veroudering verkortte hoe lang producten functioneel of modieus bleven, wat tot frequentere aankopen leidde; en nieuwe, opwindende – maar kostbare – goederen en diensten hielden het consumentisme in beweging.
Dus bleven de arbeiders lange uren werken om genoeg geld te verdienen om uit te geven.
Naarmate de lonen stegen, namen bovendien ook de alternatieve kosten van tijd die buiten het werk werd doorgebracht toe. Dit maakte meer vrije tijd economisch minder aantrekkelijk. In een van consumptie verzadigde samenleving leek de tijd die noch aan het produceren noch consumeren van goederen werd besteed, steeds meer verspilde tijd.
De belangstelling voor langzamere, goedkopere activiteiten – een boek lezen, een vriend ontmoeten om bij te praten onder het genot van een kop koffie – begon minder belangrijk te lijken dan het kopen van een pick-up of een uurtje in het casino doorbrengen, bezigheden die een besteedbaar inkomen vergen.
Dwangarbeid
Het is nog steeds belangrijk om te overwegen of er überhaupt een keuze moet worden gemaakt.
Bijna iedereen die 40 uur of meer per week werkt, doet dat omdat het moet. Er zijn rekeningen die moeten worden betaald, een ziektekostenverzekering die moet worden onderhouden en een pensioen waarvoor geld moet worden weggegooid. Sommige banen zijn onzekerder dan andere, en veel werknemers zien er zelfs van af vakantietijd verdiende uit angst promoties te verliezen.
Dit maakt nauwelijks een vrije keuze mogelijk.
Maar de 40-urige werkweek is niet het resultaat van een persoonlijke kosten-batenafrekening. Het is eerder het resultaat van een zwaarbevochten politieke strijd die culmineerde in de Fair Labor Standards Act van 1938, waarin de standaardwerkweek van 40 uur werd ingevoerd, samen met een minimumloon.
Onder druk van een arbeidersbeweging dat was veel krachtiger dan dat van vandaagvoerde de regering in de jaren dertig een reeks progressieve economische beleidsmaatregelen uit om het land te helpen uit de Grote Depressie te komen.
Veel overheidsfunctionarissen zagen het instellen van een standaardwerkweek als een manier om uitbuiting en oneerlijke concurrentie tussen werkgevers te beperken, die anders gemotiveerd zouden zijn om hun werknemers zo lang mogelijk aan het werk te krijgen. Het was een noodmaatregel, geen keuze tussen meer tijd en meer persoonlijk inkomen. Het was ook geen stap in de richting van een geleidelijke vermindering van het aantal gewerkte uren, zoals Keynes zich had voorgesteld.
In feite was het nauwelijks een radicale maatregel.
Labour-leiders hadden aanvankelijk een werkweek van 30 uur voorgesteld, maar regeringsfunctionarissen hebben dit resoluut afgewezen. Zelfs New Deal-liberalen zagen een verkorting van de werktijden als een probleem potentiële bedreiging voor de economische groei.
Dus de 40-urige werkweek werd uiteindelijk het compromis, en sindsdien is de norm niet meer bijgewerkt.
Voor de meeste Amerikanen was dit een acceptabele afweging. Ze werkten misschien lange dagen, maar ze konden zich televisietoestellen, auto's en huizen in de buitenwijken veroorloven. Veel gezinnen konden leven van het loon van het voltijdwerk van de vader, waardoor de 40-urige werkweek redelijk leek, omdat de moeder tijd had om voor het gezin en het huis te zorgen.
Maar deze consensus is al lang ondermijnd. Sinds de jaren zeventig, inflatiegecorrigeerd de lonen zijn niet gestegen met de economische groei. In veel huishoudens met getrouwde stellen of koppels is een alleenstaande kostwinner vervangen door twee verdieners, die allebei minimaal 40 uur per week werken.
Het is bijna alsof de 40-urige werkweek is vervangen door een 80-urige week – tenminste in aantal gewerkte uren per huishouden.
Wie heeft tijd om kinderen groot te brengen? Wie kan ze betalen? Het is geen wonder het geboortecijfer is gedaald.
Het scheiden van economische groei en welzijn
Decennia lang wordt er over de hoeveelheid werk die we doen gesproken als ‘precies zoals de dingen zijn’ – een onvermijdelijkheid bijna. Het lijkt voor de samenleving niet mogelijk om het over een andere boeg te gooien en, net als bij het omzetten van een schakelaar, minder te gaan werken.
Voor mij wijst dit ontslag op de noodzaak om de sociale contracten uit het verleden te heroverwegen. De meeste Amerikanen zullen hun arbeidsethos en hun nadruk op het feit dat de meeste mensen werken niet opgeven. Redelijk.
Veel mensen geven de voorkeur aan werken boven het hebben van een enorme hoeveelheid vrije tijd, en dat is prima. En er schuilt nog steeds een enorme waarde in werk dat geen loon oplevert, zoals mantelzorg en vrijwilligerswerk.
Maar het verkorten van de standaardwerkweek, misschien door over te gaan naar een vierdaagse werkweek, zou de stress voor overwerkte gezinnen kunnen verlichten.
Deze veranderingen vereisen politieke actie, en niet alleen individuen die de persoonlijke keuze maken om tot een beter evenwicht tussen werk en privéleven te komen. En toch lijkt een nationale verkorting van de standaardwerkweek vrijwel onmogelijk. Het Congres kan dat niet eens wetgeving aannemen voor betaald verlof om gezinsredenen of gegarandeerde vakantietijd.
Het helpt niet dat gekozen leiders blijven volhouden dat het welzijn vooral wordt afgemeten aan de economische groei, en dat de Amerikaanse media ademloos kwartaalcijfers over de economische groei rapporteren, waarbij stijgingen als “goed” en dalingen als “slecht” worden beschouwd.
Waarom zouden vrije tijd en de voordelen ervan niet in de vergelijking moeten worden opgenomen? Waarom worden er geen cijfers over de sociale kosten van onbeperkte groei gepubliceerd? Maakt het überhaupt uit het Dow Jones Industrial Average is in minder dan tien jaar verdubbeld, terwijl de economische veiligheid zo kwetsbaar is zoveel mensen zijn overbelast?
Het idee dat stratosferische productiviteitsstijgingen meer tijd voor het leven mogelijk kunnen maken, is niet alleen maar een romantisch of sentimenteel idee. Keynes beschouwde het als volkomen redelijk.
Kansen zoals die in de jaren dertig leidden tot de 40-urige werkweek doen zich zelden voor. Maar er is dringend behoefte aan een soort paradigmaverschuiving.
Er moet iets te geven zijn.
Gary Cross, Vooraanstaand hoogleraar moderne geschiedenis, Penn State
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Boeken over ongelijkheid uit de bestsellerlijst van Amazon
"Kaste: de oorsprong van onze ontevredenheid"
door Isabel Wilkerson
In dit boek onderzoekt Isabel Wilkerson de geschiedenis van kastenstelsels in samenlevingen over de hele wereld, ook in de Verenigde Staten. Het boek onderzoekt de impact van kaste op individuen en de samenleving, en biedt een raamwerk voor het begrijpen en aanpakken van ongelijkheid.
Klik voor meer info of om te bestellen
"De kleur van de wet: een vergeten geschiedenis van hoe onze regering Amerika scheidde"
door Richard Rothstein
In dit boek onderzoekt Richard Rothstein de geschiedenis van het overheidsbeleid dat rassensegregatie in de Verenigde Staten heeft gecreëerd en versterkt. Het boek onderzoekt de impact van dit beleid op individuen en gemeenschappen, en biedt een oproep tot actie om aanhoudende ongelijkheid aan te pakken.
Klik voor meer info of om te bestellen
"De som van ons: wat racisme iedereen kost en hoe we samen kunnen bloeien"
door Heather McGhee
In dit boek onderzoekt Heather McGhee de economische en sociale kosten van racisme en biedt ze een visie voor een meer rechtvaardige en welvarende samenleving. Het boek bevat verhalen van individuen en gemeenschappen die ongelijkheid hebben aangevochten, evenals praktische oplossingen voor het creëren van een meer inclusieve samenleving.
Klik voor meer info of om te bestellen
"De tekortmythe: moderne monetaire theorie en de geboorte van de volkseconomie"
door Stephanie Kelton
In dit boek daagt Stephanie Kelton conventionele ideeën over overheidsuitgaven en het nationale tekort uit, en biedt ze een nieuw raamwerk voor het begrijpen van economisch beleid. Het boek bevat praktische oplossingen voor het aanpakken van ongelijkheid en het creëren van een meer rechtvaardige economie.
Klik voor meer info of om te bestellen
"The New Jim Crow: massale opsluiting in het tijdperk van kleurenblindheid"
door Michelle Alexander
In dit boek onderzoekt Michelle Alexander de manieren waarop het strafrechtsysteem raciale ongelijkheid en discriminatie in stand houdt, met name tegen zwarte Amerikanen. Het boek bevat een historische analyse van het systeem en de impact ervan, evenals een oproep tot actie voor hervormingen.
